论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(上)

WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则,是WTO专家组为节约司法资源、提高裁决效率而从国内法移植的一项司法原则,该原则经上诉机构的发展和完善,形成一整套丰富完整的WTO司法原则。该原则的两种表现形式为只解决有必要解决的请求或争点。专家组可以适用司法经济原则,但上诉机构不应适用该原则。被申诉措施的责任竞合、申诉方的诉讼策略以及DSM为提高司法效率,是该原则产生的原因。该原则性质属裁量权,其法律基础在于专家组的职能和争端解决的宗旨,运用该原则时应明示。错误适用该原则会导致争端只得到部分解决,当专家组驳回申诉方的"重叠性"申诉或"选择性"申诉时,不适用该原则。该原则丰富了国际法司法经济原则的实践与法理,反映了效率价值取向,但该原则在上诉机构完成法律分析时面临困境。     

非WTO法能作为WTO争端解决的实体法吗?

WTO专家组和上诉机构在审理和裁决成员方提交到争端解决机构的案件时,在适用的实体法方面,除能够适用WTO涵盖协议外,能否适用WTO涵盖协定以外的其他法律或规则,特别是争端当事方缔结的协议或参加的条约?这在国际法学界引起了激烈争论。我国国际法学界及实务界对此也有不同意见,引起了不同争论。     

中国汽车零部件争端的法律适用评析

"中国-汽车零部件进口措施"一案,是中国加入WTO后第一次作为被诉方参与法律审查程序的经历。尽管这一争端经过专家组和上诉机构的审查,中方在主要问题上败诉,但是分析案件审查过程中专家组和上诉机构对WTO规则解释和适用,一方面有助于中方执行争端解决机构裁决,并制定更加合理的产业政策;另一方面便于监督专家组和上诉机构对WTO规则的适用。     

尽力维护WTO争端解决程序的统一性——也谈WTO争端解决机构对《反倾销协定》第17.6条(ii)项的适用

WTO《反倾销协定》第17.6第(ii)项的重要目的在于限制争端解决机构的司法审查权,并要求争端解决机构对成员方调查当局的反倾销决定给予一定的尊重。但从专家组和上诉机构的司法实践来看,该条款并未起到最初设想的作用。其主要原因在于,专家组和上诉机构均试图尽力维护WTO争端解决程序的统一性,而这对于WTO多边贸易体制的统一性、稳定性来说是至关重要的。     

WTO商业秘密规则评述及其对中国贸易的影响

随着WTO争端解决机构受理的贸易争端案件数量的上升,为了确保正当程序的要求,专家组和上诉机构在实践中发展完善了关于商业秘密的保密规则。熟悉并掌握商业秘密的保密规则,有利于维护我国在争端解决机制中的国家利益,保护涉案企业的商业利益。     

WTO现行贸易报复机制的缺陷分析

在WTO争端解决机制下,适用贸易报复的主要目的是促使被诉措施的实施方将其适用的措施调整至与WTO协定或争端解决机构的建议和裁决相一致。但WTO现行贸易报复规则存在程序与实体上的缺陷,WTO争端解决机构所裁定的报复措施的救济效力是不充分的。     

试论WTO争端解决中的法律适用问题

WTO争端解决机制作为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一,其专家组和上诉机构如何适用法律意义重大。学术界对此有两种不同看法。学说争论与DSB复杂实践表明,现有的DSU法律适用制度缺乏可预见性,故设想建立由指导思想、核心条款和辅助规则三部分组成的法律适用制度。     

WTO和CPTPP争端解决机制的管辖权冲突与协调

国际法的碎片化和不成体系使得不同的国际争端解决机制之间可能发生管辖权冲突。WTO和CPTPP在成员和实体规则上存在重叠,可能导致管辖权冲突。尽管CPTPP含有排他性场所选择条款,但从WTO争端解决实践来看,排他性场所选择条款的效力未能明确得到WTO专家组或上诉机构的认可。上诉机构曾提出“法律障碍”这一概念,承认在特定情形下WTO专家组可以不行使管辖权。“法律障碍”与一般国际法上的案件不可受理含义相同,排他性场所选择条款、禁止反言、既判力原则等都可能成为存在法律障碍的具体情形。解决CPTPP和WTO管辖权冲突最直接的方法是修改DSU第23条,将场所选择条款引入DSU,为WTO和CPTPP之间的管辖权分配扫清障碍。此外,安妮—玛丽·斯劳特提出的跨国司法对话这一新视角也能为协调WTO和RTAs的管辖权冲突提供借鉴。根据该理论,WTO专家组在面对与CPTPP之间的管辖权冲突时可以遵循国际礼让原则,自愿克制行使管辖权。     

论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(下)

<正>(2)完成法律分析根据DSU第17.13条规定,上诉机构可以维持、修改或推翻专家组的法律发现和结论,但没有发回重审的权力。在对专家组基于司法经济原则未对申诉方部分请求作出裁决的上诉案件中,如果上诉机构仅推翻专家组错误的裁决,但争议未完全得到解决。如要得到解决,申诉方只有重新提起申诉。为解决争议,如果专家组报告有足够的事实发现,或专家组记录有未     

WTO协定在食品安全争端中的适用及最新发展

WTO体制中的食品安全争端可能适用的法律规则包括GATT、《TBT协定》和《SPS协定》。虽然上述协定都可能适用于食品安全争端,但在具体案件中,则需要适用特别法优先于普通法的法律选择规则,但也并非没有例外。在最近的澳大利亚苹果案和美国禽肉措施案中,由于系争措施的技术性质,专家组和上诉机构适用了《SPS协定》予以规范。从长期来看,《SPS协定》适用于食品安全争端会成为趋势。     

WTO商业秘密规划评述及其对中国贸易的影响

随着WTO争端解决机构受理的贸易争端案件数量的上升，为了确保正当程序的要求，专家组和上诉机构在实践中发展完善了关于商业秘密的保密规则。熟悉并掌握商业秘密的保密规则，有利于维护我国在争端解决机制中的国家利益，保护涉案企业的商业利益。     

规则与标准--WTO司法机制中的司法解释

WTO《解决争端谅解》(DSu)对司法解释有明文规定.总则第3条第2款说得很清楚:"WTO解决争端机制是为这个多边贸易体制提供保障和可预见性的中心环节……它可用来保持成员方在各涵盖协议中的权利与义务,并根据国际公约按解释的习惯规则来阐明这些协议的现有规定".第17条第6款:"上诉限于专家组报告中包括的法律问题,以及专家组所作法律解释."     

WTO争端解决机构对成员方行政机关决定的审查标准

WTO争端解决机构往往要对国内行政机关的决定进行审查。《关于争端解决规则与程序的谅解协定》(DSU)第11条要求专家组对案件进行客观评估,但除了《反倾销协议》第17.6条之外,WTO法律条文并未明确规定专家组的审查标准。本文将梳理实践中专家组和上诉机构对审查标准的认定,指出审查标准具有根据不同的案件类型而变化的特点。专家组在审查反倾销、反补贴、保障措施等与贸易救济措施相关的案件时趋向于审查一切相关因素,并审查成员方的决定是否具有充分的理由。但在处理涉及与《卫生与动植物检疫措施协定》(SPS)风险评估相关的决定时,往往趋向于尊重成员方的决定。根据WTO争端解决机构的实践,目前尚未存在统一的"审查标准",但未来的"审查标准"可能具有如下三个特征,即充分性审查、综合性审查和特殊性审查。本文还将从"审查标准"的角度,对中国行政机关的行政行为提出相关建议。     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

浅谈TBT与GATT国民待遇原则的选择适用问题

作为WTO协议附件1A的协议,TBT和GATT都规定了成员方的国民待遇义务,两者在适用范围上有一定的交叉,如果申诉方同时提起这两项协议项下有关国民待遇义务的申诉请求,争端解决机构就可能面临累积适用两项规则或者适用其中一项规则的选择。根据广义的冲突定义,这两项规则之间存在潜在的冲突,虽然争端解决机构可以依据司法经济原则避免冲突的产生,但是更好地避免冲突的路径是依据相关的冲突规则选择其中一项规则排除另一项规则的适用。     

论WTO争端解决机制的诉讼性特征

一、引言任何一项制度的性质、原则和特征,都是相互关联、相互印证的,不能将他们割裂开来。WTO争端解决机制的诉讼性特征与非诉讼性特征相结合,共同构成了以规则为主导的基础,但也残留着许多权力主宰的痕迹。WTO争端解决机制的诉讼性特征,既要结合国际法加以研究,又要和国内诉讼法的法理加以比较,只有这样才能看清该机制的诉讼性特征。根据WTO争端解决机制,如果一个以上成员就同一事项请求成立专家组,则尽可能由一个专家组审查这些申诉。若成立一个以上专家组审查与同一事项有关的各种申诉,则各专家组应尽可能由相同人士组成,各专家组的…     

论中国如何运用和完善WTO仲裁

以WTO专家组程序及上诉机构上诉审查程序为主流的WTO争端解决机制被视为有史以来最完善的国际争端解决机制之一。但是在WTO争端解决机制越来越成熟的同时,其使用率却呈现下降趋势。中国作为既是发展中国家又是贸易大国的WTO成员,可以通过自我完善以及提出合理有效的措施来运用和改善WTO仲裁。     

中国与WTO争端解决:2011年回顾与2012年展望

本文总结了2011年内中国参与WTO争端解决实践的总体情况,并对2011年内中国作为申诉方、被申诉方参与的磋商案子、专家组阶段案子、上诉机构案子做了概述。文章还就2012年中国可能面临WTO争端解决的3起案子做了预测,这3起案子涉及稀土、出口信贷和汽车反倾销和反补贴措施。     

世界贸易组织规则的解释

世界贸易组织规则的内容、体系比较复杂,部长会议和总理事会享有规则的专门解释权,但规则适用中的解释属于争端解决机构。它要求在解决争端中按照国际公法解释的习惯规则,澄清有关协议的现有条文。实践中专家组和上诉机构采用了一系列的规则解释方法。     

十年来美国单边主义与WTO多边主义交锋的三大回合(下)——“201条款”争端之法理探源和展望

<正>作为美国政府外贸国策的主要顾问之一,杰克逊(John Jackson)教授当时曾亲身经历这场全国性大辩论,并于1994年3月和6月先后两度出席美国参议院财政委员会、外交委员会举办的公听坐,发表“证词”。据他事后撰文评介,当时这场辩论的缘由和要点大体如下： 1994,《WTO 协定》的缔约各方在总结 GATT 实践经验的基础上,达成了《关于争端解决规则与程序的谅解书》(DSU),其中规定设立“争端解决机构”(DSB),它实际上是 WTO 总理事会(General Council)以不同名义召开的会议,由它全权处断争端。DSB 有权“设立专家组,采纳专家组和上诉机构报告,监督裁决和建议的执行,以及授权暂停适用有关协定项下的关税减