加强信用社思想政治工作之刍见

十年来,我们农村金融事业从创建到发展壮大,靠的是党的政策的政治路线指引,靠的是党的思想政治工作为动力和保证。近年来,农村信用社思想政治工作为何被忽视和削弱?笔者认为,除了与我们国家在教育上的失误有关外,在农业银行和信用社也有其内在原因。一、农村金融体制改革的反复,信用社思想政治工作出现“空档”。前几年农村金融体制改革,行社关系出现过一些反复和挫折,致使信用社的思想政治工作受到影响。在信用社“既是合作金融组织,又是农业银行基层机构”阶段,农业银行与信用社亲如一家,实行领导统一、工作统一,行社的思想政治工作都比较正常。在后来的整顿改革中,有些地区片面强调信用社的“三性”,农业银行对信用社的领导有所放松,业务工作放任自流,思想政治     

关于理顺行社关系的一些意见

近年来,随着农村金融体制改革的深入发展,农业银行逐步实行了企业化管理,信用社也逐步加强了“三性”建设.本文笔者就当前行社关系中必须明确和急需解决的几个问题,谈点粗浅看法.1984年8月《国务院批转中国农业银行关于改革信用合作社管理体制的报告的通知》中明确指出:“农业银行要加强对信用社的领导,不宜改变信用社的隶属关系.”中共中央1985年1号文件又再次重申:“信用社必须遵守国家金融政策并接受农业银行业务领导.”     

农村信用社管理体制五种模式的比较研究

关于信用社的管理体制,全国各地曾经提出多种方案,有的省和县已进行了试点,主要有以下五种模式:一是农业银行县支行通过县联社对信用社进行领导和管理;二是信用社自成体系,直属人民银行管理;三是信用社与当地农业银行脱钩,直属地、市农业银行管理;四是县联社行政领导归地方,业务由县人民银行管理;五是农行营业所和信用社合署办公,联合经营。     

如何实现行社“四统一,一兼顾”

实行行社“四统一,一兼顾”是理顺行社关系,促进行社业务同步发展的有效措施.但是,由于诸多因素的影响,还存在不少问题.如何真正实现“行社四统一”?本文就此谈一些粗浅之见.一、不可忽视的几个问题(一)缺乏正确认识.随着信用社“三性”的恢复,改“官办”为“民办”,实行独立核算,自主经营,自负盈亏,自担风险.对这一改革,一些同志把信用社看成是完全独立,与农业银行脱钩.认为实行行社统一管理不符合信用社集体所有制的合作金融组织的本质特征,影响信用社“三性”的发挥,把“民办”再次改为“官办”.由于对“三性”缺乏统一认识,给实行“行社四统一”带来一定的阻力.     

农村信用社的性质应该重提“既是、又是”为好

农村信用合作社,是建国后由国家银行一手扶持发展起来的,经过多次的改革、整顿,才办成现在的模式,它确不是“官办”,也实非“民办”。究其性质,“信用社既是农村集体金融组织,又是国家银行在农村的基层机构”还讲得通,且更实际。农业银行由总行到县支行,层层建立信用合作管理机构,受国务院委托,负责领导信用社开展业务的职能,而且从信用社的组建、社干的选拔与培训、建帐建制、资金调剂都是农业银行负责,没有农业银行就没有信用社。信用社也一直确认农业银行为业务上级,依靠农业银行替其解决工作上的种种难题,无条件地接受农行领导。虽然行社各自核算,可是信用社存贷业务纳入农行计划指导,整个工作由农行的专业机构——信用合作管理部门统一布署和指导。因此可说,1977年国务院对信用社的性质“既是、又是”的提法并无大错。     

改革农村金融体制 理顺行社关系

(一)关于信用社发展方向问题,目前提出了几种模式: ①保持乡信用社独立经营,由农业银行统一领导,不成立县联社,由县农行起联社作用。②成立县联社,统一管理信用社。县联社组织又分管理型(管理机构)、管理经营型(经济实体)和联合体(联合经营,统一核算,乡信用社为分支机构)。归属中央银行领导或归     

信用社下一步改革如何走

当前,信用社管理体制改革的问题,已成为金融界议论的“热点”。究竟如何改?我想就此谈点看法。几种可供选择的改革模式人们对信用社改革提出过多种方案。我认为这些改革设想都可以试验,但从根本和长远考虑,信用社同农行脱钩,自成体系,由人行领导,则是一种较为合理的改革模式。在此,我们可对人所共知的几种模式作些分析比较,以便从中得出应有的结论。     

农村信用社改革的回顾与展望

信用社改革是农村经济体制改革的需要,也是信用社改“官办”为“民办”的需要。1984年中共中央一号文件指出:“信用社要进行改革,真正办成群众性的合作金融组织,在遵守国家金融政策和接受农业银行的领导、监督下独立自主地开展存贷业务。农村存款要优先用于农村,多存可以多贷。在保证农业贷款需要的前提下,可以经营农村工商信贷业务。贷款利率可以浮动。”1984年8月国务院批转了中国农行银行《关于改革信用合作社管理体制     

农业银行如何加强对信用社的领导

信用社体改后,恢复了“三性”,扩大了自主权,我区部分县成立了县联社,各地信用社出现了一些新问题.在此形势下,农业银行要不要加强对信用社的领导、如何加强对信用社的领导?很有研究必要.一、农业银行加强对信用社的领导的必要性.信用社体改后,要不要加强对信用社的领导?笔者认为,回答是肯定的.     

农业银行应继续加强对农村信用社的领导和管理

随着信用社与农行脱勾改革大框架的确立,一些基层农行在对信用社领导和管理的问题上产生了思想波动,使农行对信用社领导和管理的工作趋向弱化。这不仅将影响信用合作事业的发展,而且会阻滞农业银行向商业化转轨的进程。我认为,当此改革之机,农行对信用社的领导和管理不仅不应削弱,而应加强。理由在于:一、从支农的角度看,农业银行应加强对农村信用社的领导和管理农业银行和农村信用社都是带"农"字头的农村金融企业,共同担负着支持农业生产的重大使命,特别是近几年来,党中央、国务院三申五令要求各级党委、政府及各职能部门要重视农业、支持农业,在资金的投入上要向农业倾斜。在这种形势下,支农工作就显得尤为重要。但由     

对农业银行领导信用社几个问题的再认识

领导和管理农村信用合作社,是国家赋予农业银行的一项重要任务,近年来随着农村体制改革的不断深入,中央一再强调,农业银行必须加强和完善对信用社的领导和管理,但是,在相当一部分地区,农业银行对信用社的领导和管理还流于形式。很有必要进行认真分析研究,寻找加强和完善农业银行对信用社领导和管理的可行办法。     

社会主义市场经济体制下的农村金融改革与发展问题——湖南省农村金融学会1992年年会观点综述

适应我国社会主义市场经济体制的建立,农村金融部门如何进行改革和发展,围绕这一课题,湖南省农村金融学会不久前召开了1992年年会,分别就农业银行体制改革、信用社改革、农村信贷改革、支持农村市场经济发展等问题进行了专题探讨。现综述如下:一、关于农业银行体制改革问题1.农业银行的改革目标是向商业银行转体变型。     

对农业银行领导农村信用社的若干思索

农村信用社的改革经过十年的一系列探索与实践,至今其体制改革的发展方向已经明确:农村信用社作为集体所有制的合作金融组织性质不变;农业银行领导和管理信用社的体制不变;信用社独立经济法人的地位不变;信用社主要为农业生产和农民群众发展商品经济服务的经营方向不变;国家对信用社的扶持政策不变;继续强化信用社内部经营管理工作重     

改革时期农村信用社亟待解决的若干问题

《国务院关于农村金融体制改革的决定》确立了以农村信用社改革为重头戏的农村金融体制改革,为完善中国农村金融体系,建立中国合作金融掀开了世纪之交的重要一幕,九六年的行、社脱钩迈出农村信用社改革的第一步,经过近一年的操作,实行农村信用社顺利改革,还须进一步改善农村信用社外部环境。经过调查分析,笔者认为当前农村信用社存在以下需要亟待解决的问题:存在的突出问题(一)脱钩后农村信用社资金分散,抗风险能力较低。一是农村信用社支持款出现断层。在农村信用社与农业银行脱钩前,农村信用社的资金由农业银行系统支持款来维系信用社一年     

关于理顺行社关系的反思

当前,农业银行和信用社改革正向综合性、系统性发展,在深层次改革中遇到了一个突出的问题,就是如何理顺行社关系,这个问题能否妥善解决,关系到农村金融体制改革的深化,以致影响到行社业务的协调发展。 行社关系近几年较为紧张,原因是多方面的,有历史原因,也有现实的矛盾。 一、信用社从“官办”到“民办”的裂变中,行社关系存在现实障碍。从1977年到信用社体改前的1984年,信用社作为“既是集体金融组织,又是国家银行的基层机构”,农业银行是当然的领导者。在业务上,信用社不仅办理原来信用社的业务,而且办理国家银行在农村的信用、结算和现金管理业务,在财务上对亏损社实行补贴,还按银行要求核销沉淀贷款。     

行社脱钩模式的理论依据及实施构想

社会主义市场经济条件下,如何加快农村信用社体制改革,已成为当今金融体制改革的热点和难点。笔者认为,脱钩型模式应该成为我国农村信用社体制改革的方向和必然选择。一、行社脱钩模式的理论思考行社脱钩模式就是指把农村信用社从农业银行系统分离出来,把农业银行对农村信用社的行政领导管理职能还给人民银行,同时,在资金上与农行脱钩。信用社是独立的经济法人,在遵守国家金融方针、政策、法规、制度的前提下,独立核算、自主经营、自负盈亏、自求平衡、自担风险。县联社是由各信用社共同入股建立的,负责对辖区的信用社实行统一领导和管理,并开办本级经营业务。     

统一领导 整体功能 一体两制 统分并存——农村信用杜体制改革的再

一、信用社改革取得进展,但无实质性突破(一)我国农村信用社体制改革,经历了八个年头。八年来,农村信用社体制改革,是沿着变“官办”为“民办”、恢复“三性”、把信用社办成真正的合作金融组织为主线推进的,取得了一定进展和成效。从江西的情况来看,一是改革了机构体制,信用社从农业银行的基层机构变为在农、业银行领导下的独立自主的金融组织,并有40%的信用社与农行营业所分开办公。信用社机构由一级制发展为二级制。实行了收缩信用代办站,下伸机构,增设分     

实行股份制是信用社改革的方向

我国农村信用社自1983年以来经过近十年的改革,虽然恢复了信用社组织上的群众性、管理上的民主性、经营上的灵活性。但由于种种原因,信用社的改革始终没有取得实质性的进展:一是个别地区又出现了对信用社主任实行任命制的现象。二是目前信用社没有真正成为自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、自我发展的法人,处在负盈不负亏、亏损就挂帐的状况。这些问题产生的主要原因是:①信用社产权关系模糊,所有权难以落实;②农业银行如何加强和改善对信用社的领导和管理,如何理顺行、社关系还存在不少问题;③由于产权关系模糊,对信用社的监督与约束机制也难以建立和完善。如何解决这些问题,笔者认为,实行股份制改造,才是信用社改革的方向和出路。其理由是:     

刍议行社实施“四统一、一兼顾”存在的问题

当前我区农村金融体制改革形势喜人,农行、信用社实行“四统一、一兼顾”,正是改革中涌现的新事物。笔者为了探索行社在实施“四统一、一兼顾”中如何发挥整体功能问题,最近对天等县农行实行所社“四统一、一兼顾”的情况进行了一些调查。从调查的情况看,一些所社不同程度地存在着如下问题。 一、所社统一领导问题。所社领导第一把手是由县支行、联社从当地所社领导层中挑选任命的。我行全辖10个所、社营业单位,有6个所社主任由信用社主任担任,有4个所社由营业所主任担任。其中大多数能挑起所社领导的担子,积极工作、忠于职守,努力完成上级交给的各项任务。但也有一些同     

对信用社体制讨论中的几点看法

在信用社体制改革讨论中,基本上是“一边倒”都认为应该恢复信用社的集体组织性质.但我认为不能“强求一律”,“一刀切”.在过去,信用社时而都成为“信用部”.时而都成为“乡银行”时而“既是集体金融组织,又是农业银行基层机构”。几经折腾,越来越死,毛病就在“一刀切”.现在又要求都恢复集体的性质用“一刀切”的办法来解