从行政垄断的表现形式看其特征

文章从行政垄断的三种形式即地区垄断、行业垄断和行政性强制行为入手,阐述了行政垄断的具体表现形式,并透过这些具体表现形式分析了行政垄断的六个特征:行政垄断主体的特殊性、行政垄断滥用的优势是行政权力、行政垄断与经济垄断相互交织、行政垄断具有强制性和隐蔽性、行政垄断目的与动机具有多样性、行政垄断具有较为广泛较为深远的危害性,进而通过这些特征思考,探讨如何实际有效地解决行政垄断的问题.     

行政垄断的经济学分析

行政垄断是我国计划经济遗留的产物,其基本类型包括行业垄断和地方垄断两种。行业行政垄断直接造成了社会福利的净损失,导致垄断行业运行的低效率,同时还将产生以寻租为目标的腐败行为;地方行政垄断妨碍了统一市场的形成,降低了企业的收益和运行效率,使得资源难以在地区之间实现优化配置。对行政垄断的经济学分析表明,倘若不对行政垄断进行控制的话,行业行政部门或者地方政府选择行政垄断是必然的。因此,必须对行业垄断和地方垄断进行管制,从而提高社会福利,增加企业运行效率,实现资源优化配置。     

行政垄断的博弈分析

行政垄断严重制约了充分有效的市场竞争,扰乱了正常市场秩序,限制了市场机制作用的发挥,导致市场失灵。对行政垄断进行经济学分析,有助于遏制垄断,对建立和完善社会主义市场经济有重大理论意义和现实意义。     

选择行政垄断,就不该选择市场化

瑞士信贷第一波士顿亚洲区首席经济学家陶冬不久前表示，造成油荒的根本原因不是石油公司的垄断，而是中国价格系统的错位。他指出，中国的国内汽油价格几年前基本上与国际市场同步浮动，但是之后两之间出现了明显的差距。自2003年起，国际汽油价格随着石油价格的飚升而一涨再涨，累积升幅为84％。同期国内汽油价格仅上调7次，累积升幅为34％。而自2003年起，国际柴油价格上涨82％，国内柴油价格涨幅仅为32％。目前，每吨汽油价格较国际市场低1788元，即石油公司补贴1／3的国内零售价。每吨柴油价格较国际市场低1522元，补贴也是1／3。也就是说，     

论政府采购中的行政垄断

政府采购中存在着行政垄断,行政垄断本质上是行政主体滥用行政权力限制和排斥公平竞争的行为,其以行政权力为要素参与经济活动,使资源配置的效率降低甚至陷于无效,因此是一种兼具经济违法与行政违法双重属性的违法行为。行政垄断的背后是利益关系。我国地域广大,存在着区域之间经济利益冲突,从而表现为行政垄断中的地区垄断,亦即地方保护主义。对于行政垄断,必须针对症结所在,从多个方面入手,才能形成有效治理的机制。在试行和实行政府采购制度的初级阶段,建立和完善监督约束机制是避免行政垄断的方法之一。政府采购中行政垄断的监督约束机制必须严密有力并监督到位。同时,为使政府采购制度的贯彻不打折扣,落实不走过场,就须明确和强化领导责任制,按照谁主管、谁负责的原则。     

行政垄断的规制方法探讨

现阶段对行政垄断的规制方法,争议甚多。本文通过对行政垄断概念的界定,将其与经济垄断进行比较分析,揭示了行政垄断违法性的本质。针对行政垄断违法性的特点,提出只有将程序控制和实体审查相结合,才能有效规制行政垄断。主张以行政法对行政垄断进行程序控制,以反垄断法对行政垄断进行实体审查。     

规制行政垄断之立法研究

反垄断法在国外被称为"经济宪法",在维护一国市场秩序方面起着至关重要的作用。众望所归,8月30日,十届全国人大常委会第二十九次会议表决通过了《中华人民共和国反垄断法》,这一天,距离该法草案正式被列入立法议程时隔十三年零三个月,距离当年的国务院法制局成立反垄断法起草小组时隔二十年。究其原因,反垄断法难产了近20年,其主要原因还在于在"行政垄断"这个问题上,争议不断。本文拟就法案的出台前的数次修改,最终排除万难首次对规制行政垄断进行了较为明确的规定进行肯定,也对目前规制行政垄断的不足进行些许评议。     

行政垄断危害的多元分析

行政垄断是时下最为严重的一种垄断表现形式,对整个社会机体造成了很大危害。从经济的视角对行政垄断的危害进行深入分析,认识到行政垄断在一般经济学意义上对市场经济机制所造成的侵害及在WTO背景下对国际经济交往带来的负面影响,这将是推动反行政垄断立法事实依据之所在。     

论现行《反垄断法》对行政垄断规制的不足

《反垄断法》设立专章规制行政垄断行为,是我国首创,但从《反垄断法》的实施情况来看,效果并不如人意,以至民间戏称《反垄断法》为“无牙老虎”。本文从现行《反垄断法》的相关规定入手,分析行政垄断行为的构成要件,同时研究现实中大量存在的混合型行政垄断行为的特殊性,以期提出一些完善《反垄断法》的建议。     

行政垄断规制的困境与展望

行政垄断会妨碍公平自由竞争、减少消费者福利、导致权力寻租并引发社会腐败。我国《反垄断法》仅赋予反垄断执法部门对行政垄断的建议权,加之执法部门不独立、权威性不够,反行政垄断执法面临很大的困境。为有效规制行政垄断,我国应完善顶层设计,推动经济民主,建立独立、权威的执法机关,积极执法,构建抽象行政行为的司法审查制度。     

论行政垄断对服务业的影响

我国加入WTO以后，已经呈现国际竞争国内化的态势。服务业面临的竞争也将日趋激烈。本文分析了行政垄断对社会福利以厦公共服务的危害，论述了行政垄断对服务业的资源配置和服务业的成长所造成的影响。笔者认为。服务业破除行政垄断要在规范政府对经济干预的前提下，建立健全反垄断法律法规，引入竞争机制消除行政垄断，同时处理好反垄断与规模经营的关系。     

行政垄断到了非反不可的地步

行政垄断是指政府及其所属部门滥用行政权力所实施的限制竞争行为,其主要表现形式有：以发布规定、通告、通知等形式,向外地商品收取各种名目的不合理费用;滥用质量检验手段,或不正当地设置许可证、准销证、前置审批等行政障碍来封锁市场,阻碍商品在地区之间自由流通;采用越权手段或根据行政法获得的行政权力直接分豁、封锁市场,或授予本地企业一些业务垄断权,排挤竞争等;它是当前最为严重的市场障碍之一。高效率的市场一定是全国统一的竞争性市场。近年来,我国市场在广度和深度上断拓展,市场体系逐步健全。与此同时,随着地方利益的不断强化和市场供求格局的历史性转变即买方市场的形成,以地区封锁、市场分割为特点的行政垄断在一些部门和地区愈演愈烈。     

县域价格垄断行为的表现形式

《中华人民共和国反垄断法》和国家发展改革委《反价格垄断规定》实施以来,全国各地省级价格主管部门积极主动地查处了一批价格垄断案件,开创了价格监管工作的新局面,维护了消费者利益和社会公共利益,树立了价格主管部门的权威。但是,受主客观因素的影响,县域价格垄断案     

行政垄断的成因分析

研究行政垄断我们有必要弄清行政垄断的概念,“概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具。没有限定严格的概念,我们便不能清楚地和理性的思考法律问题。”关于什么是行政垄断,很多专家学者都做出过表述。漆多俊认为,“行政垄断是指凭借行政机关或其授权的单位拥有的行政权力,滥施行政行为而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。”     

行政垄断的合理性司法审查

合理性司法审查是行政垄断纳入司法审查后必然面临的问题,在理论层面上有待予以进一步回应。在制度层面上,由于反垄断法规制行政垄断具有不彻底性、反垄断执法机构并无规制行政垄断的实质性权力以支持司法审查、合理性原则在行政诉讼法中的从属地位等原因,行政垄断的合理性司法审查障碍重重。因而,应当完善相关制度,采取恰当措施,使行政垄断的合理性司法审查顺利进行。