“经济人”假设与人的有限理性

人的有限理性使得经济学只可能是关于经济现象的最一般本质因素及其关系的知识体系。“经济人”是经济现象的最一般本质因素之一,故必然要包含在经济分析的逻辑起点之中。人的有限理性还使得经济分析的逻辑起点必须具有抽象单纯性,这使得能得到普遍认可的经济分析的逻辑起点只能由“经济人”构成。所以,人的理性有限性是“经济人”假设,尽管高度抽象简化,但仍能成为经济学家最广泛接受的经济分析的逻辑起点的根本原因。     

对"经济人"假设的反思

“经济人”假设是新古典主义经济学对经济个体行为动机的最基本假设。它被认为是一种简单而有价值的经济学智慧。但现实生活中也有大量现象无法用“经济人”假设来解释。为了加强该假设的解释力,经济学家不断拓宽和发展其中心概念的含义,但这样做的一个不利后果是基本概念就往往变得过于宽泛和模糊,从而失去可操作性。     

“经济人”假设的发展

本文首先简述“经济人”假设形成过程 ,经过批判和修正这一假设已经成为现代经济学大厦的理论基石。我国的经济学界对“经济人”假设存在不同的认识 ,尤其在我国建设市场经济是否要承认这一假设的问题上 ,还存在很大的分歧。本文联系“经济人”假设和我国国有企业经理的选拔以及激励约束机制的建立等问题 ,认为我国国有企业新一轮改革不但要承认“经济人”假设 ,而且要以之为基础 ,使之成为制定一系列制度的基本前提。     

基于马克思经济学逻辑的相对理性经济人假设

相对理性经济人假设是在马克思经济学逻辑基础上提出的，这一假设主要强调了人的行为与外部约束条件的动态交互以及约束条件的动态变化，并在此基础上建立了评价相对理性程度的多要素动态评价体系。这一研究不仅试图挖掘、提炼出马克思经济学关于经济人以及理性分析的科学内涵，而且还将对构建一个更为贴近现实、更为客观、对现实社会更具有指导意义的经济学方法论体系有所贡献。     

“经济人”假设与利益集团管制理论的局限性

在西方管制经济学的发展过程中,公共利益理论和利益集团理论长期以来一直存在争论。导致这种分歧的深层原因并不是政府与市场关系的二元对立认识,而是源于对"经济人"假设的适用范围存在着根本性的认知差异。利益集团管制理论的局限性就在于,其对"经济人"假设的极端化运用,不仅混淆了政府行为与市场主体行为之间的根本性差异,而且给政府管制改革带来了严重的误导性影响。     

“经济人”概念的双重假设及其相互关系

“经济人”概念包含着两种基本假设。虽然其第一种假设是毋庸置疑的,但以它为真并不能推出第二种假设为真。无限理性经济人是违反现实与逻辑的抽象虚构。     

论西方经济学中“经济人”假设与现实的冲突

"经济人"假设是西方经济理论的基本前提假设,是构建西方经济学的理论基础,然而这一假设前提存在与经济现实的强烈冲突。必须超越经济人假设寻找新的经济学理论基础。     

浅谈西方经济学中的“经济人”假设

“经济人”假设是西方经济理论的基本前提假设,是构建西方经济学的理论基础,然而这一假设前提存在与经济现实的强烈冲突,自它产生之日起就遭到来自各方的批判。经济人有两大特征：一是自私。即人们的行为动机是趋利避害,是利己的。     

基于行为金融学的“经济人”与自然人的辨证思考

纵观从亚当·斯密开始至今二百多年的经济学发展史,经济学家们在研究和发展其经济学说时,总是在一定的基本假设前提下进行的。2002年10月9日,瑞典皇家科学院将诺贝尔经济学奖授予美国普林斯顿大学(Princeton University)心理学教授卡尼曼(Dainiel Kahneman)教授和美国乔治—梅森大学(George Meson University)的弗农·史密斯(Vernon Smith)教授,他们因为行为金融学的巨大成就而获此殊荣。文章从行为金融学的崛起对"经济人"与自然人进行了一些的辨证思考。     

人的异质性:"经济人"假设的新内容

“经济人”与“有限理性经济人”是古典和新古典经济学关于人性的经济假设，在这两个假设中，人是“同质”的。然而“同质”的“经济人”假设是不符合现实的，因为现实中的人既是异质的又是同质的。在经济理论的发展过程中，“异质性有限理性经济人”假设催生了很多新理论。     

浅析经济人假设与利己主义

经济学理论是在一系列假设基础上建立起来的,经济学的一个最基本的假设就是经济人假设,文章是在对《国富论》中所包含的经济人假设进行简述的基础上,对构成经济人假设的基础的人本性的利已心的合理性从三个方面进行分析,并且对人的自利性的实现程度进行分析。     

“人性假设”与企业文化

社会化中的“人性假设”以及对人的本质的认识程度是企业化的最深层的价值观念基础。不同的社会化蕴含着不同的“人性假设”，不同的“人性假设”预设着不同的企业化。大陆的企业化建设不应盲目照搬西方企业化的模式和理念，要从东方固有的“人性假设”出发。     

浅析经济人假设与性恶论假设的异同

经济人假设与性恶论假设都强调了人的自利性,但两者在经济学和管理学中的命运却截然不同。对于自利性的态度、自利性的克服等观点都有显著差别。但是在不少文献特别是管理学文献中二者却被等同,这导致了对经济人假设的错误认识。本文对二者的异同进行了分析。     

泰罗的“经济人”假设——新经济人

学术界一般认为,泰罗(FrederickWTaylor)的“经济人”假设是纯粹的“古典经济人”,把人仅仅当作工作的机器或附属物。这其实是对泰罗的误解,仔细研读泰罗《科学管理原理》及其他著作,我们可以发现,泰罗的“经济人”假设蕴涵着丰富的“社会人”思想,本质上与“古典经济人”已有了相当的区别,是“新经济人”。     

社会主义市场经济中"经济人假设"的完善

我国已经进入了完善社会主义市场经济体制的新阶段，重视诚信与道德建设、重视生态保护和可持续发展，健全经济秩序，规范市场行为，构建和谐社会，成为这一阶段工作的重点。要使“经济人假设”适合我国国情，必须对其进行中国化解释、改造，要借助其积极合理的成份，涤荡不适合社会主义市场经济的观念、关系、制度安排。因此，迫切需要以科学发展观为指导，     

“经济人”假设的缺陷与本性及其行为机理分析

经济人假设作为经济学中最为基础和核心的理论假设,对经济理论的发展起着重要的作用。但它仍存在显著缺陷,即仅关注经济行为人的自利本性而忽视人为实现自利目而必须采取的利他方式。经济行为人的本性因其存在于社会中而具有互惠自利的特质,就其本质而言是一种以自利为目的,以合作利他为方式的表里结合的机理。     

试析西方经济学“经济人”假设的发展及其局限性——基于对马克思相关观点的理解

"经济人"假设关注个人的利益目标及实现目标的能力,而马克思在刻画个人时还特别强调了社会关系对个人行为选择的约束。笔者立足于对马克思相关观点的理解,探讨秉承斯密个人主义思想的西方经济学流派对"经济人"假设的继承和发展,试图揭示这一个人观念进一步发展遇到的困惑。遵循方法论个人主义原则,西方学者要从追逐自身利益的"经济人"出发,解释约束其实现自身利益的因素形成和变迁的原因,从而不得不面对引入另一种个人行为模式的尴尬。     

“经济人”的嵌入性视角

经济学理论是建立在人性假设的基础之上,自亚当.斯密的“经济人”假设问世以来,学术界对人性假设的争论一直没有停止,尤其是对“经济人”孤立于社会的个体行为的批判,对此,文章提出了自己的看法,认为亚当.斯密的“经济人”是基于人的经济行为建立的假设,并不是脱离社会孤立地存在,其利己心、现实的经济理性和利益最大化之间不仅是相辅相成的关系,而且正是“经济人”的社会性造就了“经济人”的利己心、现实的经济理性和利益最大化目标。     

论“互惠性”假设对“经济人”假设的非理性冲击——基于委托代理模型的分析

互惠性偏好是行为经济理论中的一个重要研究领域,对传统的理性＂经济人＂假设提出了现实性的挑战。借助于激励理论中的委托--代理模型,通过互惠性假设下与＂经济人＂假设下的博弈均衡解的对比分析可知,新古典体系中的最优契约均衡存在着帕累托改进的可能。互惠性行为下的经济收益可以大于自利性行为下的经济收益,经济个体可以通过经济行为的调整与分配机制的变更来获取更大的利益,并促进组织利益、群体利益与社会利益的扩张。研究表明,长期在经济理论中居于主导地位＂经济人＂假设在现代经济社会中的实践性日渐衰退,包括＂互惠性＂假设在内的非理性假设存在着较高的现实意义。互惠性理论的提出不仅动摇了传统经济理论的基础,也促进了管理理论与管理行为的变革。互惠性理论从一个侧面为行为经济学提供了坚实的理论基础,巩固了行为经济学在现代经济理论中的卓越性地位。