关税、垄断和偷窃的福利成本

近来,试图对垄断和关税的福利成本进行估算的论文大量发表①.这些论文的结论表明,经济学家们所痛斥的关税和垄断的福利成本实际上微不足道.     

我国房地产市场垄断性分析

目前,影响我国房地产市场宏观调控效果的一个重要因素在于房地产市场的垄断性.房地产市场的垄断会带来消费者福利侵害等一系列问题,为了确保我国房地产市场的长期健康发展和居民福利的提高,今后政府应采取措施促进房地产市场竞争.     

自然垄断产业国有企业民营化的均衡分析

文章通过自然垄断产业国有企业民营化前后的比较静态均衡分析,得出结论:自然垄断产业的国有企业民营化(出售生产能力)的最优比例取决于政府追求的社会总福利函数中政府收入与消费者剩余的权重和国企与民企的成本差异.如果抓住了民营化时机,随着政府赋予收入权重的减小,同时国企在外部市场竞争压力下与民企成本差异的缩小,则国企出售的生产能力在整个改革过程中应持续扩大.但是,如果自然垄断产业民营化的改革错过前两个阶段,直接进入最后阶段,而成本差异又达不到临界值,理性的政府可能就错过了民营化改革的时机,将保持国有企业的垄断状况.这正是为什么我国的一些具有自然垄断性质的产业民营化较早,则进展顺利,而某些自然垄断性产业改革较晚,则难以启动,往往要依靠强行的政策推进的原因.     

论正常垄断与非正常垄断

我国的垄断源自于计划经济,改革开放后有所改变,但行政垄断依然占主导地位。鉴于我国的国情,行政垄断组织的存在,有些是合理的,有些是不合理的。合理的行政垄断和经济垄断可称之为正常的垄断,不合理的行政垄断可称之为非正常的垄断。非正常的垄断会破坏资源的合理配置,损害社会经济福利。所以在我国反垄断应把矛头主要指向非正常的垄断。     

自然垄断产业改革的产权模式

我国自然垄断产业改革至今,产权和企业治理机制等问题已经成为制约我国自然垄断产业继续深化改革的难题之一.本文通过考察自然垄断产业产权改革历史和主要发达国家产权模式改革实践,结合我国自然垄断产业产权改革现状和问题,提出目前我国自然垄断产业产权改革的主要方式以及改革中应注意的问题.     

垄断福利的法经济学分析

垄断福利是国有经济占控制地位的公用企业以及依法具有独占地位的经营者所在的垄断性行业长期以来一直存在的问题。其产生和存在有复杂的背景:行业自身的垄断性和行政权力的不合理干预;社会分配的不公平;相关社会主体成本效益观念的错位。由此,可以从以下几方面进行治理:引入竞争机制打破垄断,从源头上遏止"垄断福利";加强对垄断行业的监督与审计;规范社会分配制度,矫正相关社会主体的成本效益观念。     

市场结构、环境税与福利效应分析

运用短期局部均衡分析方法研究完全竞争市场和垄断市场条件下环境税对社会福利的影响.结果显示:在完全竞争市场条件下,对企业征收环境税可以增进社会福利.而在垄断市场条件下,环境税的福利效应具有不确定性,这取决于垄断造成的扭曲程度.如果垄断造成的扭曲较小,环境税仍然可以提高社会福利.但无论是增进抑或降低社会福利,对垄断企业征收环境税都不可能实现最优化,因为环境税在矫正污染外部性的同时,垄断造成产量水平下降导致福利损失增加,所以只能追求一个次优的结果,次优环境税低于完全竞争条件下的标准环境税.     

我国自然垄断产业产权制度改革:超越

我国自然垄断产业领域存在的问题不容回避,但自然垄断产业的改革决不是简单的产权私有化,自然垄断产业与国有力权制度具有天然的契合性.我国自然垄断产业的应然绩效与实然绩效之间"悖论"的原因在于:行政垄断;企业的多委托人代理与多重任务代理;强势利益集团控制.改革的基本逻辑是,依据新的标准重新界定自然垄断产业,分离自然垄断业务与竞争性业务,分别构建不同的产权制度和规制制度.     

我国房地产市场垄断性分析

目前,影响我国房地产市场宏观调控效果的一个重要因素在于房地产市场的垄断性。房地产市场的垄断会带来消费者福利侵害等一系列问题,为了确保我国房地产市场的长期健康发展和居民福利的提高,今后政府应采取措施促进房地产市场竞争。     

垄断对我国行业收入分配的影响及对策研究

我国的自然垄断和行政垄断交织在一起形成了行业垄断,行业垄断严重影响着我国行业间收入分配格局,导致了垄断性行业更易获得超额利润,其收入分配有更强的个人主义倾向,同时导致垄断企业创新动力小.要改变垄断行业收入分配扭曲的现状,首先要明确我国反垄断的主要目标是反行政垄断,其次要科学界定自然垄断产业的边界,在内部推进企业改革,同时制定反垄断法规,完善收入分配和宏观调控制度.     

中国行业垄断的收入分配效应

收入分配差距过大是中国社会发展的难点和热点问题,行业垄断已经成为加剧中国收入分配矛盾的重要原因。为此,本文构建新的垄断-竞争两部门利润分享模型,揭示行业垄断影响收入分配的内在机制,并结合中国的经验数据进行实证分析。研究表明,行业垄断在产品与要素市场中,通过最终产品消费的福利转移、要素的区别定价以及垄断利润在不同就业者之间的非均衡分享导致收入分配差距的扩大;在行业垄断力量对经济干预较多的阶段,收入差距扩大问题较为严重,并且往往表现为劳动总收入的下降。因此,持续提升劳动者收入,保持收入分配的合理化,必须配合行之有效的行政垄断部门改革,打破行业垄断所形成的二元经济结构,降低行业垄断在生产和分配领域中的影响。     

浅议我国小额信贷市场垄断

小额信贷是一种为低收入阶层提供存款和贷款服务的小规模的金融服务方式.文章基于对中国小额信贷市场发展现状的了解,发现农信社在小额信贷市场中占据垄断地位,通过垄断厂商理论对其进行了效率分析,得出农信社在小额信贷市场中的垄断地位会造成贷款者的福利减少以及社会效率的无谓损失的结论,并提出了改进意见.     

垄断与反垄断理论的最新发展

现代经济的一个重要特点是,几乎在所有的产业部门中都不同程度地存在垄断。需要区别不同市场实施有区别的反垄断措施。在限制进入的市场上需要打破行政垄断,而在自由进入的市场上不是反对垄断企业的形成,而是反对其垄断行为。(一)垄断悖论虽然经济学家在基本方面取得了共识,但对于垄断的形成、垄断势力运作的效率及其对福利的影响方面,仍然存在广泛而深刻的分歧。这种分歧导致了反垄断政策的不同倾向。这种分歧突出反映在哈佛学派和芝加哥学派之争上。关于垄断的形成。哈佛学派认为,垄断地位的获取大都是通过策略性的行为,主要通过勾结、排…     

放松规制对垄断产业收入影响的理论与实证研究

近年来,垄断产业的高收入问题引起了社会各界的广泛关注.放松规制是垄断产业改革的重要方向.本文建立了委托代理模型分析放松规制对垄断产业收入的影响,并利用OECD主要国家的截面数据进行实证研究,其结果表明,放松规制会降低垄断产业的收入,有效降低我国基尼系数,有利于缓解收入分配不均的现象.     

论中国自然垄断产业改革的趋势——以中国电信产业改革为例

本文从宏观上研究了中国自然垄断产业的改革趋势。全文首先论证了市场结构的发展趋势必将是从垄断走向竞争 ,由竞争代替垄断 ,其发展路径必将是完全垄断→寡头垄断→垄断竞争→完全竞争。接着 ,在阐释自然垄断产业基本理论的基础上 ,通过划分国民经济各个产业、各类业务的自然垄断性 ,分析了中国自然垄断产业的改革趋势 ,建立了中国自然垄断产业的改革趋势图 ,并提出了一些衡量中国自然垄断产业改革的标准 (有效竞争 )的理论模型。最后 ,对中国电信产业进行了实证研究 ,分析了中国电信产业各类业务的性质和改革趋势 ,并对中国电信产业的市场结构进行了实证研究 ,论述了中国电信产业下一步改革所应该采取的措施。     

推进辽宁自然垄断型国有企业改革的战略选择

与中国其他地区相比,辽宁自然垄断型国有企业改革整体上还处于相对滞后的状态.在振兴东北老工业基地的大背景下,为从根本上促进自然垄断产业的长远发展,激励自然垄断型国有企业生产经营的积极性,减轻财政负担,满足社会对自然垄断产业尤其是公用事业长期的、稳步增长的需要,必须重视并加强对自然垄断型国有企业改革的研究.本文揭示出辽宁自然垄断型国有企业改革面临的主要问题和理论症结,旨在新的视角下,探寻推进辽宁自然垄断型国有企业进一步改革的战略对策.     

美国行政垄断规制改革及其启示

美国的行政垄断规制及其改革在西方发达国家具有典型意义.其行政垄断规制及改革的基础是自由市场经济,政府对行政垄断行为的规制相对宽松.行政垄断规制及其改革具有路径依赖和循序渐进的特点,这些特点对我国行政垄断规制及其改革具有重要的启示和借鉴意义.     

自然垄断产品价格规制的福利效应分析

作为市场主体的自然垄断企业，并不必然会采取基于社会福利最大化的产品定价方式，而需要对其进行价格规制。价格规制可分为投资回报率规制与激励性规制两大类，两类规制方法会产生不同的福利效应；同时．由规制引起的寻租行为也会影响福利水平。我国自然垄断产品价格规制对社会福利的影响，主要表现为由垄断企业侵占消费者剩余，并导致内部低效率。     

行业性行政垄断中的利益集团成本收益分析

行业性行政垄断中的利益集团包括垄断企业利益集团、消费者利益集团、行政垄断实施者利益集团和非垄断企业利益集团。通过明确每个利益集团在行业性行政垄断下会发生哪些成本和收益,成本收益在不同利益集团之间如何转化,以及最终对社会总福利的影响结果。     

校园内餐饮市场的垄断竞争分析

从经济学角度而言,垄断意味着效率的降低,引起无谓的损失.现实中垄断竞争或寡头垄断这类不完全竞争的市场行为随处可见.校园内的餐饮市场就处于一种垄断竞争市场的状态,消费者要付出高于完全竞争市场价格的价格.由于学校以发放许可证的方式限制了校园内餐饮供应者的数量,使得消费者的福利受到了影响,同时也使得该市场中的供应商不存在超额利润.供应者数量的减少使得产品多样性受到了限制,从而,消费者的效用也受到了影响.