罪刑法定原则的缺陷和补救

罪刑法定原则顺应了历史发展的潮流废除类推制度,保证社会的安定,保障人权,是刑法史上一次重大的进步。但是,随着司法的不断实践,罪刑法定原则未能得到全面、有效的发挥。为此,将尝试从它的含义、内容角度,指出出罪刑法定原则的缺憾和补救,希望能抛砖引玉,为司法实务作出一点贡献。     

论罪刑法定原则的开放性

罪刑法定原则自其产生以来,在刑事司法保证领域反对罪刑擅断、保护人权等方面起到了重大作用,随着时代的进步,有人对它提出了质疑。笔者在本文中对其未来如何发展以适应时代的需要做出了分析,论述重心将放在这一原则的开放性上。     

浅论罪刑法定原则

只有明确和确定了的刑法才是可以称得上是公正和严明的。刑法是有确定性和明确性的。即使刑罚是有节制的,它的确定性也比联系着一线不受处罚的希望的可怕刑罚所造成的恐惧更令人印象深刻。     

试论我国罪刑法定原则

罪刑法定原则是我国刑法中的一条基本原则。《刑法》重新确立罪刑法定原则 ,是社会主义市场经济发展的需要 ,是依法治国、建设社会主义法制国家的需要。在司法实践中 ,只有以“罪刑法定原则”为指导 ,才能更好地保护人民 ,打击犯罪 ,确保我国“三个文明”建设的健康发展     

罪刑法定在我国的困境及其出路

罪刑法定原则是刑法的基本原则，是刑事法治的重要标志。我国刑事法治的实践表明：没有相关的配套制度，罪刑法定的宗旨在实践中就无法实现，所谓罪刑法定也就可能只具有符号意义。要建立起真正的刑事法治，我们必须注重原则以外的制度建设，建立法官能动的刑法适用机制。     

浅析罪刑法定原则的基本内涵

罪刑法定是刑法中的基本原则之一,贯穿于刑事法律条文的至始至终,指导着刑事立法和刑事司法等工作。罪刑法定原则已经具有了几百年的发展历史,在这漫长的发展史中罪刑法定原则的内涵被不断丰富着,该文尝试对该原则的基本内涵作一些探析。     

浅析罪刑法定原则的基本内涵

罪刑法定是刑法中的基本原则之一,贯穿于刑事法律条文的至始至终,指导着刑事立法和刑事司法等工作。罪刑法定原则已经具有了几百年的发展历史,在这漫长的发展史中罪刑法定原则的内涵被不断丰富着,该文尝试对该原则的基本内涵作一些探析。     

浅谈我国刑法中罪刑法定的司法化

罪刑法定虽然是当代刑法学的一个老话题,但对于罪刑法定的司法化及人权保障问题,仍值得探讨和研究的。我国1979年制定的刑法中没有规定罪刑法定原则,而是规定了类推制度。1997年修订的刑法典中明文规定了罪刑法定原则,并废除了类推制度的司法适用。由此,罪刑法定的司法适用在我国的法制建设中才得以展开。随着人们社会生活的不断提高,各社会成员之间的关系日益复杂化和多样化,各种疑难刑事案件也越来越多。而与此同时,人民的民主思想和司法独立思想也不断加强,由此,罪刑法定也引起了社会各界的高度重视。我国刑法明文规定了罪刑法定原则,但现实中对于罪刑法定原则的司法适用也存在诸多问题,而且亟待解决。     

完善税收立法 促进税收法定原则实现

完善税收立法对实现税收法定原则,加快我国依法治税的进程,维护我国税收法律规范的权威性与稳定性具有重要的现实意义,分析税收立法存在的问题,提出解决的对策,促进税收法定原则的实现。     

关于罪刑法定原则的个案考量和思考

近期,幼儿园频频爆出残忍的“虐童”事件,其实这一现象由来以久,不管是国内还是国外,虐童”现象都非常的普遍由此引发了人们对这一现象的广泛关注与反思。在笔者看来,虐童”事件已经不仅仅是一个关乎师德的问题,而是已经上升到了一个国家法律制定层面。但是,由于现行的刑法并没有虐童罪这一罪名,可见在这一方面的刑法规定存在一定的空白性和滞后性,由此引发笔者从这一案件中对刑法适用问题及其思考。     

罪行法定原则在当代中国的理论与实践

罪刑法定原则作为刑法的基本原则之一,旨在限制司法权滥用和保障人权,主要包括四项内容:排斥习惯法,禁止类推,刑法的溯及力问题,确定合理性原则。立法确立罪刑法定原则具有积极意义,然而这项原则在当代中国实践中尚不能完全贯彻。笔者试对此原则在当代中国的理论与实践进行论述。     

“不知法不免责”与罪刑法定的冲突与调和

不知法不免责原则是一项古老的刑法原则,有其存在的必要性和合理性。然而,随着社会的日益复杂化,在法制浩繁的现实中,该原则便需要有所让步。不知法不免责原则与罪刑法定原则便需要在这样的社会现实和刑法理论中实现共存,以充分保障人权。     

罪刑法定与法官刑事自由裁量权小论

“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚。”而由于司法实践发展的多样性及不可测性,使得法律的制定有一定的滞后性,在实际操作中,尤其是在法无明文规定的情况下,主要依靠法官的自由裁量进行量刑。现实中,自由裁量权与罪刑法定原则会出现失衡的状况,此时会妨碍司法实践。因此,有必要对罪刑法定原则与刑事自由裁量权行使所存在的问题进行分析及探讨,以利于更好的完善司法制度,推进司法实践活动的发展。     

罪行法定原则与刑法司法解释

罪刑法定原则在立法上不断增强,在理论上日益完善,已成为当代世界刑事法治发展的趋势。该文主要分析罪行法定原则与刑法司法解释有机的相客起来,是摆在当今司法实践的一个重要课题。在今后的法学研究和实践中,司法人员及广大学者应继续探讨,完善二者的相容性问题,这对于法学进步和发展有很大作用。     

罪刑法定之“法”应当涵盖非刑事法律

在最初意义上,罪刑法定之“法”仅指刑法。然而,为适应急速变化的社会,同时兼顾刑法的稳定性,当代立法者通过空白罪状和参见罪状的方式,将越来越多的非刑事法律引入刑法领域。因此,当代意义上的罪刑法定之＂法＂也包含了在刑法具体法条指引下而适用的非刑事法律。     

论税收法定原则

税收法定原则的主要是由课税要素法定主义、课税要素明确主义、税务机关依法稽征等组成。然而在我国的实际征税中,税收法定原则并未得到严格的遵守。本文通过对税收法定原则的阐述,指出实际工作中出现的社会现象,最后指出相应的完善措施,希望这些方法能够对出现的社会问题进行纠正,比如授权立法规范性差,税收征收过程中计划征收模式及一些地方政府滥用税收优惠措施等等。     

论罪刑法定视野下的刑事案例指导制度——兼论刑事指导案例的效力

我国的刑事案例指导制度已经由理论走向实践,最高检察院颁布了3个指导性案例,全部为刑事案例;最高法院颁布了两批共8个指导性案例,其中包括2个刑事案例。明确刑事案例指导制度应该遵循的根本原则,这有助于阐述刑事指导案例所应具有的效力。     

论税收法定原则

税收法定原则是我国税法中的一项基本原则,本文通过详述我国税收法定原则的历史渊源、基本内容等,分析了税收法定原则在法律位阶、立法权限以及执法方面存在的问题并提出应对之策,以便更好的对其加以完善和落实,做到对我国基本人权的切实保护。     

论税收法定原则

税收法定原则是税法中一项十分重要的基本原则。它肇始于英国,现已为当今各国所公认,其基本精神在各国宪法或税法中都有体现。税收法定原则的基本含义是:税收主体必须依且仅依法律的规定征税;纳税主体必须依且仅依法律的规定纳税,其具体内容包括三个部分:税种法定、税收要素法定、程序法定。我国宪法、税收征收管理法中都有税收法定原则的要求,在即将制定的税收基本法中亦应明确规定。     

论物权法定原则在我国物权立法中的重要性

诞生于罗马法时代的物权法定原则是物权法律制度的建构基础,也是当今各主要大陆法系国家物权立法的首要原则。理论和实践证明,物权法定原则对于我国物权制度体系的稳定和财产归属利用关系的明晰至关重要。我国应坚持这一基本原则,以此建立健全稳定的物权流转机制和安全体系,推动社会经济的平稳快速发展。