论本身违法原则和合理分析原则在反垄断法中的地位

本身违法原则和合理分析原则对于反垄断法来说具有重要意义,二者构成了反垄断法的特有的原则,同时也是反垄断法的违法确认原则。反垄断法中的合理分析原则与行政法中的合理原则存在着巨大的差异。     

美国反垄断法违法确认原则研究

在反垄断法中对垄断行为的违法性判断原则有两个,一个是本身违法原则,另一个是合理性原则。对反垄断法违法确认原则的研究有助于我们清楚认识什么样的行为构成垄断,什么样的行为应当受到反垄断法的规制。1890年美国通过谢尔曼法案,开始了一百多年的反垄断司法实践,其反垄断的违法确认原则也在实践中不断的调整适用,总结美国反垄断违法原则的历史变迁进程,有利于我国反垄断立法和司法实践借鉴及吸取经验教训。     

论垄断行为认定原则比较与事实陈述差别的淡化

当今各国反垄断法中垄断行为的认定主要依靠本身违法原则与合理原则。由于二者各有特点,在垄断事实的陈述上,也随其判断标准的不同而对其全面程度有所不同。但是,这种区分在近年来的司法实践中渐渐被模糊,出现了一种折中处理的趋势。这一趋势究竟会对垄断行为认定带来什么影响,本文将从这反面予以解析。     

加重制裁--本身违法的卡特尔类型及法律后果

如果一种协议不管其产生的具体情况,也不论其影响的范围有多大,均应被视为非法时,这类垄断协议就是“本身违法”。当然,有些反垄断法不是使用“本身违法原则”这个术语,例如,日本公平交易委员会将“本身违法原则”称为是“原则上违法”。在OECD国家,适用本身违法原则的卡特尔越来越多地被称为是“Hard-CoreCartels”,有人把该词译为“核心卡特尔”,实际上就是指本身违法的卡特尔。     

纵向垄断协议的反垄断法规制研究

我国在规制垄断协议方面存在着诸多立法缺陷,发达国家在规制纵向垄断协议方面产生的本身违法原则和合理原则、概括禁止和特殊豁免,以及法律责任和执法机构等的成熟经验,值得我国借鉴。从规制原则、豁免制度、执法机关和法律责任等方面提出完善我国反垄断法规制纵向垄断协议的对策。     

美国反垄断违法确认原则的适用及对我国的启示

本文简述了美国反垄断违法确认原则的适用随着国内外经济环境及反垄断目标选择的变化而不断进行调整的历程,尝试为新时期我国反垄断法的实施、特别是在反垄断违法确认原则选择上提供一些积极的借鉴.     

论反垄断法中的本身违法规则和合理分析规则

本身违法规则和合理分析规则是反垄断法中分析垄断行为时的两项分析方法，而不是反垄断法的基本原则。两者各有利弊，在适用范围上有日益模糊的趋势。适当运用这两项方法有利于在反垄断执法和司法实践中对相关行为的认定。     

对滥用市场支配地位执法的一点思考

滥用市场支配地位作为传统三大垄断行为之一,是《反垄断法》规制的重要方面,也是工商部门作为反垄断执法机构执法的重点之一。本文试图对滥用市场支配地位执法进行探讨。我国《反垄断法》在反垄断行为的认定上采用了本身违法原则和合理性原则相容的违法认定标准,仅仅具有市场支配地位并不使经营者当然成为《反垄断法》规制乃至处罚的对象。第三章的核心在于“滥用”二字,即只有经营者滥用了其所具有的市场支配地位才会遭到《反垄断法》的否定性评价。对于“滥用”,     

浅析联合抵制交易行为合理分析原则的适用

《反垄断法》规制的横向垄断协议主要是指具有竞争关系的经营者之间为排斥竞争、控制市场进而获得垄断利润而达成的垄断协议。这些垄断行为主要包括固定商品价格、限制商品的生产和销售数量、划定销售市场或者原材料采购市场、联合抵制交易等。判定经营者达成横向垄断协议的违法行为相对于纵向垄断协议而言,较为容易理解。一般认为,横向垄断协议适用于本身违法原     

“合理期望原则”在WTO“非违法之诉”中的案例研究

“非违法之诉”是WTO争端解决机制中最有特色的内容,但是在实践中往往难以把握,“合理期望原则”作为“非违法之诉”的适用原则对于准确应用“非违法之诉”至关重要。本文拟对WTO争端案例对“合理期望原则”的背景、适用范围、预期等方面问题进行研究,以期对“非违法之诉”的应用有所助益。     

构建我国国家赔偿的归责原则体系

我国《国家赔偿法》采用一元化的违法归责原则体系。而采用这种归责原则在理论和实践中都暴露了诸多弊端，不利于保护赔偿请求人的合法权益。所以，应构建起一套以违法归责原则为主，其他归责原则为辅的归责原则体系。     

美国最低转售价格维持规制路径研究——“本身违法”与“合理原则”之争

进一步深化经济体制改革,加强市场监管、着力清除市场壁垒是我国实现社会主义法治经济的重要保障,最低转售价格维持的规制是其中的一个重要手段。然而近年来的实践表明,我国对于规制原则的适用尚不明确。从1911年本身违法原则的确立,到2007年受到Leegin案合理原则的冲击,美国在最低转售价格维持的规制问题上积累了大量法律经验。通过了解美国经验,结合我国法律运行的本土资源,明确对最低转售价格维持适用合理原则进行规制,并在实践中不断细化经济分析的具体标准,有利于更好的维护市场竞争秩序,发挥政府作用。     

垄断认定标准的模糊性与我国反垄断制度的建立——从美国反托拉斯法到我国《反垄断法》的实施

垄断认定标准的模糊性,是各国反垄断法在制定和实施中的一种普遍性,也可以说,它是与反垄断法相伴而生的一个基本技术特征。我国已经制定并将于2008年8月1日起实施的《反垄断法》,在垄断的认定标准上,不可避免地具有模糊性。通过对这一模糊性的研究,本文提出了在《反垄断法》的实施中应建立以合理原则为基础的温和型反垄断制度,将法的模糊性转变为司法实践中明确的断案结论。     

轴辐协议反垄断法规制困境与纾解进路

轴辐协议较之传统的横向垄断协议和纵向垄断协议,既有联系,又有区别。基于结构复杂与行为隐蔽的特征,其对消费者福利的损害更为深刻。2022年修订的《反垄断法》第十九条对轴辐协议虽有所关注,但并未引入新类型的垄断协议,也未就其法律属性界定、构成要件认定、违法性分析等问题进行详述。因此,基于实际竞争效果的考量,应尽快明确轴辐协议的横向垄断属性,从表现形式、横向合谋认定、轴心经营者作用认定等方面厘清轴辐协议的构成要件。同时,应结合反垄断法发展趋势及我国立法动态,淡化本身违法原则与合理原则之间的违法性分析界限,由轴辐协议本身的竞争效果作为实质性标准进行违法性分析,以此完善轴辐协议反垄断法规制进路。     

经济性垄断案件调查程序探讨

经济性垄断是相对于行政性垄断而言的,它是经营者利用其经济实力进行的限制竞争行为,是市场经济内生的、非体制性的垄断。经济性垄断行为的表现形式有三种:限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业合并。这些垄断行为都会产生排除、限制竞争或者可能产生排除、限制竞争的效果,因而受到反垄断法的调整。在运用反垄断法上的“本身违法原则”与“合理原则”对各种经济性垄断行为进行认定和处理的过程中,反垄断机构的调查是其中不可或缺的程序。一、经济性垄断案件的特征经济性垄断是市场经济内生的垄断,该类案件具有不同于其他类型案件的一些明显…     

转售价格维持的违法性认定

行政机关与司法机关对《反垄断法》关于转售价格维持的相关规定具有不同理解,导致双方对转售价格维持的违法性认定采用了不同的判断规则,判断标准的不确定性形成了转售价格维持认定的漏洞和缺陷。文章通过对竞争效果的分析以及规制原则的适用比较,建议我国采用统一的违法推定原则对转售价格维持的违法性进行认定,合理分配双方举证责任,细化完善纵向垄断的豁免条件,使我国转售价格维持的违法性认定更加明确统一。     

环境优先原则作为环境法基本原则的正当性研究

随着经济的不断发展,人们的思想理念也得到了比较大的进步。所以应运而生的环境优先理念,成为了一种比较前卫的环境保护理念,它是人们对于大自然与人类相处模式的一种全新的思考。本文就对环境优先原则在环境法基本原则中的必要性与正当性进行简要的分析与研究。     

论税收四原则

税收原则是税收学中的一个基本理论问题,也是一个经常被争论的问题。不同时期、不同学者对税收原则的认识和阐述,都存在着较大的差异。我们认为,税收本身是一个历史的、发展的概念,人们对税收现象和本质的认识也存在一个不断完善的过程。因此,作为人们对税收认知的一种反映,税收原则也是不断发展的,我们应以发展的眼光来看待税收原则问题。税收原则,就是政府征税（包括税制的建立和税收政策的运用）所应遵循的基本准则。那么,政府征税究竟需要遵循什么原则呢？从税收发展史看,虽然在任何时期,人们对税收原则的看法都存在着不同的…     

价格转售维持协议的执法分析路径探讨

转售价格维持(RPM)是一种典型的纵向协议,包括最低限价、固定价格、最高限价和推荐价格等多种形式。其中,最低限价和固定价格的RPM协议是指通过协议禁止分销商或零售商以低于某一固定价格或某一最低限价的形式将产品出售给消费者。在传统上,这被认为是对市场竞争具有严重的限制作用,因而落入适用本身违法原则进行执法分析的范围。然而,近年来经济学的研究成果表明,RPM是一种很可能同时产生促进竞争效果(正效果)和限制竞争效果(负效果)的行为,适用本身违法原则显得过于机械和严苛,反而会抑制     

实施《反垄断法》应当坚持的几个原则

作为行政执法机关，贯彻实施好《反垄断法》有许多工作要做。首要的问题，是正确理解《反垄断法》的立法宗旨，确立并坚持正确的执法原则。一、积极原则所谓“积极”原则，就是要充分认识、高度重视这部法律的重要地位，采取积极、坚决的态度，做好这部法律的贯彻实施。《反垄断法》在经济法中具有“核心地位”。对垄断行为必须进行坚决反对和严格规制，以维护自由竞争的市场经济秩序。