浅析不纯正不作为犯罪

不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。由于我国刑法没有就以不作为形式实施的犯罪特别是不纯正不作为犯罪作出总则性的规定，对于不纯正不作为犯罪，我国刑法学界一直没有形成统一的观念。不纯正不作为犯罪的定罪量刑也往往引起极大的争论。明确不纯正不作为犯罪的法律属性．是十分必要的。不纯正不作为犯罪特定义务的构成要件、先行行为和成立条件等方面，还有待进行深入的研究、探讨。     

论不作为的先行行为的形式

不作为犯罪的成立必须以不作为人负有一定作为义务为要件，而先行行为是不作为人负有作为义务的根据之一。先行行为必须是行为人本人的行为，并且造成了特定的危险状态时，行为人才负有作为义务。先行行为可以是合法行为和违法行为，但不能是犯罪行为；先行行为可以是作为，也可以是不作为；同时，先行行为也不限于有责行为。     

不纯正不作为犯之作为义务来源探析

不作为即是当为而不为，当为则是作为义务。作为义务是构成犯罪的核l心要素，但是由于刑法并未对其作出明确的规定．所以。作为义务的研究则起到举足轻重的作用。在当今刑法学界，在此问题上也呈现出百花齐放的状态，并未形成统一意见。为了对不纯正不作为犯的作为义务问题做出比较全面、深入的剖析。对作为义务的来源这一关键问题作出详细阐述是很有必要的。     

不作为犯罪中作为义务来源探析

不作为犯罪作为义务来源包括五个方面：法律明文规定的作为义务、特定职业或职务要求的作为义务、先行行为引起的作为义务、法律行为引起的作为义务、特殊场合下公共秩序和社会公德要求履行的特定义务。将“特殊场合下公共秩序和社会公德要求履行的特定义务”作为不作为犯罪的作为义务来源,可以促进人们对生命权的尊重,有利于良好社会风尚的形成。为了确保不扩大刑法的打击面,应对“特殊场合”作严格的限定。     

论警察不作为行为的界定

警察不作为行为是指公安机关及其人民警察不履行或者拖延履行法定职责，致使造成一定后果的行为，是典型的消极违法行为。公安机关是负有保护公民、法人或其他组织的人身权、财产权的法定职责的机关，履行法定职责是其法定义务的要求，不履行法定职责，就是失职、渎职行为。并应当承担相应的法律后果。这里所说的作为义务是法律明确规定公安机关及其人民警察应当履行的义务，也是职务、业务要求履行的义务。行政不作为的构成要件主要是“法定的作为义务、履行义务的可能性、履行义务的必要性”三要件。警察不作为的表现形式有：不履行法定职责；拖延履行法定职责；未履行救助的义务；未尽到注意的义务；因合理信赖而引发的法定义务；不适当履行法定义务；未履行告知义务的行政不作为。警察不作为行为因违法的性质以及造成的危害结果的不同而分别承担相应的法律责任。     

刑法中先行行为范围探析

不作为犯罪的成立必须以行为人负有特定的作为义务为前提,而先行行为是行为人对因自己行为引起的特定危险状态负有作为义务的根据.先行行为,自德国学者斯鸠贝尔首倡以来,在一个多世纪的发展中,其作为保证人类型之一,得到了刑法学界的肯定与司法判例的支持.但并不是所有的行为都可以构成先行行为,不同的学者对先行行为的内涵和外延持有不同的观点.本文主要就先行行为的定义、构成要素以及几种特殊形态的行为是否构成先行行为进行探索和分析.     

不作为犯罪的作为义务来源问题研究

行为是犯罪的基础，是犯罪构成的主要组成部分，没有行为就无所谓犯罪。现实生活中，行为可以通过各种形式表现出来，通常我们认为主要有作为和不作为两种形式。不作为较之作为不容易被熟知，在司法实践中也较难判断。判断是否属于刑法中不作为行为的一个标准是看行为人是否有义务为该行为，而关于义务来源的问题又是一个颇有争议和较难判断的问题，本文对此加以研究，以期为不作为犯罪行为有更加明确的了解。     

论纯正身份犯与不纯正身份犯的区分标准

纯正身份犯与不纯正身份犯的区分标准在我国大陆的刑法理论中存在若干观点,但无论是传统观点还是修正的观点其实质上均是从罪名角度进行区分,在分析以罪名来区分的不合理性之后,认为应从实质角度出发,以一般人是否得单独实施该身份犯构成要件之实行行为为标准,不可以的是纯正身份犯,反之则为不纯正身份犯。     

巨额财产来源不明罪引发的思考

针对巨额财产来源不明罪在客观要件表现出的多种争议,提出了司法机关可以责令说明来源而行为人不能说明来源合法解释的定罪,以被告人的说明义务为前提的,违反这一义务即有可能构成"不作为"犯罪。     

不作为犯罪的义务来源

刑法上的不作为针对作为而提出,它是危害行为的基本形式之一.认定不作为犯罪的关键在于对作为义务来源的界定.本文遵从通说,认为不作为犯罪的作为义务来源有四类,并对此运一进行分析.     

关于开展不担当不作为问题专项治理的几点思考

为不断深化不作为不担当专项治理成果,各地持续开展了不作为不担当问题专项治理工作,笔者结合天津市专项治理工作经验,提出了几点思考建议,敢于直面问题,以自我开刀、自我革新的勇气正风除弊:加强思想教育,激发奋斗作为的政治自觉;坚持铁腕重拳,掀起"问责风暴";坚持唯实求真,大兴抓落实之风;坚持效果导向,树立起创新竞进的观念;用好正反典型,营造敢担当善作为的浓厚氛围。     

关于不作为犯罪作为义务来源的几点争议

一定的作为义务的存在是不作为犯罪成立的前提条件之一,然而我国刑法并没有明确规定哪些义务可以成为不作为犯罪的作为义务,理论界也存在颇多争议.探讨目前不作为犯罪作为义务来源中的一些争议问题,对于明确不作为犯罪作为义务的来源范围具有重要意义.     

无身份者教唆、帮助和共同实行信用证诈骗犯罪的法律定性

无论从立法例方面来看还是从学界方面来看，无身份者可以构成有身份者实施的信用证诈骗共同犯罪的教唆犯和帮助犯是没有争议的．但对其能否构成共同实行犯的问题上却存在肯定说和否定说之争。实际上对此问题不能一概而论，而应当根据具体情况精心甄别和区别对待：即在信用证诈骗共同犯罪中，凡无身份者能够参与纯正身份犯的部分实行行为的，可以与有身份者构成共同实行犯；凡无身份者根本不能参与纯正身份犯的实行行为的，不能与有身份者构成共同实行犯。     

债务

债务是根据当事人的约定或法律的规定,债务人向债权人为特定行为的义务。债务与债权相对应,共同构成债的关系。没有债权,就没有债务；反之,没有债务,债权也就没有存在的基础或实现的可能。债务的本质是一种不利益。债务是一种义务。它是债务人因受合同约定或法律规定的拘束而应当履行的义务。根据合同约定或法律规定,债务人应当满足债权人的要求为一定的行为或     

打击职务犯罪,防止国资流失

本文所谓的"职务犯罪"是对与职务有关的违反法律、法规、规章等行为的概称.是指国家工作人员以及社会团体、企事业单位中依照法律、法规、组织章程等从事公务的人员,在履行职责过程中,利用职务上的便利滥用职权,或者不正确履行职权等违背职责要求的违法、违纪、违规行为.职务犯罪造成国资的流失主要有两种表现形式.一是行为人利用职务上的便利实施的犯罪,其实质是以权谋私,滥用职权;另一种是因为行为人在职务活动中,不履行或不正确履行职务而导致的犯罪.     

无身份者与有身份者共同犯罪之定性研究

我国《刑法》并没有对身份作专门规定,在刑法理论中,对身份共同犯罪问题也存在着不同意见。刑法理论上一般认为,无身份者可以是身份犯的教唆犯或帮助犯,但是两者能否构成身份犯的共同实行犯?文章认为,无身份者可以与有身份者构成共同犯罪的实行犯,并且应当按照以特殊身份说为基础、以职务利用说为补充的原则对此共同犯罪定性,这种原则符合我国共同犯罪理论,也体现身份在共同犯罪中的作用。另外,从我国现行对无身份者与有身份者共同犯罪的规定与过去的规定比较来看,现行规定较具有合理性。     

浅议行政机关不作为问题

近年来，政府部门尤其是行政执法机关的行政不作为现象明显增多，在俗称“民告官”的行政诉讼案件中，案件也占了相当的比例。如何看待行政不作为的后果及危害性、如何有效遏制及惩治行政不作为现象，已经成为社会各界颇为关注的焦点问题。而我国现行法律对行政不作为的地位缺乏明确、统一的规定：行政诉讼法和行政复议法仅在有关条文中规定了某些行政不作为的具体表现形态。对行政不作为概念的正确掌握是进一步作深入研究的前提。     

牵连犯处罚原则的探讨

牵连犯作为一种重要的罪数形态,其处断原则在学界一直备受争议.根本原因在于现行牵连犯的概念过于宽泛,既包括数罪的情形也包括一罪的情形,因而无论对牵连犯采取从一重罪处断还是数罪并罚的处罚原则都是不科学的.实现牵连犯处罚原则合理性的关键在于将牵连犯的概念外延限制在只包含一罪的类型的范围之内,而限制牵连犯的概念就要从限定牵连关系入手,保证牵连犯具有一罪的属性,对其从一重罪处断.     

论过失犯罪中的信赖原则

信赖原则在过失犯罪理论中占据重要的地位，它是传统过失犯理论适应发展变化了的现实生活需要的越然结果。信赖原则对过失犯罪的认定、对过失犯罪行为人刑事责任的承担等具有重要的理论和实践意义。     

论行政不作为的国家赔偿责任

行政不作为是相对于行政作为而言的行政行为。行政不作为同样会给公民、法人及其他组织的合法权益造成损害，对此种损害，国家应承担赔偿责任。以法律形式确立这项赔偿责任，对于完善我国《国家赔偿法》和行政立法是十分必要的。