我们不能教条错误地去理解马克思的政治经济学

文章通过讨论的方式,探讨了我们不能教条错误地去理解马克思政治经济学,要结合马克思当时研究面对的社会状态和时代背景去理解,要清楚马克思集中研究的是劳动时间与商品价值的关系问题、研究的是当时资本主义的生产过程和剥削问题,要在坚持马克思主义的劳动价值理论的同时,要应用马克思正确的研究方法继续深入地去研究、探讨商品价值在发展运动中的现实问题。为回归马克思主义劳动价理论在市场经济中的主导地位去努力。     

马克思“机器与劳动”思想初探——基于《机器。自然力和科学的应用》

在《机器。自然力和科学的应用》中,运用哲学批判同政治经济学考察相结合的研究方式,马克思揭示了“机器”原初诉求与“资本”之间的深刻对立。他指出,有悖于某类“常识”,在资本主义机器大生产条件下,工人遭受到更为深重的剥削与压迫。本文从“劳动时间延长”和“劳动强度提高”两个方面逻辑性地梳理了马克思有关机器大生产中工人遭受剥削压迫的论述,深入讨论了马克思对“劳动时间延长”“劳动强度提高”原因的分析,进而从马克思理论的“总体性”视阈出发,在强调“机器”（技术）阶级性基础上提出,应当且能够展望一整套迥然有别于资本主义社会的崭新机器（技术）生产体系。     

价值和使用价值的动态分析与“剥削”

劳动价值理论是马克思经济学的理论基石，也是马克思揭露资本主义剥削关系的理论基础。本文动态地分析了劳动价值理论中的价值和使用价值，通过考察价值的不同组成部分的长期变动及其在资本家与工人之间的分配，证实了资本主义社会剥削关系的存在；通过考察使用价值的主客观两个方面及其长期变动状况，重新界定了人工的“绝对富裕”和“相对贫穷”，揭露了资本主义社会工人生活逐步改善现象掩盖下的“剥削”。     

劳动创造价值 机器不创造价值

<正> 马克思创立的科学的劳动价值论,是马克思主义政治经济学的出发点。依据劳动创造价值的理论,马克思又创立了剩余价值理论,从而揭露了资本主义剥削的秘密,揭示出资本主义制度发生、发展和灭亡的历史必然性。劳动价值论,在马克思主义政治经济学中占有极其重要的地位,无论过去和现在,它都是分析资本主义经济关系的基础。但是,随着现代科学技术的进步和应用,在资本主义     

兼顾国家、集体和个人的物质利益

<正> 经济关系首先表现为物质利益关系不同社会中的物质利益关系的性质是不同的。在资本主义社会中,由于资本家占有生产资料,剥削工人的剩余价值,雇佣工人同资本家的物质利益关系是对立的。这样就产生了马克思所说的劳动的异化。那就是:工人所提供的物化劳动和活劳动越多,劳动生产率越高,资本统治和剥削工人的权力也就越扩大和加强。工人的劳动异化为资本,即异化为异己的敌对力量。     

从运动联系中考察资本主义生产的本质特点

马克思在《资本论》中指明了资本主义生产的本性是“剩余价值的生产”,强调“生产工人的概念决不只包含活动和效果的关系,工人和劳动产品之间的关系,而且包含了一种特殊社会的、历史地产生出的生产关系。”这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段。很显然,马克思对于资本主义生产的定义既反映了人与客观物质世界的关系,也反映了资本主义所特有的生产关系。然而现实的资本主义生产是一个极其复杂的     

从《导言》看马克思政治经济学的形成

从《政治经济学批判.导言》中所阐述的生产和分配的关系入手,分析马克思通过对资产阶级经济学家所持的三位一体的分配理论和分配决定论的批判,揭露资本主义剥削的实质,阐明了生产决定分配的原理的过程。从这一领域内资产阶级经济学到马克思政治经济学的转变过程可看出,马克思的政治经济学体系是彻底的无产阶级政治经济学体系,是政治经济学领域内的一场革命,具有伟大的革命意义。     

马克思对蒲鲁东资本观的批判性超越及其当代价值

在蒲鲁东看来,资本是表征着平等关系的价值和产品,只是由于取息的贷放才使其具有了剥削性,只要取消贷放、消灭借贷资本就能恢复资本的平等本性并消除剥削。一方面,马克思认为,剥削劳动即通过无偿占有工人的剩余价值来实现价值增殖,乃是一切资本的普遍本性。为此,资本家必须与工人发生雇佣关系,后者作为一种单向度、不平等的权力-支配关系构成资本主义生产关系的实际内容。另一方面,马克思把资本看作是一种“形式规定”,它由“物质规定”和“本质规定”耦合而成,前者指价值和产品等物质载体,后者则指雇佣关系这种独特的生产关系。把资本等同于价值和产品,表明蒲鲁东并不理解资本的本质规定和物质规定的区别;认为交换价值永远不会发展为资本,则表明他也不理解二者的联系。马克思对蒲鲁东资本观的批判性超越,为我们正确认识和把握资本的特性和行为规律,以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴提供了理论基础和方法论指引。     

数据商品的价值与剥削——对克里斯蒂安·福克斯用户“数字劳动”理论的批判性分析

随着大数据时代的到来,人们的行为数据成为能被互联网平台企业收集、分析并出售的新的商品。对于数据商品的价值是如何产生的,以及其中体现了怎样的剥削关系,西方传播政治经济学派代表人物克里斯蒂安·福克斯试图重建马克思的劳动价值理论,认为用户在互联网上产生数据的活动,是一种创造数据商品的"数字劳动";平台资本家通过无偿占有数据商品,实现了对用户无酬劳动的剥削,这种剥削超越了资本主义雇佣劳动的范畴。福克斯的理论有待商榷,数据商品价值是由互联网平台企业的雇佣劳动者,而非使用平台的用户创造的,这种剥削仍属于资本主义雇佣劳动的范畴;数据所有权争论和"隐私悖论"并非源于大数据本身,而是源于其资本主义的运用方式;应充分利用我国的制度优势,深入推动大数据战略的实施。     

论“生产方式”

"生产方式"一词在马克思经济学著作中的基本用法有两种:第一,指社会生产的类型或型式,第二,指社会生产的劳动方式。在讨论《资本论》研究对象时对"生产方式"一词的理解争论极大。根据马克思"生产力———生产方式———生产关系"的一贯分析原理并结合《资本论》第一卷的实际内容,"资本主义生产方式"似应理解为"资本主义劳动方式"。"劳动方式"是生产力与生产关系矛盾运动的中介体。特定的劳动方式以一定的生产力为基础,同时受到特定生产关系的制约,具有显著的社会历史特征。马克思在《资本论》研究对象中首先强调"资本主义生产方式",意味着他在研究资本主义经济时将直接生产过程中经济关系的考察放在了基础位置,把对资本主义生产方式的批判置于首位。我们应以《资本论》为范例,把劳动过程和劳动方式纳入政治经济学的研究对象。     

论劳动力商品和剩余价值范畴及其现实意义

剩余价值理论是马克思主义政治经济学的核心内容,它揭露了资本主义剥削的实质,揭示了资本主义产生、发展、消亡的一般规律。正确认识和理解马克思关于劳动力商品和剩余价值的范畴,不仅具有深远的理论意义,对于推动社会主义市场经济的发展也具有重要的实践意义。     

"服务"业的政治经济学

按照马克思的服务观,马克思在其著作中使用的"本来的服务"与现代"服务"业贩卖的"服务"商品是两个概念.马克思所指出的"本来的服务"是消费使用价值时产生的有用效果,而现代"服务"业贩卖的"商品"实际上是服务的提供,为了向消费者提供服务,服务资本家将自己所有的消费手段和服务工人的劳动力的使用权租赁给消费者,并收取租金.服务提供的这种资本主义形式就是现代"服务"业,它的组成要素包括土地、固定资本、追加劳动(服务劳动)等,这决定了这些"服务"业的非生产性质及其政治经济学特征.     

对“剥削有功论”的经济学思考

深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的认识,必然涉及我国现阶段的剩余劳动和剥削问题。过去我们对刘少奇“剥削有功论”的批判是完全错误的,当时的资本主义剥削在我国具有历史的必然性和进步性,资本家组织生产、发展生产的确有功,剥削对工人阶级也有利,剥削关系不能让资本家个人负责。我们现在引进外来资本主义的剥削,也是必要的、合理的,本国私营经济中存在按资分配和剩余索取,但本质上不是资本主义剥削关系。离开生产力的发展谈消灭剥削,是一种乌托邦式的空想。     

社会主义城市地租问题

一、马克思关于资本主义及其以前地租的一般概念和基本范畴城市地租理论是政治经济学一个组成部分。它同整个政治经济学一样是阶级性很强的一门历史科学。资产阶级有为其阶级利益作辩护的资产阶级地租理论,无产阶级也有为本阶级和全体劳动人民谋解放和为社会主义建设而阐明其发展规律的马克思主义——社会主义观点的地租理论。马克思主义地租理论同马克思主义全部政治经济学理论一样,作为这个学科的创始者马克思,是在分析资本主义土地所有制关系的基础上,阐明资本主义制度下土地所有制关系和     

马克思企业管理理论与当代管理劳动的变化

马克思的企业管理理论，是从双重角度阐发的。梳理和重温马克思的管理理论，具有重要意义；在新科技革命作用下，一般劳动过程出现一系列新变化，引发了当代企业管理出现新的特点；现阶段的管理劳动，无论从自然过程抑或从经济过程看，都属于生产劳动，而且是高级的复杂劳动，它比一般劳动的生产性大得多；从资本主义经济过程看，由于新科技革命的作用，当代资本主义管理的剥削万式更隐蔽，但剥削程度更高。     

进一步深化对劳动价值论的认识

马克思劳动价值论考察和研究的重点是资本主义条件下以体力劳动为主的工人阶级的劳动，着重分析的是工人阶级在生产中劳动创造价值的大小和受剥削的程度。但是，我们应该认识到由于历史条件的限制，有些新情况是马克思当时所不能预见的，机械地照搬马克思的一些具体论断并不能回答今天社会主义市场经济实践中遇到的新问题。所以，我们必须根据变化了的情况，丰富和发展马克思的劳动价值论。     

资本主义制度下工资量的变化趋势

工资理论是马克思剩余价值学说的一个重要组成部分。资本主义工资掩盖了资本主义剥削的实质,它又是资本家加强对工人剥削的一种手段。研究资本的增长对无产阶级命运所产生的影响不能不涉及到工资量的变化趋势。近些年来,在我国经济学界更对西方国家工资变化趋势众说纷纭,莫衷一是。     

关于剥削标准与剥削行为的再思考

马克思的剩余价值理论认为,资本家凭借对生产资料的所有权,在生产过程中无偿地占有了工人所创造的剩余价值,因此资本家剥削了工人,这表明在马克思看来凡凭借生产资料的所有权无常占有别人的剩余劳动就是剥削。社会主义初级阶段剥削的标准如何界定？什么才是真正的剥削行为？这些问题需要我们研究并给予回答。     

再谈“对剩余价值的再认识”——答王小群同志

我之所以题为《对剩余价值论的再认识》,就是企图在马克思的剩余价值论的基础上根据社会主义的实践提出一个再认识的问题,这并不会否定马克思的伟大发现。不错,“剩余价值理论,是马克思经济理论的基石,它揭露了资本主义生产的实质和资本主义的基本经济规律,揭露了资产阶级剥削无产阶级的根本关系”。     

非物质劳动条件下马克思的劳动价值论过时了吗——评哈特和奈格里基于“共同性”的价值理论

哈特和奈格里根据当代资本主义劳动范式的转型提出了非物质劳动概念,并认为在非物质劳动条件下马克思的劳动价值论需要做出修正,进而提出了基于"共同性"的价值理论。本文通过批判性地分析他们的观点,得出以下结论:(1)以"工作时间与生活时间的模糊"来质疑马克思的劳动价值论是对劳动价值论的误读,马克思的"社会必要劳动时间计量商品价值量"是抽象意义的"计量",是对本质的规定,而非具体意义的"计量",它由商品生产与交换的社会过程客观决定,不能以具体意义的"劳动时间难以测量"来否定价值的质的规定;(2)基于"共同性"的价值理论服务于哈特和奈格里主体政治的理论建构思路,他们对价值的解读具有很强的主体性特征,这种价值与其说是商品价值,不如说是政治价值;(3)哈特和奈格里的理论建构方法,早已脱离了辩证唯物主义和历史唯物主义,走向唯心主义。因此,当代资本主义的政治经济学批判仍应建立在马克思劳动价值论的基础之上。