行政垄断法律规制的思考

我国反垄断法律法规对现阶段的行政垄断的规制显得相对薄弱。本文将从行政垄断的含义、表现及原因入手并结合我国当前反垄断立法实际提出意见和建议;     

浅谈行政垄断的法律规制

行政垄断以行政权力为后盾,以种种限制、排除竞争的垄断行为为表现形式,阻碍了全国统一大市场的形成,不利于经济健康、有序发展;导致腐败现象和特权阶层的产生,不利于中国政治体制改革;毁损国家行政机关的名声和形象,导致其权威性、公正性和公信力下降。鉴于此,行政垄断以其更甚于经济垄断的危害性。已成为我国经济体制和政治体制改革的绊脚石,阻碍了我国经济的发展和“依法治国”的进程,有必要予以限制和法律规制。本文就对行政垄断提出相应的法律规制构想,希望对解决行政垄断有所贡献。     

论行政垄断

垄断之意由来已久,无论是在中国,还是在西方的有关历史记载,都直接或间接体现垄断思想。行政垄断作为一种经济现象破坏了市场公平竞争的秩序,是与社会主义市场经济竞争原则根本抵触的。因此,规制行政垄断以维护自由公平的市场竞争秩序已成为我国建立完善的社会主义市场经济体系重要内容。     

行政垄断与自然垄断

中国经济体制改革研究会会长高尚全认为，狭义的垄断在法律上是指特定的主体在特定市场上的特定经济活动中排除或者限制竞争者的状态或行为。也就是说在特定市场内的市场主体追求最大的垄断利益，或滥用政府赋予的权力，或利用特许经营权，或者与其     

论市场垄断和行政垄断

垄断与竞争既相互排斥,又相互依存,这是社会生产的共同规律。但长久以来,一些经济学者却明显对垄断持有偏见。认为垄断破坏了市场价格机制配置资源的作用,妨碍了技术进步和创新;处于垄断地位的企业为了占有垄断利润,通过串谋、默契等价格操纵手段,造成较低产量、较高价格,致使消费者消费成本增加,社会分配不公乃至总福利损失等等。因此,反垄断似乎天经地义。但是,产业经济运动的历史和现实却与之表现得不完全一致。微软垄断案中Bill Gates的胜利,卡特尔、托拉斯垄断企业组织的发展,全球性如火如茶的并购浪潮都不知不觉地表明政府放松管制转而支持垄断。一、垄断的划分我们将其区分为垄断结构和垄断行     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容,是行政权的重要组成部分,其存在有一定的合理性：可以补充法治;可以适应行政管理新的需要;可以弥补法律规范的不完备性。但是,行政自由裁量权容易被滥用,所以对行政自由裁量权的控制显得尤为重要。对行政自由裁量权的法律控制主要从立法控制、司法控制和行政控制三个途径来进行。     

浅谈我国行政垄断法律责任体系的构建

与经济垄断并存的行政垄断是滥用行政权力的结果,对自由、公平竞争秩序构成了成胁。对行政垄断的规制已经迫在眉睫,而构建并完善行政垄断的法律责任体系则是关键所在。应改变单纯依靠行政制裁的方式,建立民事、行政、刑事三种责任方式共存的责任体系。     

浅议行政垄断

蚝政垄断是伴随着中国传统计划经济体制向市场经济体制转变的过程出现的，可以说是传统计划经济惯性和不完善、不健全的市场经济环境给了行政垄断以生存的空间。在社会经济生活中，行政垄断对我国经济发展造成的危害极大，妨碍了市场公平有序的竞争秩序的形成，不利于社会生产效率的提高，也人为的造成了收入分配的不公平。     

论行政信用评级的属性及其法律控制——基于行政过程论视角的分析

受经典行政行为形式理论诱导,偏重于“单一节点”的研究方法无法管窥行政信用评级之全貌。借助于行政过程论研究范式下的阶段性构造分析,行政信用评级本质上是由信用信息归集行为、信用信息评价行为、信用等级计算行为、信用等级公开行为组成的复合型行政活动。其中,信用信息归集行为的法律性质有四种,分别为不真正多阶段行政程序行为、实质意义上的行政内部行为、行政协议行为、行政事实行为;信用信息评价行为应属于内部行政行为;信用等级计算行为应当定性为自动化具体行政行为,但在评级机构未履行告知义务的情况下,仅成立内部行政行为;信用等级公开行为属于行政事实行为。行政信用评级本质上并无授益或负担属性,但评级结果对信用主体的声誉、资格等产生重大影响。因此,应当从创设依据、适用范围、技术程序与救济机制等四个方面强化对行政信用评级的法律控制。     

对我国行政性垄断问题的探讨

文章通过对行政性垄断的基本含义、出现的时代背景、几种表现形式的概括性阐述,结合我国将禁止行政性垄断归入垄断法实体法的必要性,借鉴我国目前关于行政性垄断所实施的一系列现行法律制度,对行政性垄断进行了深入地分析,进一步指出我国反垄断法中有关行政性垄断立法所存在的问题,从而提出我国应当建立一个有高度独立性和权威性的反行政垄断机构——国家公平交易局以及各直辖市和省、自治区人民政府所在地市设立公平交易局,并采取有效合法的措施来制裁行政性垄断,为建立更开放的和更富有竞争性的社会主义市场经济创造更为优良的环境。     

应该反什么样的垄断，怎样反垄断

垄断和竞争不是两个极端——一端是垄断，另一端是竞争，中间则是一条不可逾越的鸿沟——而是一个连续的过程；垄断并不排除竞争，竞争也不否定垄断的成分。难道各国的反垄断法错了？法定垄断该反，但是一切形成的其它垄断都是不该反的。     

俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义,调整行政垄断主体范围广泛,有行政机关、立法机关等,行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为,有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权,能调查、审理并处罚行政垄断案件,且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度,规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式,调整行政垄断主体范围,完善行政主体法律责任,建立独立权威的执法机构,以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。     

论行政垄断连动规制模式

非法性行政垄断是国家宏观调控不得不直面的问题,行政垄断的形成不是一朝一夕,也不是孤立的,因此,解决行政垄断问题也不会只是一种途径,行政的、经济的、法律的等等多种途径多个环节可以连动规制行政垄断。     

我国银行业垄断行为及其法律规制

2013年开始,国家发改委抽调和组织万人对我国银行业乱收费进行彻查,旨在纠正银行业的价格垄断行为。为了从法律上有效规制银行业垄断行为,需要界定银行业垄断行为,分析其具体表现;论证银行业对反垄断法的适用性;思辨我国银行业垄断规范的理论障碍和法律缺位;充分借鉴美欧先进经验的,同时提出立法建议。     

日本行政限制竞争行为法律规制问题研究

日本反垄断法中没有行政垄断的定义,但确有行政机关利用行政权力排除限制竞争的行为,日本的经济规制及其统制型经济模式是其行为产生的原因。日本行政限制竞争行为主要表现为行政指导的卡特尔和行政参与的串通招标投标行为。日本采用禁止私人垄断法和行政法路径对行政限制竞争行为进行规制。日本采取行政、民事、刑事责任立法来规制行政限制竞争行为。我国应坚持行政垄断规制专门立法的特设制度,借鉴日本规制行政垄断的经验,并加大对行政垄断的处罚力度。     

我国行政垄断产生的原因及治理的方法

我国《反垄断法》已经正式颁布实施。作为转型经济国家，我国行政垄断的产生有其特有的特点。有效地规制行政垄断，是我国反垄断执法的一项重要任务。本文拟对行政垄断产生的原因及治理的方法作一论述，以期起到抛砖引玉的作用。