寻求生产的制度结构——关于科斯和“科斯定理”

<正> 近年来,在西方经济学界享有盛名的“科斯定理”(Coase Theorem)及科斯的新制度主义经济思想传播到我国,引起我国经济学界的极大关注。对于“科斯定理”的理论价值和实践意义,推崇者有之,责难者有之,有些观点几乎大相径庭。经济学家高鸿业先生的《科斯定理与我国所有制改革》一文持典型的反对意见。鉴于对科斯理论的理解直接牵涉到我国经济体制尤其是所有制改革的讨论,这里我们有必要对此进行更全面的考察。本文认为,基于“科斯定理”是别人对科斯经济学说的归纳和概括,所以我们有必要根据     

科斯定理模型规范化及其对混合所有制改革的启示

混合所有制在当下的中国已获得广泛认可,是打造中国经济升级版的重要抓手,意义重大。文章回顾了我国混合所有制发展情况及有待解决的问题,分析了科斯定理内涵及其对混合所有制的启示,提出了发展混合所有制的建议措施。     

从制度角度认识民营企业

科斯的交易费用理论认为企业是对价格机制的一种替代 ,这种观点符合市场经济对企业本质的要求。对民营企业本质的认识也应该遵循科斯的交易费用理论 ,民营企业的本质就是对国营企业的替代。那种认为民营化就是私有化 ,从所有制角度认识民营企业的观点不符合科斯的交易费用理论对企业本质的认识 ,也不利于我国经济体制的改革和制度创新。民营企业与民营经济是两个不同的经济范畴 ,民营企业的形式也应该在正确认识民营企业本质的基础上重新界定。     

论科斯定理的真理性

科斯定理具有隐含的私有产权制度偏好。在逻辑意义上,对科斯定理中"交易成本"、"可交易权利的初始配置"、"最终配置"作特定的理解,科斯定理在西方主流经济学逻辑、方法论意义上是正确的,但此时科斯定理完全等价于完全竞争理论,没有任何现实意义。在经验意义上,科斯定理是谬误。科斯定理的逻辑推论必然是私有产权企业比公有产权企业更有效率。在经济实践中,存在着三类证据:完全肯定科斯定理、完全否定科斯定理以及在肯定科斯定理的同时包含着否定科斯定理的成分。"超产权论"是对科斯定理的"革命",是对科斯定理的否定。     

对 科斯定理 的评价

以发明者——1991年诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科期的名字命名的“科斯定理”,在国内外产生了重大影响.似乎推崇者居多,但也确有相当一些学者持不同意见.我们认为,分歧的一个重要原因在于对定理本身和其基础假定(尤其是后者)有不同的理解.本文试图用一个简单的产权纠纷案例,通俗地评述科斯定理的三种“表述”,以及科期定理的七个基础假定条件,最后提出我们对科斯定理的总的看法. 一、科斯定理的三种表述形式首先假定一个简单的产权纠纷案例:一家工厂与一家诊所相邻,双方各自都有相应的产权从事生     

科斯定理、相互性与公共领域

经济学家不理解科斯及其理论,因为他们不懂得科斯定理、相互性定理和科斯核心定理的内在联系.姚兰·巴塞尔的产权经济分析是以科斯核心定理和公共领域产权的不确定性为基础的.私人所有或者政府所有是否有效率,依赖于交易成本的变化.私人所有过去可能存在着效率上的缺陷.     

对科斯定理的修正

科斯定理使许多人相信,明确产权就会解决外部性问题。J.E.Stiglitz等人对科斯定理提出了质疑。作者通过对镶黄旗的调查发现,在集体经营牧草地时期存在“超额放牧”现象,而在私人经营牧草地时期存在“过度放牧”现象,这对科斯定理提出了挑战。本文认为科斯定理强调了产权的重要性,贡献是巨大的,但也存在局限性,有必要进行修正。本文认为,在解决“过度放牧”等外部性问题时,最有效的方法是采取“产权—政府干预”双约束机制和“事前干预法”。     

科斯定理1-2-3

可以把科斯定理划分为三个层次，或称三个定理。科斯第一定理的实质是，在交易成本为零的情况下，权利的初始界定不重要；第二定理认为，当交易成本为正时，产权的初始界定有利于提高效率；科斯第三定理的结论是，通过政府来较为准确地界定初始权利，将优于私人之间通过交易来纠正权利的初始配置。     

由科斯定理看我国公立医院产权制度改革

本文将科斯定理应用于公立医院产权制度改革的研究,提出了医院产权的定义、特点和公立医院进行产权制度改革的重要性,但科斯定理在解决此问题时存在着局限性,对此应采取公立医院在进行市场化改革的同时继续保留一定比例的国有独资医院、实现产权形式多元化并积极鼓励开设私有非盈利性医院等改革措施.     

由科斯定理看我国公立医院产权制度改革

本文将科斯定理应用于公立医院产权制度改革的研究,提出了医院产权的定义、特点和公立医院进行产权制度改革的重要性,但科斯定理在解决此问题时存在着局限性,对此应采取公立医院在进行市场化改革的同时继续保留一定比例的国有独资医院、实现产权形式多元化并积极鼓励开设私有非盈利性医院等改革措施。     

对科斯定理的修正

科斯定理使许多人相信,明确产权就会解决外部性问题.J.E.Stiglitz等人对科斯定理提出了质疑.作者通过对镶黄旗的调查发现,在集体经营牧草地时期存在"超额放牧"现象,而在私人经营牧草地时期存在"过度放牧"现象,这对科斯定理提出了挑战.本文认为科斯定理强调了产权的重要性,贡献是巨大的,但也存在局限性,有必要进行修正.本文认为,在解决"过度放牧"等外部性问题时,最有效的方法是采取"产权一政府干预"双约束机制和"事前干预法".     

所有制:经济改革的困难与出路

<正> 所有制改革是经济改革中最困难的问题。只有在所有制改革上寻求突破,才是经济改革的唯一出路。一、所有制改革的必要性和迫切性我国经济改革从一开始就伴随着两条思路的激烈争论。一条思路认为,经济改革的核心是所有制。另一条思路则认为,经济改革可以绕开所有制问题。     

我们人民：科斯的国家主义视角

法律经济学的基石是科斯定理。科斯定理分为实证的和规范的，实证的科斯定理叉分为两个，用法律人喜欢的形式表达为：实证科斯定理1——如果交易成本为零，那么法律对效率无用（或者说法律与效率无关）；实证科斯定理2——如果交易成本为正，那么法律对效率有用（或者说法律与效率有关）。可以说现代法律经济学是在实证科斯定理2基础上建立起来的。法律应该怎样提高效率涉及到规范的科斯定理。而规范的科斯定理也有两个：规范科斯定理1，建构法律以消除私人协商的障碍，即润滑交易；规范科斯定理2，建构法律以最小化私人协商失败导致的损害，即纠正错误配置。这两种方法都是为了提高效率，前者符合帕累托效率，     

生态市场何以失灵?

科斯的效益定理认为,如果交易成本为零,那么明确的产权界定都会达到经济效率帕累托最优。从科斯定理出发,似乎只要明确界分产权,市场就会自动建立,外部性及其它生态问题将迎刃而解。而现实却更多证明,“科斯市场”难以建立,为何?本文从多个方面阐述了其中原因。     

科斯定理中的计算与均衡问题

为分析科斯定理应用的可行性,文章使用了奥地利文献中的两种传统争论观点,即经济计算与非中立影响。本文认为法官进行的效率计算是有疑问的,并且当涉及一般均衡时(即使交易成本为零),其决定也不应该被认为是中性的。这些问题意味着科斯定理的应用存在严峻挑战。     

科斯产权理论评析

科斯产权理论的主要内容由“科斯定理”和“科斯第二定理”及其据论所构成。科斯定理所要说明的是：“看不见的手要比……外部效应论所设想的更为有效”。     

“科斯定理”与两种经济制度

<正> 我国经济学界对“科斯定理”的理解存在分歧,这并不奇怪,事实上西方经济学界对此也是众说纷纭。但由于分歧涉及市场经济与计划经济的经济合理性,公有制与私有制的优劣等带有根本性质的问题,因此有必要进一步讨论。一、科斯究竟说了些什么? 罗纳德·科斯的著名论文《社会成本问题》讨论的是所谓外部损害问题。一个典型的例子就是,某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。科斯认为,一般主张通过法律手段要求损害方负责赔偿的解决办法未必是适当的,以往的经济学为此提供的理论依据也是不     

“科斯定理”和“科斯第二定理”辨析

<正> 科斯是产权理论的创始人和领袖。科斯的产权理论是关于产权界定及交易费用对议定契约的影响的理论。他把毕生精力用于分析影响生产的产权制度结构。科斯的产权理论由“科斯定理”和“科斯第二定理”构成。 1.科斯定理的三种表述 科斯定理是从一系列案例中提炼出来的,科斯自己没有明确讲什么是科斯定理。把一系列案例提炼成一个定理,不同的案例的含义不一样,不同的人会有不同的理解,因此出现了许多种对科斯定理的表述。现在有三种表述是比较公认的。(参见:Cooter,1987,Vol.I,pp.457—459) 第一种表述是:只要允许自由交换,不管产权最初是怎样界定的,最终都能使社会总产值达到最大化,即达到帕累托最优状态。这种表述可概括为自由交换论。第二种表述是:如果交易费用为零,不管产权最初怎样界定,自由交易的结果,会使社会总产值达到最大化。这种表述可概括为交易费用论。很显然,第二种表述的条件比第一种表述的条件要强得多,因为自愿交易并不见得没有交易费用。这两种表述并不是等价的。自由交换论成立,交易费用论一定成立。但交易费用论成立,并不能保证自     

用科斯定理探讨研发团队的管理

目前,有关科斯定理的文献涉及到研发团队管理方面的内容很少。认为研发团队和企业性质一样,都是一种契约体,将科斯定理的“产权”、“交易费用”观点运用于分析研发团队的存在理由、边界运作以及管理等内容,并得出相关结论。     

来自对科斯定理的挑战

科斯定理的内在逻辑及其引申 ,似乎是包罗万象的。而一个学说如果成为一个定理可以说明一切的话 ,那么它其实也就说明不了什么了。科斯定理存在的问题 ,不仅在“自愿谈判解决的有效性”问题上 ,存在着一种静态、双头博弈格局和非协同博弈的局限 ;而且 ,其“不变性”命题所可能导致的误用 ,以及在社会改革和市场转移过程中所产生的严重不良后果 ,更是需要我们加以防范的。