构建马克思主义制度经济学的科学范式——马克思主义经济学与新制度经济学比较研究

马克思主义经济学所采用的基本方法是制度分析方法,马克思主义经济理论本质上是制度经济学理论。新制度经济学在其价值观、分析框架和基本方法等"硬核"方面同以新古典经济学为代表的西方主流经济学基本上是一致的。但从研究对象和历史分析方法等具体分析方法方面看,新制度经济学受到了马克思主义经济学的影响,同马克思主义经济学有相通之处。这就要求我们在继承与坚持马克思主义经济学基本"硬核"的基础上,借鉴与吸收新制度经济学的某些分析方法与研究成果并进行科学综合,构建马克思主义制度经济学的科学范式。     

企业联合理论：新制度经济学与马克思主义经济学的异同

本文针对当前国际和国内出现的企业联合与兼并现象，分别阐述马克思主义经常和新制度经济学对该现象的理论分析，比较了二者的企业理论，提出了技术的进步与协作的发展是企业组织出现的根本原因。在此基础上探讨如何看待当前我国企业联合与兼并的问题。     

马克思主义经济学和新制度经济学关于技术创新制度激励思想分析

根据马克思主义经济学和新型制度经济学的论述,有效的制度安排对技术创新上有重要的激励作用。本文从对马克思主义经济学和新制度经济的分析中,探讨了加强技术创新的制度激励的理论基础。     

马克思主义政治经济学与新制度经济学的企业理论比较

马克思主义政治经济学与新制度经济学从不同的价值观和世界观出发,使用不同的方法,发展了不同的理论框架来解释西方现代企业的性质和演化规律。文章通过对这两种理论进行比较分析,得出的主要结论是:马克思主义政治经济学的企业理论更为科学和先进,只有在该理论的立场、观点和方法的指导下,中国才能在实践中探索出适应内外部环境、能有效地促进社会和谐和经济可持续发展的企业治理体制。     

新自由主义企业理论方法论的政治经济学批判——新制度经济学与马克思主义经济学的比较

新制度经济学以个人主义方法论作为企业理论研究的基础，其理论渗透着唯心史观；而马克思主义经济学则以唯物辩证法作为企业理论研究的根本方法，其理论始终贯穿着唯物史观。新制度经济学以“新经济人”假设作为企业理论研究的出发点，使其理论陷入了形而上学思维；而马克思主义经济学则以历史的、现实的人作为研究的出发点，使其企业理论的研究在辩证联系中展开。新制度学派采用静态比较的方法，把企业问题置于交换领域中研究，使企业理论仅仅限于市场运行层面的解释；而马克思主义经济学则运用系统发展的观点，在生产与交换的有机结合中研究企业问题，既能认识企业的市场运行特征，又能认识企业深层的本质关系。     

新制度经济学的研究方法解析

本文对新制度经济学的研究方法进行了梳理,总结了新制度经济学和古典经济学的关系,讨论了新制度经济学研究方法的一些特点,并对新制度经济学和马克思主义经济学的研究方法进行了比较。     

制度变迁理论的比较与综合--新制度经济学与马克思主义经济学的视角

从经济人和社会人的基本假设、方法论和制度变迁动力与方式异同的角度,对新制度经济学和马克思主义经济学的制度变迁理论进行比较分析和综合,得出以下结论:可以坚持经济人基本假设,将经济理性看作是个人学习与外部环境的互动来考察,将文化、伦理、社会性等作为结构和环境等制约因素,引入到对经济人的分析中;诺斯和马克思理论中的制度变迁动力说,都表达了对学习和知识存量的重视;两种制度变迁动力说,各有其适应的层次和范围;自然禀赋等非制度因素对制度变迁的影响不可忽视。     

马克思主义与制度经济学

新制度经济学是对古典制度经济学的复归,而马克思的政治经济学则是古典制度经济学的集大成者.从古典制度经济学到新制度经济学的发展,体现了经济学演进历史的内在逻辑性.但是,马克思制度经济学与新制度经济学存在着根本分歧:前者以揭示经济制度的本质为目的;后者以为市场经济运行服务为目的.这种根本分歧的存在,决定了我们不应将二者的理论基点和研究方法混为一谈.     

新制度经济学能统一社会科学吗?

本文对科斯和诺思提出的新制度经济学能统一社会科学的命题进行了诠释.与其说新制度经济学统一社会科学,倒不如说它们之间是一种互动关系,他们相互需要.没有其他社会科学的支撑,新制度经济学的研究很难向纵深方面发展;社会科学借助新制度经济学的理论和方法可以大大地拓展研究领域,提高其解释力.这种互动将有利于社会科学(包括经济学)的繁荣与发展.     

经济发展的新制度经济学:一个根本性的批判

本文将对关于制度与经济发展的新制度经济学文献提供一个根本性的批判.作者认为,既有的文献有四宗罪(四大缺陷),而其中每个缺陷都包含更具体的不足.这四大缺陷是:概念化和度量问题、理论严谨性不足、现代辉格式神话,以及对制度变迁与发展的非进化的理解.正是这四宗罪使得新制度经济学无法给出一个关于经济发展的制度基础的系统性阐述.这一根本性批评将为作者在别的地方系统性地阐述经济发展的制度基础奠定部分基础.     

新制度经济学及其发展

本文简要概括新制度经济学的基本特征，描述其与新古典经济理论的不同之处，并运用这一框架来分析发展问题。     

Similarities and Dissimilarities between Original Institutional Economics and New Institutional Economics

Original Institutional Economics and New Institutional Economics display several similarities. However, differences in methodology and normative stance are too big to reconcile both approaches. Both approaches may keep each other sharp.     

新制度主义经济学与城市经营

近年来“经营城市”运作模式在我国取得一定成效的同时,也出现了一些偏差或负面效应。本文以新制度主义经济学为出发点,分析城市的本质是一种制度,因此,提出用“经营-管治”一体化制度安排来确保“经营城市”的健康发展。     

Economic Power and the Firm in New Institutional Economics: Two Conflicting Problems

The objective of this study has been to undertake an analysis of the economic and institutional determining factors of fiscal pressure in a group of European countries with different levels of economic development, recent history, or level of cooperation and integration among them. We have used a panel of data from 40 countries and a time period of eleven years. Apart from the variables generally used, we have introduced additional ones such as governing party ideology, rate of economic freedom of Euro-area countries, together with another set of institutional variables. Results obtained show that the purely economic model improves when institutional and geopolitical variables are included and, in this way, it is possible to see which countries governed by the left, belonging to the Euro-area or having been members of the Soviet block, and with economic freedom, are more liable to increase fiscal pressure.     

马克思主义经济学与新制度经济学的所有制理论比较研究

所有制是经济学研究的重要问题,公有制与私有制是所有制的两种基本形式。马克思主义经济学与新制度经济学对公有制与私有制的研究思路、基本内涵及二者的制度效率各有不同的观点。比较马克思主义经济学与新制度经济学的所有制理论,能从深层次上认识和把握公有制与私有制的基本问题,在实践中更好地把握社会主义市场经济发展过程中公有制与私有制的关系。     

经济学中的制度分析与政治学中的制度主义

制度分析是现代社会科学的研究前沿。关于什么是制度,如何理解制度,制度如何产生、存续与变迁等基本理论问题的探讨不仅在经济学界引起了高度重视,而且在社会科学其他领域特别是政治学界也进行了大量研究。本文通过对近年来经济学与政治学领域制度研究最新进展的考察,探讨了制度的基本概念以及如何理解制度的问题。     

Property and Economic Power as Issues in Institutional Economics

In the first part of this two-part paper, I presented an "irenic" reconciliation of the three apparently contradictory definitions of "institution" within original institutional economics (OIE), employing the methodology of critical institutionalism. The critical institutionalist reconciliation of these definitions conceptualizes institutions as an emergent process by which the internal and necessary relations of social structure as collective action, mediated through agency, results in the control, expansion, and liberation of the individual action of social actors in transactions. In short, an institution is the emergent process of social structure actualized in transactions (social action). Institutions, therefore, not only have a structural existence, but also an actual existence as they are the process of the emergence of the actual (in transactions) from the structural. Institutions are multi-level processes and cannot be reduced to structures, actions, behaviors, or patterns of behaviors. In this part, I demonstrate the significance of this reconciliation in two areas. The first is its ability to further differentiate the institutional definition of economics as "the science of social provisioning" from the mainstream definition of economics as "a relationship between ends and scarce means" by decomposing the institutional definition into its productive and distributive processes. The second is its usefulness in modeling the interaction of non-economic social institutions with economic institutions at varying levels of detail. I also introduce critical institutional analysis, and use as a method, for model-building and use it to build models of communal, feudal, and industrial capitalist economies.