论西欧国家福利转型——基于国家、社会定位的视角

20世纪70年代以后,随着社会经济结构的变迁和全球化市场竞争的加剧,西欧各国所自我标榜的福利国家和社会保护制度发生了新的变化。一方面,所谓＂福利国家紧缩＂成为全球的风潮;另一方面,推进社会保护、社会福利和社会服务的责任推给市场、社会甚至家庭,这种责任在国家、市场、社会和家庭之间发生了程度与种类不同的转移,从而出现了把＂福利国家＂推给＂福利社会＂,而国家承担的社会福利减少的趋势。社会福利作为国家提供的公共物品和公共服务,逐渐成为多元社会主体合作的平台。鉴于此,主要从政府—社会定位的角度分析福利制度在西欧国家的衰减。     

论全面小康框架下的社会保障价值理念

全面建设小康社会框架下,确立现代社会保障的价值理念和政策取向极其重要。全面建设小康社会的战略目标,既反映了我国高水平社会保障制度建设的内容,又突出了我国社会保障制度的特色。全面建设小康社会,应该是更公平的社会,公平优先应成为社会保障制度的基本价值理念。根据我国社会保障建设的目标、国情以及西方福利国家的经验教训,在概念使用上,“全面小康社会”优于“福利国家”。     

国家福利的基本理论

无论是＂福利国家＂还是国家福利都是政治学研究需要关注的重点。比较政治学者围绕福利政策和国家福利的研究形成了各种各样的理论范式和理论框架,尤其是针对福利国家。本文介绍了关于国家福利的五个理论流派,即工业化、阶级斗争、民主政治、国家主义和历史制度主义,以及对它们的批判。这些理论流派探讨了福利政策的起源与发展的原因。尽管这些理论在理解福利政策时选择了不同的角度,但是它们之间并没有相互排斥,而是为我们理解国家福利这个复杂的现象提供了更广的视角。     

澳大利亚卫生保健制度的私有化：公费医疗制度的终止

卫生保健政策是战后福利国家政策的重要组成,它代表的是一种不分社会等级面对全民的、超越市场机制、以收入补贴形式向民众提供医疗服务的方案。在澳大利亚,一直到公共健康保险机构以及继而公费医疗制度实施以后,全民卫生保健系统才得以确立。从此以后,公费医疗一直承受缩减资金的压力。自二十世纪七十年代中期开始,缩减政策一直是福利国家发展的主导政策。本文旨在追溯澳大利亚卫生保健系统的发展过程,揭示卫生保健系统的主要发展趋势,包括私有化过程,国民保健责任由集体承担转变为由私人承担的过程。这种发展趋势代表的是一种残余体制,它将威胁到以提供公平医疗保健待遇为宗旨的全民公费医疗制度的实施。     

欧洲福利国家改革对我国的启示

以吉登斯为代表的西方学者提出“第三条道路”的福利国家改革构想,即变消极福利为积极福利,变“社会福利国家”为“社会投资国家”,以市场机制激活福利机制和劳动力市场。欧洲福利国家“第三条道路”的改革为当前我国社会保障制度的建立和完善提供了可资借鉴的经验和教训。     

后工业时代从福利国家到社会投资转型及启示

后工业化时代,欧洲福利国家面临去工业化和第三产业就业带来的失业、女性劳动参与率提高、家庭结构不稳定、无法协调家庭与工作等新社会风险。通过实证分析发现,后工业化进程中福利国家或多或少转向社会投资政策。北欧社会民主主义国家在此过程中走得最远,成功地将积极的社会投资政策与传统福利国家"消极补偿型"福利政策相结合。借鉴欧洲福利国家经验,我国应该大力推动人力资本投资,完善社会保障制度,提高劳动力市场安全性,鼓励终身教育与延迟退休或灵活退休政策相结合,并系统策划、实施针对儿童的社会投资政策。     

北欧福利国家的改革及对我国的启示

北欧各国因其建立的“北欧模式”而被称为福利国家制度的典范,但20世纪70年代以来它们在福利国家制度建设中也暴露出了许多矛盾和问题。本文对北欧福利国家的危机,对90年代以来北欧各国福利国家的改革进行了分析,这对建立和完善我国社会保障制度具有一定的借鉴意义。     

关于政府公共支出绩效考评制度的研究

政府公共支出绩效考评制度是西方发达国家政府公共管理的一项重要制度。近20年来,西方国家通过实行政府公共支出绩效考评制度,在促进政府提高管理效率,充分发挥公共资源效能,增进社会对政府公共支出的监督和了解,改进政府形象等方面,都发挥了重要作用。随着我国公共财政体制的建立,以及我国加入WTO后与国际社会的交往日益增多,如何把政府公共支出绩效考评制度引入我国政府的公共管理,是摆在我们面前的重要课题。     

社会权利与福利国家的关系研究

福利国家的产生和发展都与公民的需求息息相关.二战后,随着工业革命带来的附属品——非商品化的发展,出现了公民的社会权利意识,统治者集团为了建立自己的权威,承认公民的社会权利,强化国家的福利功能,最终形成福利国家.但随着福利国家出现危机,后社会权利理论的出现,从强调公民个人的社会权利意识到强调公民的责任意识,福利国家开始向有条件和工作取向的福利方向发展.     

西方福利国家理论与实践评析——作为经济运行机制的福利国家

第二次世界大战以后,福利国家作为一种调节机制应运而生,而经济学家对福利国家则持有不同观点。赞成者认为福利国家是由社会生产力发展水平决定的,是对经济实行国家干预所必需;反对者则认为福利国家同市场调节不相协调。而从马克思主义观点看,资本主义社会不可能构建真正体现工人阶级利益的福利国家。从美国战后的实际情况看,基于其特殊的战略利益,形成了军事——福利国家范式。在我国社会主义市场经济中,发展福利国家与实现共同富裕是一致的。     

公共财政框架下我国预算制度改革研究

从预算史演进的角度看,在我国现实背景下政府预算与公共预算具有不同内涵。就民主化取向而言,政府预算决定了预算是面向政府内部并直接支持政府行为的;公共预算决定了预算是面向公民,直接支持公民的行为与福利的。我国公共预算制度体系建设的总体目标在于打造能够内在统一民主理念和法治要求的预算制度体系;可以围绕打造统一预算和提升立法机构预算地位、完善预算监督两条主线推进改革。     

欧洲福利国家危机的政治经济学分析

20世纪70年代以来,福利国家的危机日益加剧,凯恩斯主义在欧洲各国不同程度地被新自由主义所取代.新自由主义从意识形态、全球化与竞争力、不平等、经济与社会政策、公共财政等方面对福利国家发起了攻击,其目的 不是取消福利国家,而是改变福利国家的内涵,使之服务于新自由主义,其核心利益关切点不再是社会大众,而是金融资本.在这一背...     

走向城乡一体化的社会政策体系建设——以“十一五”时期的浙江经验为研究对象

城乡一体化是当代中国社会政策体系建设的基本方向和创新突破口。"十一五"时期,浙江省不断加大社会建设投入、积极创新社会政策、大力提高公共服务能力,初步建立起一个项目比较完备、城乡一体化程度较高的社会政策体系,但仍存在福利性、公平性和体系性的不足。浙江经验表明,推进我国社会政策体系建设向更高水平发展,必须以"城乡一体化"的社会政策创新、民生导向的公共财政体制改革以及优化调整政府间职责分工与财政分配关系为突破口,加快构建基于公民权利的社会政策体系,最终实现社会政策的制度统一并不断提高社会福利水平。     

From family security to the welfare state: Path dependency of social security on the difference in legal origins

We provide a new framework to analyze law and public finance from the perspective of difference in legal origins. The size of the welfare system differs from country to country. The security net provided by the family and other informal institutions also varies. Our two-sector model links these phenomena. We consider two cases of security. The first considers security achieved through intra-household resource redistribution in the traditional sector. The second case considers the welfare state, which taxes the modern sector. Switching from intense family security to an extensive welfare state model enhances growth because state taxation on the modern sector harnesses the potential productivity of the entire economy. In contrast, countries with low levels of family security should transition to a small welfare state model to sustain growth. This finding explains the different trends of welfare benefits in civil law and common law countries. The different sizes of the welfare state have their origins in family law, which differently stipulates family security between civil law and common law countries.     

二战后西方福利国家制度确立的战略背景与外部因素——以英国为例

自《贝弗里奇报告》（The Beveridge Report）问世以来,以英国为首的一大批西方资本主义国家相继步入了福利国家的行列。针对实施这一政策原因的评估从未停止,然而学术界的讨论或有意或无意地忽视了冷战这一时代大背景,从而对前苏联在这一过程中扮演的角色考虑不够。本文将从领土逻辑和资本逻辑出发,从政治经济学的视角探讨前苏联对英国福利国家制度发展的影响,并揭示这种影响发生作用的具体机制。本文认为一个处于敌对状态的完整的社会主义阵营的存在加速了英国福利国家制度的确立。     

完善公立医院补偿机制的思考

公立医院的社会功能是公立医院存在的社会基础,也是公立医院获得政府财政补助、免税政策的依据。公立医院公益性淡化是当前看病难、看病贵的一个重要原因,而财务管理体制、财政补偿机制不健全又致使其公益性淡化。政府对公立医院的财政补偿应在区域卫生规划的指导下进行,以进一步完善医疗服务价格机制,加强医疗服务行为监管,控制不合理的医疗行为。     

The Environmental Paradox of the Welfare State: The Dynamics of Sustainability

Thus far, there has been a reluctance to instigate a dialogue and engage with the tensions between two literatures with significant insights for each other. The first is the literature on the fiscal sustainability of welfare states, which is invariably predicated upon future growth primarily to manage demographic changes. The second is the post-growth literature, which has enjoyed a renaissance in recent years due to an environmental critique of economic growth. Both literatures contain implications for the analysis of welfare state sustainability. The primary contribution of this paper will be to explore the intractability of the tensions between these discourses and the difficulty of mapping out a progressive policy direction in the twenty-first century which meets both our environmental and social sensibilities. It is claimed that in the post-industrial world the fiscal sustainability of welfare capitalism is dependent upon public expenditure financed indirectly an environmentally unsustainable growth dynamic, but that ironically any conflagration of public welfare programmes is likely to be counter-productive as the welfare state is able to promote de-carbonisation strategies and notions of the public good as well as promoting monetarily and ecologically efficient public welfare services.     

城乡公共福利差距的影响因素研究

长期以来,我国财政投入明显偏向城市的政策使城乡基本公共福利存在着巨大差距。随着我国国民经济的快速发展,国家经济实力的增强,农村公共福利供给有所改善,但城乡在教育、卫生医疗、社会保障、基础公共设施和就业服务等方面存在很大差距。目前,在我国公共福利分配主要由地方财政承担的前提下,区域经济发展不平衡、各地区财力大小的不同等因素是导致我国城乡公共福利差异的主要原因。     

In the wake of austerity: social impact bonds and the financialisation of the welfare state in Britain

This paper provides an analysis of the financialisation of the British welfare state. In a continuation of neo-liberal privatisation and labour market activation, the financialised welfare state pursues a policy of welfare retrenchment, while engaging in forms of social engineering aimed at producing self-responsibilised individuals and communities who are financially literate, ‘investment-ready’ and economically productive. New financial instruments such as social impact bonds are deployed to these ends, both to ‘solve social problems’ and enable cost saving. Through the use of such financial instruments, the implementation of regulatory infrastructures and tax incentives, the financialised welfare state becomes a vehicle for the transfer of wealth from the public to private investors, while subjecting the domain of social policy to the vicissitudes of global financial markets. This paper offers a critique of these developments, situating the case of Britain within the broader global context and with regard to the implications for understanding the current political economy of the welfare state.     

What Happened to the Japanese Model?

Japan's steep postwar growth was nested in a political economy built around producer‐oriented policies: by fostering the growth of large firms using the tools of industrial policy, the government could jumpstart development. Many large firms, and their employees, benefited indirectly from this growth program, and very small firms and industries not included in the growth model were compensated through preferential policies or subsidies. Japan's social contract evolved around this system, having as its centerpiece lifetime employment. The government spent more resources on supporting exporting industries and compensating domestic ones than on building a forward‐looking welfare system. Japan's decade‐long economic downturn marks a structural transition towards a postindustrial society. While excelling in producing tangibles, Japan has fallen behind in fostering modern industries, including services; the country also lacks a welfare system to handle increasing structural unemployment that this transition brings about. Without a commitment towards a welfare system and a welfare society, and a reorientation of the social contract towards citizens, Japan is unlikely to transition successfully.