是调定价理由还是调定价依据？——对完善价格决策听证会制度的一点思考

价格听证会上。申请人的财务状况往往成为争论的焦点，听证代表总是根据自己对申请人财务状况的了解和判断提出是否需要调定价和调定价幅度高低的意见。2002年12月1日实施的《政府价格决策听证办法》对申请人的财务状况材料的提供、评审及在听证程序中的地位都做了规定：     

价格听证会制度实施的经济学分析与绩效评价

价格听证会,在一定程度上保证了公共服务和垄断性产业价格的相对合理。但是,适应价格听证会的产品或服务应是属于准公共产品,且价格的制定要考虑准公共产品的特殊性及兼顾企业和消费者的双方利益,以免造成价格的制定过高或过低而损害企业和消费者的利益。     

浅谈价格听证实践中的几点体会

1998年《价格法》提出建立价格听证制度以来，全国各级价格部门进行了多种多样、积极有效的实践与探索，抚州市物价局先后举行了自来水价格、农业灌溉用水价格、城市污水处理费、城市生活垃圾处理费等价格听证会，取得了明显的社会效果，提高了政府价格决策的科学性，合理性、民主性和透明性。     

积极推进政府价格决策听证制度

我县位于四川盆地西南边缘小凉山区，属乐山市管辖，2001年被确定为国家重点贫困县。全县18．16万人，幅员面积2383平方公里。2005年社会消费品零售总额为1．9亿元，人均仅1000元，仅为乐山市平均水平的40％，城乡居民的消费水平很低。为此，凡涉及居民消费的水、电、气等重要商品的定价我局都严格按程序召开听证会，充分听取各方意见的基础上出台相关政策。我县从《价格法》颁布后共召开了四次价格听证会：     

政府价格管制的听证会制度及其缺陷分析

判断听证会制度是否有效率，必须从经济上对其进行成本-收益的比较分析，尽管从理论上讲听证会制度是有效率的，但是在实际操作中却存在种种问题，问题的根源在于制度的缺陷。     

听证会有效的制度基础

在政府价格管制中实行听证会制度，可以提高政府价格行为的科学性、规范性和透明性。从目前我国听证会实践来看，提高听证会制度的有效性，就必须从机制上确保以下几点。     

关于听证会的几点思考

我国《价格法》第二十三条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当建立听证会制度,由政府价格主管部门,征求消费者、经营者和有关方面的意见,论证其必要性、可行性。”据此,不久前B市物价局就市公交公司申请调高公交票价一事依法举行了价格听证会,笔者作为专家学者方代表参与其间并发表了自己的意见。     

价格听证会实施效果之反思

价格听证会制度是我国行政决策过程中最早引入民主咨询程序的法定程序，它对于促进我国行政决策的民主化、科学化具有积极意义。但也正因为如此，它引起了人们过多的关注和过高的期待。只有正确认识该制度的实质，厘清争议产生的原因，才能够采取针对性的措施，使价格听证会制度回归其本来的法律属性，也才能够对制度设计者的理想预期给出现实的合理回应。     

对铁路价格听证会的两点思考

近年来,火车票定价是否合理问题已经引起了广泛关注,无论是决策层、经济学家,还是普通消费者,都围绕该问题展开了很多讨论.2002年1月12日,在北京举行的我国历史上首次铁路价格听证会再度牵动了亿万百姓的心.作为一个普通消费者,笔者并非这次争论的局外人,冷静地思考本次听证会,似乎可以发现其中一些矛盾,迟迟得不到妥善解决.