招标文件评标标准与现场评分细则应一致

案例某项目招标,在评审前,采购代理机构工作人员向评审专家发放了评分细则和评分表。在评审过程中,一位评审专家无意中发现招标文件中公布的评标标准与采购代理机构在评标现场发放     

评标报告岂能随意而为

案例一今年年初,某市政府采购代理机构就一个信息系统项目进行招标。因某未中标供应商投诉评标委员会评审不公,财政监管部门对评标记录进行全盘审查,结果却发现该项目的评标报告竟然并非出自评标委员会之手,而是由政府采购代理机构代写的。虽然在审理投诉时监管部门并未发     

公司相对独立仍有“利害关系”

受采购人的委托，某市政府采购中心就其所需项目进行公开招标采购。在开标现场，采购人、监管部门、供应商和评标专家悉数到齐，采购活动进行得很顺利。就在采购即将结束、预中标供应商名单即将在媒体上公布的时候，供应商A对此次采购活动提出了质疑：评标委员会的评标专家之一与前来投标的供应商B存在着利害关系，而该专家却没有申请回避。     

评标专家错在哪？

L县某采购单位为了提高电算化教学水平,准备采购122台笔记本电脑,但是,该项目从元月初开始招标到四月中旬才确定成交人,耗时三个多月,严重影响了采购人的教学计划。笔者通过走访4名评标专家（他们分别为甲、乙、丙、丁）和1名参与评标的采购单位经办人,了解了此次招标采购活动的全过程：     

非采购人单位在职人员 可以担任采购人代表吗?

案例近日,S市某集中采购机构接受某街道办事处的委托,为其组织聘请法律顾问服务项目的招标活动。项目开标后,进入评标阶段,评标委员会的专家发现,作为采购人(某街道办事处)代表参与评标工作的专家,并非该街道办事处的在职人员,而是某律师事务所的专职律师。     

采购人能否不按排名顺序选择中标人

案例某采购代理机构接受采购人委托,就其专用器具项目组织公开招标采购,并在指定的政府采购网站发布招标公告。截至开标时间,有4家供应商递交了投标文件。经评标委员会评审,按综合得分由高到低推荐的中标候选人依次是:A公司、B公司、C公司。     

刚上市产品,知名度及信誉评价为何得高分?

案例回顾受W省卫生厅委托,某招标代理机构公开招标采购W省S县"卫生监督系统建设项目"卫生执法用越野车。该招标代理机构于2013年5月15日在"W省政府采购网"等媒体上发布招标公告;6月4日,从W省财政厅政府采购评审专家库随机抽出了5名专家,与采购人推荐的2名代表组成评标委员会(共7人);并于当日进行了开标和评标活动。之后,采购人(W省卫生厅)根据评标委员会的推荐,确定中标人为B供应商。招标代理机构于6月5日在"W省政府采购网"上发布中标结果公示。A供应商对这一中标结果有异议,于6月6日向招标代理     

“纸上评标”有失偏颇

2006年，北京市石景山区政府采购过程中发生的两个案例令人深思。案例一，某部门公开招标采购体育设备一批，经严格的评审程序后评标专家一致评定甲公司中标。按照招标文件的规定，采购人对中标公司进行了实地考察与核实，发现中标公司存在投标文件虚假情况，遂向招标组织单位进行举报，要求变更中标公司，因此引发了质疑与投诉等纠纷，政府采购管理部门经过大量艰苦工作后按法律规定判定该采购项目重新招标。     

未按招标文件规定递补供应商被投诉

案例在某图书采购项目中,由于参与投标的供应商太多,为了保证评审质量,根据招标文件的规定,采购代理机构将评标环节分为两个阶段进行。第一阶段,评标委员会主要针对投标人资格进行审查,然后通过综合打分,由高分     

有“前科”也可中标吗

案例 在一次医疗器械项目采购中,共有4家公司参与投标,经评审,Q公司的综合得分最高,被评标委员会推荐为第一中标候选人,E公司排名第二。拿到评标报告后的第二天，采购人代表确定Q公司为中标人，在委托代理机构发布中标公告的同时，向Q公司发出了中标通知书。中标公告发布的第三天，E公司向采购人代表举报：Q公司是一个问题公司，产品质量有问题。     

采购人评标权能不能“被限制”?

财政部第18号令规定,评标委员会由采购人代表和有关技术、经济等方面的专家组成。然而时下,有地区在法律规定之外限制采购人代表参与评标的人数,一些地区甚至将采购人代表拒于评标委员会大门之外。采购人评标权究竟能不能"被限制"或"被剥夺"呢?业内人士纷纷对此发表自己的观点。     

打分标准岂可临时商定

某软件设计项目于某年4月18日依法发布招标公告。4月24日采购人与采购代理机构对招标文件进行澄清,在"问题澄清"中,要求投标公司在递交投标文件时提供相应的软件知识产权证明文件或者保证书。5月8日进行开标、评标,共有A、B、C、D四家公司投标,本项目采用的评标方法是综合评分法,其中价格的打分标准,是在评标过程中临时确定的。A和     

两起因评标导致的投诉

投诉一:2006年7月12日,某职业高级中学公开招标采购30台数控机床。此次投标共有:第一数控机床厂,南京某数控机床厂、苏北某机床销售公司、南京某机床销售公司等5家供应商。开评标工作在采购监管部门人员的监督下进行,评标工作由采购人从中心评委库中随机抽取的4名专家和1名采购人代表组成的评标委员会负责,经过认真评审,推荐南京某     

辅助评标系统设计方案探析

近年来,随着《招标投标法》及其实施条例的不断完善,各党政机关、事业单位和央企国企对招标采购的规范化要求不断提升。而招标过程尤其是评标过程的标准化和信息化,是实现招标采购规范化的关键环节。本文结合某标准化采购辅助评标系统项目研发实践,对采购标准化辅助评标系统的设计方案进行探析。     

案说评标现场与专家评审

防范风险管好专家案例1甲专家接受了某采购代理机构的邀请,参加第二天由该采购代理机构组织的某项目的评审。不料,当天下午突然接到本单位的紧急通知,第二天需到外地出差。为了不影响第二天的项目评审,甲专家在未告知采购代理机构的情况下,即请本单位另外一名具备政府采购评审专家资格的同事乙代替其参加评审。乙到达评审现场后,该采购代理机构经办人员未核对其身份,至使其以甲专家的身份参加了评审。     

发布公告后才发现问题怎么办

案例受采购人的委托,今年2月,某政府采购代理机构开始就其所需的剧院维修工程组织公开招标。3月7日评标活动如期举行。当天下午4点,评标委员会将排好名次的评审结果交给了采购代理机构;4点50分,采购代理机     

重新抽取专家对项目复评需具备必要条件

案例某行政机关通过公开招标方式采购中央空调,第一次招标由于提交投标文件的投标人少于三个,依法重新招标。项目重新招标时,共有三家投标人提交了有效投标文件。评标时,有评委注意到X公司投标的空调处理机实为两台并一台,但评标委员会通过了其评审。当天,经评标委员会评审确定,推荐X公司成为该项目排名第一的中标候选人。     

招标文件解释权究竟归谁

浙江省某市政府采购中心受采购人委托，通过公开招标采购一套计算机机房网络设备。评标结束后遭遇供应商质疑，在采购中心组织评审专家对评审结果进行复审时，采购人与采购中心对招标文件中评分方法的理解产生了分歧（具体涉及商务部分分值的计算方法），按照双方不同的理解，最后将是不同的供应商中标。双方相持不下，监管部门一时也无法提出最佳的建议。     

评审专家组之间不能相互否定

案例某地一个网络设备采购项目中标结果公布后,报价最低却未能中标的A供应商向采购代理机构提出质疑:中标供应商资质偏低、中标金额偏高。对此,采购代理机构组织原评标委员会对该项目进行复核,结果显示评审过程公平公正,于是向A供应商进行答复:本次评标采用综合评     

采购人能否自行改变评审结果

案情介绍20××年2月20日,A采购人委托M招标公司,就该单位＂PC服务器采购项目＂进行公开招标。2月22日,M招标公司在中国政府采购网发布招标公告并发售招标文件。标书发售期间,共有7家供应商购买了招标文件。3月20日投标截止,4家供应商按时提交了投标文件。开标仪式结束后,M招标公司组织了评标工作,由1名采购人代表和4名随机抽取的专家组成的评审委员会共同完成了评标,