货币政策调整、融资约束与公司投资

本文以2004～2011年中国制造业上市公司季度数据为样本,剖析货币政策如何通过改变微观企业投资行为来影响经济发展。研究发现:(1)紧缩的货币政策抑制公司投资,宽松的货币政策促进公司投资;(2)公司面临的融资约束越强,投资行为受货币政策的影响越大;(3)货币政策越趋紧,公司的外部融资约束越强,公司的投资行为受到的抑制越强。     

影响企业发行短期融资券的公司治理特征分析

文章以2005年5月至2008年2月发行短期融资券的139家上市公司以及139家未发行短期融资券的配对上市公司为样本,采用logistic模型,分析影响我国上市公司发行短期融资券的公司治理因素。模型分析结果表明,我国发行短期融资券的上市公司有较好的公司治理水平,特别是股东制衡度越高、董事会独立性越强的上市公司越倾向于发行短期融资券进行融资。     

投资吸引力、融资约束与并购融资决策——基于情绪ABC理论

基于情绪ABC理论,通过构建上市公司投资吸引力综合评价体系,以2006~2017年A股上市公司作为研究对象,对上市公司投资吸引力与并购融资决策的关系进行研究.结果发现:上市公司投资吸引力越弱,公司面临的融资约束就越强,公司采用定向增发为并购项目融资的可能性也越高.中介效应检验显示,投资吸引力对并购融资决策的影响以融资约束作为传递中介.研究还发现:制造业上市公司会面临更强的融资约束,也会更倾向于采取定向增发为并购项目融资;并购融资所需要的资金减少时,上市公司选择定向增发的概率会提高.由此可知,上市公司可以通过改善自身状态来提升投资吸引力,以摆脱较强的融资约束.在分析上市公司的并购融资决策时,更需要关注"具体融资方式偏好".     

股利分配迎合分红政策对股权再融资的约束吗

2008年证监会颁布了《关于修改上市公司现金分红若干规定的决定》,俗称“半强制分红政策”对现金股利分配作出了强制性规定。通过2009—2013年数据的实证研究,结果表明：政策实施以来,受政策强制约束的公开增发及配股公司在融资前的派现意愿和派现水平高于不受政策强制约束的定向增发及无股权再融资公司,即存在通过股利分配行为迎合政策对股权再融资的约束;融资完成后,公开增发及配股公司的业绩表现尚不及非公开增发及配股公司。监管政策的实施效果并不尽如人意。     

上市公司对短期融资券偏好原因及风险研究

短期融资券已经成为上市公司融资的又一个重要渠道,本文拟在简要介绍短期融资券的基础上,分析得出股权分置改革、宏观调控和节约成本等是上市公司偏好短期债券融资的主要原因,同时,发行短期融资券也将面临财务和信用风险。     

我国短期融资券——历史、现状及发展建议

文章主要采用统计分析与比较研究的方法回顾了我国短期融资券的发展历程,剖析了短期融资券的发展现状,进而提出今后的发展建议.文章认为,随着我国短期融资券的迅速发展,我国直接融资和间接融资失调的状况并未改善,企业显示出明显的短期融资券融资偏好,同时短期融资券定价机制也逐渐成型.但在融资风险、发行主体的公司治理、市场监管及信用评估等方面尚存在障碍.为了促进短期融资券市场的健康发展,针对现存的障碍,提出防范短期融资券风险、提高短期融资券发行主体的公司治理水平、加强短期融资券市场监管、完善短期融资券信用评估体系建设的建议.     

试论稀释每股收益的信息披露

2003年共有15家上市公司发行可转换债券,融资规模达180多亿,超过同期增发和配股的规模,也较往年发行有大幅度的增长.     

上市公司股权再融资方式的比较研究

配股、公开增发新股和定向增发新股是中国上市公司股权再融资的主要方式。中国上市公司股权再融资的方式经历了由配股向公开增发新股,再到流行定向增发新股的演变过程,本文着重探讨定向增发对公司的影响,定向增发新股融资引入了机构投资者,可以强化对上市公司的监管,从而降低代理成本,提高上市公司的业绩。并且,相对于配股、公开增发新股而言,定向增发新股融资的手续更简单,门槛更低,因此,定向增发新股融资是中国上市公司股权再融资的最佳选择。     

浅议上市公司对短期融资券融资的热捧及冷思考

2005年5月24日，央行公布了《短期融资管理办法》（以下简称《办法》），允许符合条件的企业在银行间债券市场向合格机构投资者发行短期融资券。这不仅是我国融资方式的重大突破．更重要的是为优质的上市公司提供了一条新的融资渠道。短期融资券的推出受到上市公司的热烈追捧。自《办法》公布至2005年12月31日．在短短不到8个月的时间里，企业短期融资券发行总额就达到了1424亿元人民币．发行企业为61家，其中上市公司就有24家。显然．这是一个规模迅速膨胀、发行主体日益丰富、未来潜力巨大的市场。     

融资约束、代理冲突对公司投资——现金流敏感性的影响

本文以我国制造业上市公司为研究样本,对融资约束和代理冲突对公司投资—现金流敏感性的影响程度进行了实证分析,结果表明上市公司的投资—现金流敏感性受到公司的外部融资约束和内部股权控制的双重影响,但融资约束起主导作用。