从拉美经济改革的失败透视新自由主义的本质

新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征,适应了国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。新自由主义改革模式自身存在的根本性的错误和问题以及新自由主义意识形态特定的利益诉求导致拉美经济改革的失败。新自由主义经济改革范式的实践悖论,要求我们认真反思和认识新自由主义的本质。     

拉美国家新自由主义经济改革的教训及启示

一、拉美国家新自由主义经济改革历程 新自由主义在拉美国家大体经历了3个发展阶段。20世纪70年代新自由主义改革在拉美国家进行试验;80年代新自由主义发展模式在拉美逐渐形成;90年代,新自由主义发展模式在拉美国家广泛推行。     

从发展中国家到发达国家对新自由主义的重新审视

新自由主义思潮虽然源于古典自由主义,但将其推向极端化,要求不受任何约束的自由或约束尽可能少的自由,从而为监管不力、有毒金融衍生品泛滥等各种错误行为打开了方便之门,为祸从发展中国家到发达国家的整个世界。因此,应该客观辩证地认识新自由主义的本质及其危害,坚定走建设有中国特色社会主义的市场经济改革之路,坚决抵制新自由主义思潮的侵蚀和渗透。     

实践对新自由主义的批判——三大危机与我国改革开放成就的对比研究

从西方金融危机与中国改革开放30年成就对比可揭示"中国模式"与欧美"自由市场经济"模式的根本差异,验证新自由主义的危害。在比较分析的基础上,考察新自由主义流行的原因并分析其负面影响具有重要的理论和现实意义。     

新自由主义研究管窥

新自由主义从本质上说是国际金融资本统治下的殖民主义化道路，是适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。通过对近年来国内外学者对新自由主义所作研究的综合阐述，得出中国不能走新自由主义的改革道路，新自由主义道路只会导致国家发展缓慢甚至衰败，中国学者要始终运用马克恩主义的立场、观点、方法来研究探讨新自由主义，才能使提出的理论、观点经得起实践的考验，为国家的繁荣昌盛作出应有的贡献的结论。     

两种价值判断与改革目标选择--论新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派

从经济学中的价值判断入手,可将中国经济改革中的已形成的经济学派主要分为:新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派,由于它们有不同的价值观,从而对中国经济改革有不同的观点。中国的新自由主义经济学派秉承了西方新古典经济学传统,并在这种经济学价值判断指导下来思考、分析中国经济改革,从而进行相应的改革路径选择;而中国新马克思经济学综合创新学派则是基于马克思主义经济学的基本思想和理论逻辑,并在新的历史条件下进行综合创新和发展。它与中国新自由主义经济学派的最大区别在于:认为经济改革是通过社会主义制度的自我完善和发展来促进社会主义生产力发展,从而由社会主义的初级阶段过渡到更高阶段的社会主义。     

金融危机:一种政治哲学的解读

由美国次贷危机引发的全球性金融危机,标志着美国新自由主义意识形态出现了危机。新自由主义从抽象的"理性人"出发而不是从现实的社会关系出发、以先验的价值判断而不是以社会生产方式,来演绎现实的政治经济建构。从这个意义上讲,人性危机是金融危机的深层根源,价值危机是金融危机的伦理根源。对此,加强对金融危机境遇下的新自由主义意识形态分析以及经济全球化境遇下的社会主义意识形态的建构,是我国学术界一个亟待解决的重大课题。     

阿根廷危机对中国的警示

阿根廷经济和社会危机的根本原因是作为发展中国家却选择了新自由主义的经济发展,而直接诱因则缺乏弹性的金融政策特别是汇率政策和过份依赖债务的财政政策，由此导致国内经济结合不合理的失业率居高难下。在经济危机初起时，阿政府应对失当，使一般的支付危机迅速扩大为整个社会的危机，我国在向市场经济转型过程中，某些经济剖与阿根廷有相似之处。反思阿根廷危机，可以给我们以有益的警示。     

新自由主义与中国发展道路

近些年来,“新自由主义”受到国内一些人的追捧,这些人宣称政府对经济干预过多,主张中国也应实行新自由主义。中国必须要走新自由主义道路吗？新自由主义是适合所有国家的“治世真经”吗？拉美、原苏东国家改革的失败以及国际金融危机的蔓延告诉我们,照搬别国的发展模式,搞新自由主义只能是死路一条。我们需要认清新自由主义的实质和危害,发挥社会主义市场经济的制度优势,走中国特色社会主义道路,才能实现中华民族伟大复兴。     

警惕新自由主义思潮

新自由主义是现代资产阶级右翼的意识形态,它一方面是西方国家诱导社会主义国家和平演变的理论武器,另一方面是西方国家对发展中国家推行新殖民主义的理论武器。新自由主义兴起的原因在于凯恩斯主义失灵、经济全球化等。要警惕新自由主义蔓延及对我国改革事业的不良影响