Pahl and Lojkine on the state: a comment

La relation entre i'état et le développement social peut entre analysée à partir de trois niveaux interconnectés:

• 1 Au niveau de la théorie et de la méthodologie. C'est ce que font Lojkine et Pahl.
• 2 A un niveau général, mais concernant des types théoriquement differenciés d'organisations sociales (c'est à dire, sociétés capitalistes avancées, sociététés socialistes. etc.). C'est le niveau qui concerne cet auteur le plus.
• 3 Au niveau d'une société donnée, durant une période historique déterminéee. C'est à ce niveau que les autres travaux de Lojkine ont été faits.

La critique faite par Pahl des perspectives marxistes est rejetés comme étant superficielle, par contre il est reconnu que i'?uvre de Poulantzas manque de perspective historique et dialectique. Mais i'analyse marxiste des institutions politiques dépend d'une interprétation correcte de la relation entre structure et superstructure, et ce point est développé par i'auteur. Une critique est faite des théories élitistes et historicistes. La typologie historiciste de Runciman est considérée comme étant inadéquate, car elle ne peut ětre appliquée à la réalité historique, et en dernier lieu, ne peut expliquer pourquoi les relations état-société montrent tant de variations. Les définitions marxistes de i'état sont insuffisantes et ont besoin d'ětre dévéloppées. A propos, les travaux de Lojkine et de Poulantzas sont critiqués comme étant réductivistes et non-dialectiques. La question des origines sociales de la démocratie est introduite afin de développer une perspective analytique satisfaisante qui pourrait prendre en compte les faits historiques des révolutions nationales en Europe de l'Ouest, au Japon et aux Etats-Unis. L'accent est mis sur le role de la classe ouvrière, le concept d'hégémonie, l'exercise du pouvoir hégémonique, et plus précisement quand la classe hégémonique n'est pas dominante. Une bonne analyse marxiste des relations état-société doit pouvoir envisager les tendences et les conditions actuelles de l'accumulation du capital, en conjonction avec les intérěts des groupes monopolistes. Cet essai fini par une brěve discussion des tendences actuelles dans ces domaines.     

Convergence of productivity: a comment

We find that an important programming error was made by Hobijn and Franses ( 2000 ) in conducting multivariate stationarity tests. The empirical results in their paper are subject to errors. Other studies that have used the coded algorithm of Hobijn and Franses are likely to suffer the same problem. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd.     

Expected utility without continuity: A comment on Delbaen et al. (2011)

This paper presents preference axiomatizations of expected utility for nonsimple lotteries while avoiding continuity constraints. We use results by Fishburn (1975), Wakker (1993), and Kopylov (2010) to generalize results by Delbaen et al. (2011). We explain the logical relations between these contributions for risk versus uncertainty, and for finite versus countable additivity, indicating what are the most general axiomatizations of expected utility existing today.     

FEAR: A software package for frontier efficiency analysis with R

This paper describes a software package for computing non-parametric efficiency estimates, making inference, and testing hypotheses in frontier models. Commands are provided for bootstrapping as well as computation of some new, robust estimators of efficiency, etc.     

Representing Italian workers in their workplaces: a comment on Gall

Gregor Gall's note of response contains much that is of interest, and much that is controversial. However, it ranges far more widely in its subject matter than did my original article and in that sense is not really a response, more a set of observations perhaps sparked by my analysis.