美欧信用评级行业监管框架概述及启示

自20世纪初诞生以来,信用评级行业长期游离于金融监管体系之外。直到次贷危机之后,信用评级对于金融市场的影响与作用受到前所未有的关注,各国陆续针对评级机构的监管改革进行探索并逐步付诸实践。我国评级行业起步较晚,囿于发展阶段和市场环境等因素所限,评级监管体系仍存在诸多亟待完善之处。本文以评级监管改革领域的典型——美国、欧盟为研究对象,通过系统梳理这些国家和地区的信用评级监管框架的主要内容,包括监管主体的设置、市场准入、业务规范和执法检查等方面,对我国评级监管框架的改革完善提出了一些建议。     

美国和欧盟信用评级监管制度改革比较及其启示

"次贷危机"的爆发促使美国和欧盟加快了信用评级监管制度改革的步伐。2009年4月10日,美国证监会(SEC)修改了相关信用评级监管法规;同年4月23日欧盟议会和欧盟理事会通过了立法,授权欧盟证券监管委员会(CESR)对欧盟范围内的信用评级机构进行监管。本文通过简要比较美国和欧盟此次改革的主要内容,探讨他们改革思路的差异,并结合我国实际提出相关建议。     

我国信用评级监管框架构建研究——基于信用评级本质属性的视角

我国信用评级行业经过20多年的发展,对促进我国债券市场及金融市场的发展发挥了重要作用。由于我国信用评级行业在市场成熟度、公信力和对金融市场影响力等方面,与欧美等发达国家存在较大差异,因此国外信用评级监管经验很难直接被我国简单复制。正确理解信用评级本质属性,对于深入认识信用评级理论体系、树立符合评级发展规律的监管理念、合理借鉴国外信用评级监管经验,并构建符合我国国情的信用评级监管框架尤为重要。     

美国商业银行信用评级监管经验及启示

现代经济理论和欧美发达国家的经验表明,银行信用评级制度是商业银行风险预警的基石．它不仅有利于金融机构提高信息披露标准和增强透明度,优化投资结构,控制风险,而且有利于促进监管部门提高监管效率。借鉴发达国家的经验和教训．加强对我国商业银行信用评级监管．促进信用评级业健康发展．对于强化风险为本的金融经营理念,完善金融监管体系,保护投资者利益等都具有十分重要的意义。     

国际信用评级监管改革对我国信用评级监管的启示

在回顾国际评级机构监管改革与演变的基础上,对比国际信用评级机构监管主要措施与改革思路及存在的不足,分析我国信用评级行业发展历程和监管现状.提出为促进我国评级行业持续发展,应明确宏观审慎和微观审慎并重的监管思路,加快法律体系建设、优化监管框架,建立评级机构的市场准入规则,建立全国性的信用评级行业自律组织,强化公司的内部治理,限制利益冲突、加强信息披露,建立评级机构问责机制及国家间的交流与合作.     

信用评级监管新动态及对中国的启示

2008年全球金融危机以来,国际三大评级公司的评级行为及结论受到高度关注。在次贷危机中,信用评级机构对与次贷相关的衍生产品评级出现误判;对次贷风险未能及时作出反应,而后又反应过度。在欧洲主权债务危机中,美国三大评级机构一次次的对欧洲国家信用降级带来的是危机的逐步升级。信用评级机构究竟是在警示危机,还是在加剧危机?国际社会要求对信用评级机构加强监管的呼声正在不断高涨。     

信用评级行业的监管与评级质量北大核心CSSCISSCI

信用评级机构在美国次贷危机和欧债危机中备受指责,被认为是危机的重要推手,社会各界均呼吁加强对信用评级行业的监管,欧美迅速出台了新的法规强化监管。但加强评级行业的监管能否改善评级质量,学术界却看法不一。本文的研究发现,通过加强监管,可以改善评级质量,从社会福利的角度看,非对称性监管优于对称性监管。美国对信用评级行业的监管力度不足是次贷危机前评级泡沫产生的重要原因之一。各国需要采用非对称性监管模式,加大复杂性金融产品评级的监管力度,防止评级高估,提高评级质量。     

中美信用评级市场发展比较与启示

本文结合中美信用评级市场发展脉络,从评级机构、收费模式、监管模式等方面分析两国信用评级市场发展过程中的不同特征,认为美国信用评级市场健康发展的原因在于评级机构重视市场声誉以及监管机构注重加强引导与监管。借鉴美国经验,我国的信用评级机构应该注重加强信用评级机构的内部治理,提高信用评级机构的国内外影响力;同时加强外部环境建设和信息披露制度建设,建立科学统一的外部评级机构管理制度。     

中美国家信用评级比较与审视

本文从中美国家信用评级机构,信用评级标准以及信用评级影响力等多角度对中美国家信用评级状况进行了比较。指出中美国家信用评级存在分歧并且都具有主观性,美国信用评级机构是市场长期选择的结果,存在明显的寡头特征,中国信用评级机构作为新生事物出现不久,尚待发展。中美国家信用评级的标准具有显著的不同,因此评级结果也有差异。从效果上讲,美国信用评级机构具有巨大的市场占有率,美国国家信用评级结果变动给市场带来的影响显著,且短期内难以改变。     

我国信用评级行业监管问题研究

随着我国资本市场的发展,信用评级将成为一种不可或缺的金融中介服务.我国的信用评级行业发展至今初具规模,但在监管方面仍存在诸多的问题,我们应该借鉴次贷危机后欧美等发达国家监管经验,进一步完善和加强对我国信用评级行业的监管,以保障信用评级行业能够充分发挥其功能优势,促进我国资本市场健康、稳定、有序地发展.     

我国信用评级机构监管问题研究

信用评级机构是指依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构,其主要功能是通过分析研究影响评级对象的诸多信用风险因素,对评级对象的偿债能力和偿债意愿进行综合评价,从而揭示评级对象违约的风险等级,减少信息不对称。信用评级机构的评级作业和评级产品不仅影响投融资个体决策,而且对于维护金融市场稳定、提高金融市场运行效率、促进社会信用体系建设等都具有广泛影响。借鉴国际信用评级监管做法,加强对评级机构的监督管理对规范我国信用评级行业的发展具有重要意义。     

信用评级业：创新、升级、信用监管

本文从信用评级业存在与发展的市场前提入手,分析制约评级业现时发展的桎梏,认为在全球新一轮经济结构调整的过程中,古老的信用评级正面临着生死抉择与历史机遇,信用评级业必须创新理念、革新技术、升级业态,从传统的行为与等级预测升级发展为信用资本定价。在此基础上,全文论证并阐述了信用是资本、信用评级是资本定价、信用评级涉及社会资源再分配的理念,认为必须构建新的政府信用监管框架,成立＂中国信用监督管理委员会＂、国家级信用研究中心、打造我国自主经营的相关航母机构。     

美国对信用评级机构的监管:争论与启示

信用评级机构在金融活动中发挥着日益重要的作用,本文分析了美国信用评级监管的NRSRO制度及其引发的广泛的争论,认为根据美国等发达国家的经验和教训,要整顿我国目前信用评级的市场秩序,就需要统一监管机构和监管标准,建立完善的评级认可制度,并运用法律的手段实施对信用评级机构的监管。     

信用评级市场培育、监管实践与思考

近年来,信用评级在帮助金融机构识别信用风险、拓宽企业融资渠道等方面发挥了重要作用,但信用评级行业仍面临市场需求量有限、认可度不高等困境,本文在回顾信用评级培育监管实践,分析信用评级困境原因的基础上,提出了培育信用评级市场发展的政策建议。     

我国外部信用评级监管体系改革初探

在此次全球性金融危机中,外部信用评级监管体系缺失、信用评级机构客观中立性较差以及外部信用评级机构对金融危机的反应存在时滞等问题弱化了金融体系应对不利冲击的能力.本文结合金融危机中外部信用评级机构的表现,分析了我国信用评级监管制度存在的问题,并根据我国的实际情况,有针对性地提出完善外部信用评级监管体系的改革建议.     

对我国信用评级行业监管体系的探讨

金融危机后,各国都加强了对信用评级业的监管。近年来,我国信用评级业虽然取得了一定发展,但外部监管缺失会使评级机构自身利益动机和负面行为难以得到有效控制,规范信用评级业发展已刻不容缓。本文在分析了现行监管体系存在问题的基础上,提出现阶段完善我国评级监管的相关政策建议。