我国企业债券融资、财务风险和债券评级

影响我国债券评级的决定因素有以下三点:(1)影响债券评级最关键的因素是发债企业总资产的规模,即企业资产规模越大,其评级越高;(2)政府政策对该发债项目或行业支持与否时债券评级有正的影响,即发债项目或其所在行业是有国家政策明确支持的,其评级可能越高;(3)企业的财务风险如资产负债率和长期负债比率等对债券评级没有显著的影响,企业的绩效如资产收益率对债券评级也没有显著的影响.目前评级机构的评级不能反映企业财务风险与绩效的好坏,债券上市后评级的动态调整也几乎不存在.这说明我国目前企业债券市场的信用风险评级与欧美的债券市场存在极大的差异.     

企业资源配置战略与债券信用评级

企业战略作为企业全局性、长期性资源配置的重要规划,对企业经营活动具有重要影响,也必然会影响企业的融资行为。本文从企业战略视角出发,以2008—2020年中国A股上市公司为研究对象,运用固定效应模型探究了企业资源配置战略对债券信用评级的影响。研究发现：相对于经营主导型企业,投资主导型企业的债券信用评级更低,并且该结论在处理内生性问题和进行一系列稳健性检验后依然成立。异质性分析发现,企业资源配置战略对债券信用评级的影响在非国有企业和分析师跟踪人数多的企业中更明显。中介效应检验结果表明,企业资源配置战略通过作用于企业违约风险而影响债券信用评级。本文的研究结论对发债企业、信用评级机构和债券市场投资者具有重要启示意义。     

我国企业债券信用评级的规范化研究

发行企业债券是企业进行直接融资的重要渠道。在国外 ,高度成熟的债券市场为企业筹集了大量资金。但是 ,由于发债者与投资者之间存在着明显的“信息不对称” ,债券的信用风险不能得到充分的揭示 ,投资者对企业债券投资的潜在需求要转化为现实需求仍存在一定的障碍。要克服这种障碍 ,一个非常重要的办法就是引入信用评级 ,由评级机构对债券发行者按期偿还债券本息的能力及其风险程度作出综合评价。企业债券信用评级 (下文亦简称“债券信用评级”)对发债者、投资者、监管者都能产生显著的影响 ,从某种意义上说 ,信用评级是建立债券市场的基石…     

信用评级机构的市场地位研究

中国信用评级机构的市场地位具有"非独立性"。商业银行对借款企业信用评级的有效需求不足、对外部信用评级结果不重视、银行内部的操作风险和借款企业对高信用等级的偏好影响了信用评级机构的独立性和公正性,降低了信用评级结果的质量。     

穆迪评级系统(摘要)

评级的定义 穆迪的评级代表着穆迪对一家发债机构按时、足额偿还其所发行债务的能力与意愿的意见。 评级理解的两个误区 1.评级不是对证券买卖的推荐 2.评级不是对“违约”会否发生的保证 资本市场如何使用评级 投资者借助于评级对其可能交易的定息收入类证券的信用风险进行定价;很多投资者利用评级作为其投资规范的限制,或是借助于评级将其投资范围扩大到那些自身分析     

我国环保产业发展问题研究:环境资本运营的视角

环保产业是执行环境保护基本国策和实施可持续发展战略的必要保证.“环境保护”,而非“资源节约”,是经济“发展”方式转变的动力.基于环境资本运营的理论视角,从环境资本运营的主体、技术支持、投资支持等方面展开了环保产业发展问题分析,提出了加快推动我国环保产业发展的对策建议.     

高收益债券:金矿还是垃圾?

高收益债券其实是在海外大名鼎鼎的"垃圾债券".当然,发行垃圾债券的公司业务与环境保护和垃圾处理并无关系,之所以沾上"垃圾"二字,主要是因为公司债务还本付息的违约风险较大,以至于信用评价机构对这些企业或企业的一部分债券给出了较低的信用评价,俗称"垃圾级"信用评级.这一"垃圾级"信用评级并非只适用于企业,也可适用于主权政府、地方政府等其他发债机构.     

发行人产权性质、付费模式与债券评级质量-基于中债资信的经验证据

文章研究了债券发行人的产权性质如何影响信用评级机构付费模式与债券评级质量之间的关系.与发行人付费机构相比,投资者付费机构的独立性强,但缺乏获取企业内部信息的渠道.文章认为,发行人产权性质同时影响投资者付费机构的独立性优势和信息劣势.文章基于我国第一家投资者付费机构中债资信评估有限责任公司(下文简称"中债资信")的研究显示:与发行人是国有企业的情况相比,当发行人是民营企业时,中债资信评级相对于发行人付费机构评级的信息含量更少,但调整及时性更强,发行人收买评级机构的能力和公开信息量与中债资信评级信息含量的正向关系也更强.文章研究表明,发行人产权性质是决定投资者付费机构评级质量的重要因素.     

企业信用评级的经济学分析

本文首先陈述了我国企业间由于信用销售成本之巨大，说明了对企业进行信用评级的重要性；然后从规模经济效应、资产专用性以及外部效应三个角度对企业信用评级进行了分析，提出了信用评级的“大企业”概念，认为在“大企业”的环境中，信用评级的社会总平均成本（即单个企业的信用评级成本）是会降低的。     

债券市场“刚性兑付”打破与企业风险信息披露

打破债券市场“刚性兑付”是我国金融市场化改革的重要措施。基于2008—2021年上市公司数据和双重差分模型的研究表明，债券市场“刚性兑付”打破后，企业风险信息披露水平显著降低，这一负面影响在政府隐性担保能力较弱、地区金融资源较匮乏、信用评级较低以及无第三方担保的企业中更为明显。债券市场“刚性兑付”打破影响发债企业减少风险信息披露的内在机制是通过提高投资者负面情绪和加剧企业融资约束，从而提高企业信息操纵动机实现的。经济后果分析表明，“刚性兑付”打破后，企业减少风险信息披露虽然降低了企业债务融资成本，但是会加剧资本市场异常波动，不利于资本市场稳定。因此，应着力完善债券风险对冲机制，构建市场化信用机制，并加强对企业文本信息的监管，缓解“刚性兑付”打破对市场造成的信用冲击。