关于环境公益诉讼原告资格的经济学思考

我国新修订《民事诉讼法》第五十五条,将公民排除在环境公益诉讼主体之外。传统诉讼制度理论中,基于福利经济学家和经典经济学家的观点,将环境公益诉讼原告资格限定为环保职能部门。而现代诉讼制度中,公共选择选派将"经济人"假设推广到政治领域,从而否定了经典经济学家的观点。环保职能部门工作中可能存在的"寻租"现象,又使公民个人成为环境公益诉讼原告具有必要性。我国今后立法中,也应当进一步拓宽环境公益诉讼原告范围,赋予公民个人环境公益诉讼原告资格。     

环境公益诉讼的原告资格研究

原告资格的确立是建立环境公益诉讼应确立的原告范围,将环境公益诉讼的原告资格的概念是什么?可以界定为:在环境公共利益受到损害或可能受到损害时,依法向人民法院提起环境公益诉讼主体的范围.简而言之,就是谁享有提起环境公益诉讼的权利.     

环境公益诉讼原告资格研究

改革开放以来,我国在许多方面的都获得了显著成果。但是,随着经济的发展和环境发展恶化带来的严重障碍,它一直影响着并挑战着公众的敏感神经。人类对环境污染的影响已成为中国亟待解决的问题。实际上,环境公益诉讼已成为环境公益的一种强有力的司法救济。中国的国家诉讼法规定了环境公益诉讼的相关制度,但不能满足日益复杂的环境保护公益诉讼的需要。环境公益诉讼制度发展的各个方面都为环境保护提供了强有力的司法保护。本文通过简单分析中美环境民事公益诉讼的起诉主体,以及环境民事公益诉讼制度的异同,为我国环境公益诉讼原告资格标准的界定及未来发展提供建议。     

认定行政诉讼原告资格的标准探讨

行政诉讼制度的发展是一个国家民主法治进程的关键所在,而行政审判程序的启动又与行政诉讼原告资格有着密切关系,然而我国对于行政诉讼原告资格的规定非常宽泛,实际上也非常原则,在司法实践中也不易操作,因而还存在进一步完善的空间。     

论行政诉讼原告资格的认定标准

行政诉讼原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，这是一个程序性问题。我国行政诉讼原告资格的认定可以参考美国的做法，采用事实上的不利影响标准。     

论环境公益诉讼的原告资格

环境公益诉讼的新兴,要求建立环境公益诉讼制度,其中亟待确立环境公益诉讼的原告资格,然而,现行法律对环境公益诉讼原告资格存在诸多限制,因此有必要从法律上确认检察机关、环境保护组织及利益关系人的原告资格。     

行政公益诉讼中公民的原告资格探讨

建立行政公益诉讼制度必须首先解决原告资格这一核心问题。目前,学术界对于检察机关、公益组织的原告资格已达成共识,而关于公民的原告资格争议颇大。从域外相关制度考察以及法理基础、文化环境方面分析,认为应赋予公民以行政公益诉讼的原告资格,并在制度构建上提出若干设想,以体现公民公益诉讼既要维护公共利益,又要防止恶意滥诉行为的基本原则。     

行政公益诉讼原告资格刍议

近年来,随着《行政诉讼法》修改程序的启动,关于行政公益诉讼原告资格的探讨已经成为一个不可回避的核心问题。联系中国现行行政公益诉讼的立法趋势,结合当事人适格理论和司法实践中的法律适用来看,认为,修改行政诉讼法时,应当把建立公益诉讼制度的可能性作为一个重要问题来论证,并且适当放宽行政诉讼原告资格。中国行政公益诉讼原告资格制度应当效仿域外各国走向多元化,通过弥补立法上的空白,赋予公民、法人及社会团体原告资格,而不宜再将针对侵害社会公益的行政行为之诉讼任务交与检察机关,以此顺应行政法治的发展需要,从多方面来保护国家和社会的公共利益。     

论律师经济公益诉讼的原告资格

公益诉讼旨在维护公共利益,但我国司法实践中,公益诉讼大多以原告不享有诉权即不具备原告诉讼主体资格被裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。在我国建立公益诉讼制度势在必行。律师作为社会中的一员,自然也应是公共利益的享有者,应可以充当公益诉讼的原告。律师作为特殊群体,具有专业知识等诉讼能力和独特的价值追求,对完善公益诉讼制度有重大意义。当然,在构建律师参与和提起公益诉讼的原告资格制度的同时,也应对律师参与和提起公益诉讼予以适当激励和约束。     

我国环境民事公益诉讼原告资格探究

随着社会工业经济的不断发展,环境污染不断加剧,这对民事环境公益诉讼是一个巨大的挑战。为此,但2012年新民诉法修改增加了环境公益诉讼的内容,但其中对诉讼主体只做出了泛泛的规定。逐步阐明"环境民事公益诉讼"之含义,并通过现行立法和司法实践阐释实践中民事环境公益诉讼主体的范围,分别从检察机关、公民、行政机关、其他组织4类主体进行深入理论探究,并对未来关于民事环境公益诉讼的立法做出合理性建议。     

论环境公益诉讼原告主体的多元化

随着社会经济的不断发展以及法治的不断完善,人们对保护环境以及维护公共利益的意识逐渐增强。环境公益诉讼作为保护环境的重要法律武器,也越来越为人们所认同。适格的原告主体是环境公益诉讼制度之核心部份,实现原告主体的多元化,是环境公益诉讼制度以及环境法律发展的必然趋势。而我国现行环境公益诉讼原告主体是模糊的、缺位的,其应当确定为环保行政机关、检察机关、社会团体和公民个人。     

论环境民事公益诉讼制度

近年来随着我国经济的腾飞,工业化进程的加快,生态环境遭到严重破坏。依据民事诉讼法和民事实体法的规定,受害者可以提起环境污染侵权民事诉讼。由于单个受害者的经济实力以及诉讼能力远不及污染企业,为了弥补受害者个体诉讼能力的不足,我国可以参照西方国家的环境公益民事诉讼制度,赋予环境公益组织有限的诉权,给予他们适格原告的身份,提起环境民事公益诉讼,充分保护广大民众的环境公共利益。     

知识产权证券化中适格资产的选择问题研究

适格资产的选择是知识产权证券化的起点。与传统的证券化资产相比,知识产权资产具有其自身的特点,并不是所有的知识产权资产都适合证券化。除了具备可证券化资产的一般特征外,拟证券化的知识产权资产,必须具有权利归属主体明确、权利清晰、具有可转让性和可估价性等特征。对于知识产权资产优劣的判断,重在考察其权利状态和质量状况。知识产权资产的评估需要科学合理的方法。     

中美组织沟通开放性的比较研究

开放沟通对企业的绩效和整体成功都有决定性作用,组织中的沟通开放性一直被认为与其所在的文化氛围有着密切的关系。本文调查了中国和美国不同的文化环境下,工作中面对面沟通与即时信息沟通开放性,运用AMOS和ANOVA分析显示,中国和美国企业面对面沟通的开放性无显著差异。美国企业平级间的面对面沟通高于中国企业,而中国企业即时消息沟通的开放性明显高于美国企业。本文并对研究结果及原因详细论述。     

中美股市送股比较研究

本文通过比较中关股市送股公司平均净利润增长速度与平均股本扩张速度之差异,指出沪深送股公司相对纽交所送股公司平均股本扩张速度远快于平均净利润增长速度.因而沪深送股公司从整体上不符合送股理论中的"信号假说"和"最优股价区间假说".其原因:一是纽交所送股公司的送股行为有市场自动抑制机制,股本扩张速度较慢,从而平均每股收益始终保持较高.二是纽交所有严厉的退市制度,盲目股本扩张导致的低股价会受到机构投资者的摒弃.而沪深股市送股公司由于缺少自动限制股本扩张机制,股本扩张速度快于净利润增长速度,导致平均每股收益长期低位徘徊.最后,我们提出了政策建议与措施.     

林业行政强制立法与《行政强制法》的吻合度分析

林业行政强制制度是我国行政强制法律制度体系的重要组成部分,直接关系到依法治林及林农合法权益保护。我国的林业法律、行政法规和部门规章在木材运输管理、植物检疫和植物新品种保护等三个领域创设了16项林业行政强制行为。通过对林业行政强制立法的实证分析和理论分析得知,除由规章设定的＂通知品种权人缴纳滞纳金＂这一行政强制执行方式以外,我国的15项林业行政强制立法与《行政强制法》的规定相吻合。《森林法实施条例》对《森林法》中＂有权制止＂这一＂暧昧的制定法＂解释为＂暂扣木材＂,是一种合理的行政解释裁量,应予尊重;而综观《森林法》的全部规定可以发现,森林公安机关可以成为＂暂扣木材＂这一行政强制措施的适格实施主体,这一发现得到了法律实践的验证。     

论市场观念下的审判权与诉权关系

经济体制改革使市场观念深入人心，人们的市场主体意识得到普遍加强。过去由国家、集体决定的一些问题，现在还权给了独立的市场主体。国家、集体由包办社会事务的沉重负担中解脱出来，个体的自主性、创造性被激发出来，整个国家、民族的活力增强，发展速度提高了。但在这一变革发展过程中，一些观念更新还不到位，体现在解决纠纷程序中的审判权与诉权的关系上，仍有许多问题需要澄清。     

农民工市民化进程中的心理形态和社会文化环境分析

农民工作为社会整体的一部分,从发展趋势看,其必然要向市民转变,然而农民工价值观念和生活方式的转变并不是自然而然的,其转变方向也不是惟一的,在这一进程中,农民工的心理形态是复杂的。因而,除了要从制度层面考虑加速农民工市民化的进程外,还要关注农民工生活的社会文化环境。     

我国城乡建设用地增减挂钩政策与美国土地发展权转移政策的比较研究

通过对比我国城乡建设用地增减挂钩政策与美国土地发展权转移政策,分析两项政策的共性及差异,为我国城乡建设用地增减挂钩政策的进一步完善提供政策建议。结果表明:两项政策本质上都是土地发展权的交易,但在产生背景、运作流程和实施效果上均存在一定程度的差异。为了解决规划分区制度的刚性,我国和美国分别出台了城乡建设用地增减挂钩政策和土地发展权转移政策,但由于两国制度环境的差异,在政策的具体实施过程中美国选择了一种以市场和层级相结合的混合型治理结构,而我国则选择了一种以政府为主导的层级治理结构。虽然两项政策都在一定程度上增加了规划分区制度的弹性,但现阶段,美国土地发展权转移政策在利益分配机制设计和耕地保护效果方面均优于我国城乡建设用地增减挂钩政策。     

产业结构趋同背景下的行政地区垄断探析

生产要素能够在同一市场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。行政地区垄断总是与地方政府的利益联系着,产业结构趋同迫使地方政府为了地方利益最大化滥用行政权力限制市场竞争,产业结构趋同能够催生出行政地区垄断。同时由于我国反垄断法律制度的不完善和对行政地区垄断的打击力度相对不足,在客观上纵容了行政地区垄断。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度,即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。