浅论消费者的惩罚性赔偿请求权和知假买假者

“知假买假者”应不应当受到《消费者权益保护法》(以下称《消法》)的保护?这个问题已经争论了好多年了,专家及大众对这一问题始终不能形成大体上的共识。因此,讨论知假买假者应不应当受到《消法》的保护问题,一直是很多专家学者的研究的焦点。笔者试图通过对该法第四十九条的法律分析,认为知假买假者有权获得惩罚性损害赔偿。     

对“职业打假人”适用惩罚性赔偿条款问题的研究

关于职业打假人能否主张“惩罚性赔偿”,即《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用,在司法实践中一直处于摇摆不定的状态,久无定论。同时在学术界也无统一的标准。经济法学者秉持社会本位的原则,认为职业打假人的维权行为是对社会整体利益的维护,即使存在知假买假的投机行为以获取利益,也是经营者的产品存在瑕疵和缺陷为先,惩罚性赔偿条款的适用对经营者更具威慑力,有利于更好的规范市场秩序。本文主张从经济法学者的角度探求《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的立法原旨。     

“知假买假”司法解释的意义及其局限性

最高人民法院审判委员会第1599次会议通过的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，这在司法支持“知假买假”问题上打开了一个缺口，对统一司法尺度，打击不良商家、净化市场环境，保护知识产权等都将产生积极作用。但是同时，这一解释在司法支持“知假买假”的适用范围和适用对象上还存在一些局限性。     

试论知假买假者的消费者地位

近几年，对知假买假者索赔，有的法院予以支持，有的法院则不予支持。产生这种现象的根本原因是我国《消费者权益保护法》中的有关“消费者”基本法律特征的规定，使人们对知假买假者的消费者身份产生了歧义。知假买假者作为消费者应该是确定无疑的，理应受到法律的保护。     

我国产品责任中惩罚性赔偿制度的立法完善

惩罚性赔偿制度是英美法特有的制度,被广泛适用于包括产品责任在内的侵权案件之中。我国《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《侵权责任法》中都有关于惩罚性赔偿的规定,但仍不完善。针对我国近年来发生的许多产品事故,笔者认为需要完善惩罚性赔偿制度的构成条件、赔偿数额的确定方法,以使该制度能起到惩罚并威慑侵权者的作用,保护消费者的利益。     

关于《消费者权益保护法》第49条的再思考

《消费者权益保护法》第49条规定之“欺诈行为”的构成要件中,经营者主观上只能是故意的,客观上,经营者告知虚假情况会构成欺诈,隐瞒真实情况并不当然构成欺诈。第49条的适用范围中,认为非《消费者权益保护法》规定的“消费者”不能适用本条规定,对于商品房、汽车等大宗商品,宜在规范相应市场的前提下,通过专门法规解决问题,而非简单适用本条。     

论我国《消法》惩罚性赔偿的制度缺陷:确定性——从王海知假买假案谈起

我国的《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)的49条虽然规定了惩罚性赔偿制度,但是王海知假买假案例折射出这种制度具有确定性的弊端,从而影响该制度的使用功能发挥.站在比较法的角度,我们应该理清惩罚性赔偿制度的不确定性的特征,并将这种不确定性的特征融入到我国的惩罚性赔偿制度中,才是完善该制度的应有的举措.     

论我国《消法》惩罚性赔偿的制度缺陷：确定性——从王海知假买假案谈起

我国的《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的49条虽然规定了惩罚性赔偿制度，但是王海知假买假案例折射出这种制度具有确定性的弊端，从而影响该制度的使用功能发挥。站在比较法的角度，我们应该理清惩罚性赔偿制度的不确定性的特征，并将这种不确定性的特征融入到我国的惩罚性赔偿制度中，才是完善该制度的应有的举措。     

知假买假与消费者权益保护

文章首先界定了"知假买假"行为的概念及其性质;接着以此为出发点,从《消费者权益保护法》立法宗旨、诚实信用原则、法律规定的角度出发,论证"知假买假"不受《消费者权益保护法》保护的理由;最后得出"知假买假"不受也不应受《消费者权益保护法》保护的结论。     

新《消法》中惩罚性赔偿的“破”与“立”

惩罚性赔偿源于西方英美法系,作为舶来品在我国1994年正式实施的《消费者权益保护法》得到了率先运用。随后,2009年颁布的《食品安全法》《侵权责任法》中都增设了惩罚性赔偿的规定。时过境迁,旧《消费者权益保护法》中关于惩罚性赔偿的规定与《食品安全法》《侵权责任法》相比都显得大大落伍了。在这样的背景下,2014年颁布的新《消费者权益保护法》与时俱进,对惩罚性赔偿进行了大刀阔斧的修改,与旧消法和相关法相比,有破有立,破中有立。当然,新消法也并非尽善尽美,在某些方面需要进一步的完善。     

我国商标法对侵权惩罚性赔偿问题研究

《商标法》中全面确立惩罚性赔偿制度已成既定事实。但是在实践中实际适用比率却相对较低且在适用的过程中出现了一些问题。主要存在法定赔偿与惩罚性赔偿关系模糊、被侵权人举证困难、赔偿系数的确定规则不统一。为了使惩罚性赔偿能够发挥更大的价值，可以从以下三个方面进行完善，即明晰惩罚性赔偿与法定赔偿二者之间的关系、合理分配举证责任及细化赔偿系数的标准。     

惩罚性赔偿制度在大规模侵权中的适用分析

随着社会的发展,大规模侵权的案件日益增多,现代社会已经成为一个高风险的社会.在大规模侵权案件中适用惩罚性赔偿制度,能够对大规模侵权产生遏制和充分赔偿两大作用.在适用惩罚性赔偿的过程中,适用条件需要始终坚持主客观相统一的原则.其计算方式则可以在公开侵权人财产状况的前提下,将惩罚性赔偿金额分为三部分进行确定,最大限度避免"假阴性错误"和"假阳性错误"的出现,本文对此进行了探讨     

论消法中惩罚性赔偿制度的完善--以新消法通过为背景

在2014年实施的新《消费者权益保护法》中，对于惩罚性赔偿相关法条也做了一定的修改。虽然是新的法条，但是其中的一些问题仍然没有得到解决，仍有不足。笔者在介绍惩罚性赔偿的特点和发展现状之后，将进一步分析了新法中惩罚性赔偿制度的缺陷：适用范围太狭窄，适用主体不明确，赔偿数额规定不合理。最后，笔者针对缺陷提出了完善惩罚性赔偿制度的几点建议。希望引起学界对于惩罚性赔偿的重视，在实践中能够充分发挥惩罚性赔偿制度的作用。     

在消费者投诉案件中如何厘清损失赔偿与惩罚性赔偿的概念与适用条件？

在基层市场监管实务中,每每有惩罚性赔偿的投诉举报,这就要求基层执法人员必须厘清损失赔偿与惩罚性赔偿的概念与适用条件。作者以两个消费者食品投诉举报为案例,详细剖析了损失赔偿与惩罚性赔偿的概念与适用条件,认为在市场监管（行政调解）实务中,有大量的要求惩罚性赔偿的投诉举报,执法人员应当认识惩罚性赔偿与赔偿损失的本质,即二者皆是民事条款,对此投诉的处理,只能居中调解,不能裁断。同时,也应当厘清二者的区别。要对《民法典》第179条中民事责任承担方式及《消费者权益保护法》第七章法律责任章节的民事责任内容有所了解,以更好地、高效地处理消费投诉问题。这对执法人员遇到类似问题时提供了参考。     

试论消费者权益保护中的惩罚性赔偿

我国的《消费者权益保护法》明确规定了惩罚性赔偿制度。本文主要讨论的就是该项制度的立法精神、适用情况,并结合具体情况,探讨如何使惩罚性赔偿制度更好地为维护消费者权益服务。     

论跟单信用证中惩罚性记载对基础合同当事人的约束力

在跟单信用证贸易中,常会出现跟单信用证中记载了与基础合同不一致的惩罚性条款的情况。关于这样的惩罚性条款对基础合同当事人的约束力问题,本文不同意以“要约一承诺”理论来解释,认为应适用合同履行理论解释之,即这样的惩罚性记载对基础合同当事人是否有约束力取决于该跟单信用证是否构成买方的瑕疵履行。同时,本文论述了《跟单信用证统一惯例》(UCP500)的两点缺陷:没有规定基础合同与跟单信用证互相独立;没有明确跟单信用证之记载事项。     

我国食品侵权惩罚性赔偿之立法解析

剖析食品侵权与惩罚性赔偿的内涵,结合国外相关立法,分析该制度在现实适用过程中存在的问题,展望食品侵权领域引入惩罚性赔偿的制度构建,并结合我国立法现状提出完善该制度适用的建议何为食品侵权与惩罚性赔偿《汉书·郦食其传》：＂王者以民为天,而民以食为天＂。20世纪以来,公司和企业潮涌般兴起,在高额利润的促使下,生产者、经营者不惜侵犯消费者的权益以获取非法利益。     

商场广告“假一罚十”若干问题探讨

“假一罚十”是商场促销的手段,在合同法上又成为格式条款约束的对象。消费者以合同法为依据,要求商场履行承诺,并不违背《消费者权益保护法》的精神。     

商场广告“假一罚十”若干问题探讨

“假一罚十”是商场促销的手段，在合同法上又成为格式条款约束的对象。消费者以合同法为依据，要求商场履行承诺，并不违背《消费者权益保护法》的精神。     

论我国惩罚性赔偿制度的确立与适用

惩罚性赔偿是英美法系创造的制度,具有独特的惩罚和预防功能。我国《消费者权益保护法》第49条也有双倍赔偿的惩罚性规定,但在实践中还存在很多局限。重点分析了在我国民法中完整确立惩罚性赔偿制度的必要性,并就其适用提出了一些可行性建议。