论检察机关提起民事诉讼

当前,国家利益和社会公共利益遭到侵害的现象较严重,检察机关应该以国家和社会公共利益代表者的身份通过提起民事诉讼来进行保护,这与检察机关的性质、地位相协调.但检察机关提起民事诉讼必须以维护公益为原则,不得损害私法自治.     

民事公诉及立法完善

现行民事诉讼法对于检察监督仅规定检察机关可以抗诉的方式对民事审判活动进行检察监督,实际上使检察监督虚置化和民事公诉缺失化.近些年,国有资产的大量流失、环境污染等公害行为时常发生,使得国家利益和社会公共利益经常遭受损害.实践中迫切要求有一个主张权利的诉讼主体代表国家、社会公共利益提起民事诉讼,而检察机关作为国家利益和社会公共利益的代表,不论是在理论上还是在实践中都是可行的.因此,我国应赋予检察机关民事公诉权.     

民事公诉制度的构建

检察机关为国家和社会公共利益提起民事诉讼的制度,在当代绝大部分国家都有相关的规定。我国目前没有这样的制度,但是国家的社会公共利益不断受到侵害的现实说明在我国建立这一制度的必要性和紧迫性。本文从民事公诉权现实需要入手,提出我国检察机关提起民事公诉制度的构建。     

略论我国检察机关民事行政诉讼权

检察机关是否应该享有民事行政诉讼权,是近年来立法争论的热点问题之一,也是进一步完善检察机关法律监督职能的重要方面.从国外检察机关提起民事诉讼的相关规定、我国对检察院提起民事诉讼的立法规定层面,探讨检察机关提起民事行政诉讼的法理基础,并分析检察机关在提起民事行政诉讼中的地位、民事行政诉讼权的范围等,可进一步明确我国检察机关民事行政诉讼权.     

论公益诉讼的主体问题

随着新《民事诉讼法》的出台,人们对公益诉讼的关注度也显著加强。国有资产流失、环境污染、资源浪费等现象的频繁出现,公共利益遭受严重损害,使人们对公益诉讼的认识变得急迫,也对哪些主体能够提起公益诉讼,自身如何行使手中的权利保护公共利益感到疑惑。本文将试从公益诉讼的概念,公益诉讼原告资格,检察机关作为公益诉讼原告以及如何促进公民提起公益诉讼等方面阐述公益诉讼的主体问题。     

论司法改革中检察权的合理定位

当前我国进行的以实现司法公正，保障司法独立为目标的司法改革中，检察权的合理定位属于行政权性质。检察权作为国家、社会公共利益的维护而由有关机构对严重违法行为进行追诉权。因此，司法改革中应对检察机关、检察权的内容进行调整。改革检察机关的独立建制，强化对犯罪行为的追诉权，实行检警一体化，将目前检察机关的其他职权交由其他机构、社会主体行使。     

我国土壤环境诉讼制度完善路径研究

土壤污染事件在当前经济发展中频发,危害严重,对公民利益和社会公共利益、国家利益日益造成影响。本文针对土壤案件诉讼程序当中的关键环节,结合新出台法律和新修改法律的实施进行分析,提出进一步完善当前诉讼环节制度的建议,保护土壤生态环境。     

公益诉讼制度之价值分析

近年来,公益诉讼的案件不断涌现,学术界也开始研究公益诉讼理论问题,检察机关在部分涉及公益的领域进行了有益的公诉实践和理论探索,尤其是法学界的部分专家已经不仅仅满足于继续在书斋里坐以论道,成立中国第一家公益律师事务所.试图以团体的力量推动对公共利益的司法保障,并企盼公民社会的力量对政策的形成产生积极的影响.     

浅析我国社会团体的民事公益诉讼原告资格

民事公益诉讼是任何个人、组织以及特定国家机关可以依据法律的规定,对侵犯社会公共利益的民事行为向法院提起的民事诉讼,与传统的民事诉讼相比,在诉讼目的、起诉主体等方面存在着区别。社会团体的非营利性、独立性决定了其作为民事公益诉讼原告的优势,且诉讼担当、诉讼信托的引入为其提供了理论依据。在社会团体民事公益诉讼原告资格的制度构建中,需要在主体资格、案件范围、判决效力等方面进行必要的限制。     

检察机关介入公益诉讼的正当性探析

公益诉讼制度的实践目的是国家试图以司法权的名义来保障社会公共利益免受不法侵害.在不同的国家、社会背景下,公益诉讼制度的构建也表现出差异性.作为国家权力架构下的我国检察机关行使公益诉权以保障公共利益是否正当,在理论和实务界还存在不小的争议.如何来看待检察机关介入公益诉讼的正当性问题?本文试图从公益诉讼的本源、我国当前的宪政制度以及公益诉讼的实践来推证检察机关介入公益诉讼的正当性.     

公益精神与和谐社会的构建

公益精神是和谐社会的精神内涵。一个社会要真正实现和谐，必须以公益精神为指导，妥善解决以下四个方面的问趣：一蔓妥善处理好政府自身利益与社会公共利益之间的冲突，实现政府与社会的和谐；二要充分协调公民个人利益与国家整体利益之间的冲突，实现公民与国家的和谐互动；三要妥善解决企业自身利益与市场整体利益之间的冲突，实现企业与市场的和谐互动；四蔓协调解决非营利组织自身利益与社会公共利益之间的冲突，实现非营利组织与社会的和谐互动。     

公民作为民事公益诉讼原告在我国的可行性

公益诉讼是为了维护公共利益而提起的诉讼,任何公民都有维护公共利益的义务,当之无愧也应当享有提起公益诉讼的权利。为了鼓励公民提起公益诉讼并且防止公民滥用诉权,我们可以采取诉讼费用制度公平分担诉讼费用,仿效前置审查起诉模式防止滥用诉权和诉后追究责任制度制裁滥用诉讼行为等措施。     

刑事附带民事诉讼构建的思考

我国的刑事附带民事诉讼基于公权优于私权和效率优先的考虑，不允许被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼和原则上要求在刑事诉讼提起同时附带提起民事诉讼，并对被害人的精神损失排除在赔偿范围之外。因此，被告人长期潜逃无法启动刑事诉讼及刑事与民事诉讼在举证责任和证据标准上有重大不同，基于保护被害人的利益，应建立一定情形下赋予被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼的权利：应原则上确立民事诉讼在刑事诉讼以后进行，例外地在刑事诉讼中附带解决，被害人及其家属、代理人有选择权；附带民事诉讼应主要适用民法及民事诉讼的有关法律、法规。     

浅谈我国财政体制改革中财政权的定位问题

财政体制决定着一个国家政府与市场之间的经济关系和各级政府之间的财政关系。长期以来,由于我们缺乏对国家财政权定位的正确认识,错误的将财政利益等同于公共利益,把政府利益看作社会公共利益,在我国的多次财政体制改革中,都没有处理好这种关系,不但导致了地方财政权责不对称、财政权配置不合理,同时也使政府财政权不规范,与民争利,甚至侵害公民财产权。因此,在今后财政体制改革中,我们应当坚持宪法对国家财政权性质的界定,将国家财政权定位于公共利益。并通过统一政府财政权,扩大地方财政权,强化人大财政权,进一步健全和完善国家财政权配置和运行机制。     

环境公益诉讼原告资格问题分析

环境公益诉讼的出现对传统的诉讼法理论提出了新的挑战。我国立法部门应突破传统的诉讼理论瓶颈——"直接利害关系"理论,并借鉴国外关于环境公益诉讼成功的立法经验和司法实践,修改诉讼法,构建环境公益诉讼的特别程序并赋予公民个人、环保团体以及检察机关以原告资格,以最大限度地维护生态环境和环境公共利益。     

从私权保护的视角如何看待公共利益的界定

在民法体系中,从身份权到财产权,所有的私权都是自主、独立的,在相互平等的交往中,共同构成一个私权社会。各民事主体在私权的行使过程中,由于所欲追求的利益和效果不同,难免会发生碰撞,但这种碰撞在普通法院的体系内就能得到较为完善的解决。然而,具体的司法实践中,当私权遭遇"公共利益"时却很难找到一个平衡点,处理的结果也时常出现偏颇。文章试图从"公共利益"的词源入手,并结合当前城市房屋拆迁的现实,从私权保护的角度来对公共利益进行界定,进而构建实体和程序规定以规范公共利益,严格限制政府滥用公共利益这一概念侵犯公民的私权利。     

浅析我国民事诉讼和解制度之完善

我国立法关于民事诉讼和解制度的规定过于简单,导致了在司法实践中应用的困难。我们需针对我国现行民事诉讼和解制度的立法和司法缺陷,结合我国实际,并借鉴其他国家相关经验对其加以改造和完善。     

行政公益诉讼制度探析

行政公益诉讼是公民对侵犯社会公共利益的违法行政行为提起的诉讼。它不要求原告与案件有直接的利害关系，因而同传统的诉讼相冲突。尽管如此，行政公益诉讼在保护社会公共利益，促进行政法治方面有着独特的制度价值。参考国外立法例，我国应该引入行政公益诉讼。     

论经济法与社会公共利益

社会公共利益的界定方式包括否定存在论、整体利益论、多数人利益论、个人利益总和论、抽象秩序论等观点。社会公共利益是社会整体所享有的、保障社会正常运转所要维护的有效价值。社会公共利益内容广泛,其中涉及经济发展的利益为社会公共经济利益。经济法以维护社会公共经济利益为基础,是经济法于其他法律学科的重要区别。经济法以社会公共经济利益为出发点,是由其克服市场失灵的调整目的决定的,是由其调整宏观调控关系和市场规制关系的调整对象决定的,是由其追求总体经济效益的特征所决定的。经济法为社会公共经济利益服务,体现在经济法维护公平竞争和有序竞争的经济秩序、保护弱势群体维护社会的实质公平、维护国家经济健康发展。     

浅析检察机关提起国有资产流失的公益诉讼制度

在建立现代企业制度的过程中,如何确保国有资产不流失是当前理论和实务界的重大热点问题,检察机关应当在国有企业改制的过程中充分发挥法律监督机关的作用,就国有资产流失提起公益诉讼,切实维护国家和人民的利益是其中的重要举措.