债权保护视野下破产管理人制度及发展——兼評新《企業破產法》第三章

破产法的基本理念是债权的公平清偿,然而1986年施行的旧破产法在20年的实践中远远偏离了这一理念.2006年8月新破产法终获通过,笔者欲从旧破产法清算组制度的缺陷入手,结合立法背景,简要评述新破产法第三篇,最后提出管理人制度完善在的模式.     

论中国企业破产管理人选任制度的完善——从比较的视角

破产管理人制度取代旧破产法的清算组制度被公认为是中国新破产法的亮点之一,但与国外先进的管理人选任制度相比在管理人的法律地位、临时管理人制度、管理人准入资格、选任方式等方面也存在有待完善的地方。     

浅析破产管理人制度

2006年8月27日中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过的《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新破产法)于2007年6月1目起施行,它的出台对建设社会主义市场经济秩序,推动社会主义市场经济建设有序地发展发挥出至关重要的作用,标志着我国破产法律制度日趋完善。与1986年12月2日六届全国人大常委会第十八次会议通过的《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称旧破产法)相比,新法在立法形式与破产法律制度等诸多方面与旧破产法存在重大差异,但其中的亮点之一就是新法用破产管理人制度取代了清算组制度。     

浅议新《破产法》的突破及其对破产会计的影响

从1994年开始起草,到2004年进入审议程序,《企业破产法》整整走过了10年的时间。原定于2004年12月28日提交人大常委会最后审议的《企业破产法》推迟通过,其原因在于两处根本分歧：一是职工劳动债权与抵押债权在破产清算顺序中孰先孰后;二是破产管理人是由债权人委员会任命,还是由法院任命。新《破产法》虽然在某些细节的制定上还存在争议,但在一些重要的基本问题上已经达成一致。无论最终如何决策,这部共11章164条的新破产法草案,与1986年颁布的那部6章43条,仅适用于全民所有制企业的试行企业破产法相比,内容更加丰富,更符合市场化理念。新《破产法》的颁布和实施必将对破产会计产生重大影响。     

试论我国破产法的适用范围

随着社会主义市场经济体制的建立，我国破产法的弊端日渐显露，其首要问题就是破产法的的适用范围。2006年8月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过的新破产法改变了我国原有的“二元立法体制”，制定了规范的统一破产法律制度，这是立法的一大进步。但新的破产法的适用范围仍存在局限。从公平正义的理念，主体平等的私法精神，公平竞争的市场经济规律，市场经济正常流转秩序的维护，与国际接轨的现实要求诸方面以及相关障碍的可克服性，都充分阐明我国破产法应该适用一般破产主义。     

论破产管理人薪酬制度的完善

2007年颁布实施的《企业破产法》是我国法治进程的又一重大成果,意味着我国也真正具有了与世界接轨的企业破产领域的最高法律规范。随后的相关司法解释之中,明确了破产管理人在破产程序之中的重要作用。作为独立的第三方主体,破产管理人在处理破产事务之时可以充分地平衡各方的利益,能够使破产程序朝着正确的方向前进。然而,法律的制定存在滞后性,更何况是一部已经实施了十几年的法律。其在司法实践之中对破产管理人地位的认定、报酬的给付上存在诸多问题。为此,笔者提出进一步提升破产管理人的影响力和树立起破产管理事务的主导地位,进而完善破产管理人的薪酬制度,以期能够推动我国破产管理人制度的进一步发展,从而最终为破产制度的优化贡献绵薄之力。     

探析我国破产管理人监督机制的完善

完善的监督机制是破产管理人公正、公平履行职责的保障。我国破产法仍缺乏完善的破产管理人监督机制,笔者拟在比较分析国内外破产管理人监督机制的基础上,从明确法律义务、增设破产监督人制度以及完善法律责任三方面对我国立法提出建议。     

关于破产管理人制度几个问题的浅析

新企业破产法已于2007年6月1日开始实施,新破产法引入了国际上通行的破产管理人制度,管理人在独立性、专业性等方面均具有明显的优势,是新破产法的一大创新。但是,管理人制度在实践中还是出现了一些缺陷——主要集中在管理人的法律定位和管理,管理人的指定方式,管理人报酬,管理人的专业性和管理人行业协会的没立五个方面。笔者结合自身的工作实际,对管理人制度存在的问题进行分析,同时发表了自己的一些观点,和广大读者一起交流。     

中国企业破产法千呼万唤待出台

《中华人民共和国企业破产法（草案）》，（以下简称草案）在2004年6月进入全国人大常委会的立法审议程序后，引起了社会各界和国际社会的高度关注，在经过企业破产法试行18年和起草新破产法草案10年之时，第三次提交审议的草案将是一个什么样的法律框架和制度安排？在一些重要问题上是否达成了共识或多数一致？     

从破产理念谈我国财产管理人制度的建立

我国破产法中关于清算组的选任制度与现行的破产法立法理念不相符合,导致了侵害社会利益、债权人利益及破产企业职工利益的问题时有发生。文章在研究和分析现行破产理念的基础上,针对我国破产清算组制度的缺陷,探讨在我国建立破产管理人以取代清算组,并引入政府公共办公室和私人管理人相结合的破产管理人双轨制度,以进一步完善我国的破产立法。     

破产法的适用范围:商人破产主义还是一般破产主义

破产法的适用范围是我国破产法重新修订过程中遇到的重大理论和现实问题。我国目前物权法制度不完善，社会信用普遍缺乏，实行一般破产主义的破产法制度时机不成熟。商自然人发展迅速，在经济生活中占有重要地位，且会陷入债务困境，为保护市场经济中各种经济成分的公平竞争，保护不同商主体债权人、债务为之利益，破产法的适用范围在目前应取商人破产主义为宜。     

对个人破产法制定问题浅析

制定个人破产法,构建个人破产制度符合我国当前的消费结构,有助于优化我国营商环境,改变社会固有的债务清偿观念,促进个人信用体系的完善。同时社会经济的不断发展,居民过度消费行为的普遍化以及国内个人征信制度和执行制度的成熟,也为个人破产法的制定提供了基础。然而制定个人破产法仍然存在障碍,一是传统债务清偿观念对破产免责理念存在偏见,二是该法的施行必将极大增加法院的工作压力。因此,只有正确认识破产免责理念才能树立现代化债务清偿理念,设置合理的个人破产程序才能减轻法院的工作压力,保证个人破产法的公正高效实施。     

规范企业有序退出市场之法——读新企业破产法有感

2006年8月27日,十届全国人大常委会第二十三次会议表决通过了<中华人民共和国企业破产法>(以下简称"新企业破产法"),并于2007年6月1日起施行,原<中华人民共和国企业破产法(试行)>(以下简称"旧企业破产法")同时废止,一部规范企业有序退出的法律诞生了.     

新《破产法》的实施对上市公司的影响

经过漫漫长路,新的企业破产法终于破茧而出,于2007年6月1日正式实施.新破产法确立了企业有序退出和挽救制度,规范了企业破产程序,对我国社会主义市场经济制度有非常重大的意义,也必将对我国广大上市公司产生深远影响.     

我国破产管理人选任制度评析

2007年6月1日起施行的新《破产法》引入破产管理人制度。破产管理人作为破产法中最重要的机构之一,是破产程序中所有利益的焦点。而破产管理人选任问题是破产管理人制度的首要问题,关系到破产管理人能否公正、有效地行使职责。目前我国破产管理人选任制度还存在一定缺陷。因此,通过分析破产管理人法律地位、选任方式、选任时间、执业资格的确认等,以寻求完善破产管理人选任制度的解决之道。     

两岸指定（选任）重整管理人的比较研究

重整程序是《中华人民共和国企业破产法》（下称《企业破产法》）于2006年出台时所新增的规定。在重整程序当中，管理人的角色具有关键性的作用，最高人民法院于《企业破产法》2007年施行时，同时作出《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》（下称《解释》）与《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》两个司法解释，足以说明最高法院对于管理人指定的高度关注。然而，目前最高法院对于指定重整管理人的规范上仍未尽完善，因此，本文藉由两岸指定（选任）重整管理人的比较，寻求完善我国指定重整管理人的规范，以期作为将来司法解释修正时的参考。首应说明的是，我国台湾地区对于重整管理人以“选任”的方式，而非“指定”；此外，我国台湾地区《破产法》目前在修法的阶段，新破产法的修正草案已定名为《债务清理法》草案（下称《草案》），目前《草案》大部分的内容以达成各方的共识，而处于成熟的阶段。《草案》出台前我国台湾地区的企业法人重整程序仍规定于《公司法》中，惟《草案》对于重整程序已新增诸多前沿性的规定，所以在法学研究上，比较《公司法》旧的重整规定并无太大的实益，所以本文拟仅将《草案》选任重整管理人的规范作为比较研究的对象，合先叙明。     

新《企业破产法》对债权保护的影响

新《企业破产法》将于2007年6月1日起施行,该法对现行的《企业破产法》(试行)进行了重大的变革,进一步规范了企业破产行为.本文从债权人角度出发,分析新破产法对于债权保护可能产生的影响,提出依法维护债权利益,防范债权风险的对策.     

美国银行破产制度值得借鉴

美国银行破产立法在制度设计上存在与普通公司破产法显著的差异。研究美国银行破产法的特殊制度设计可为加快我国银行破产的立法工作提供有益启示。     

美国银行破产制度值得借鉴

美国银行破产立法在制度设计上存在与普通公司破产法显著的差异.研究美国银行破产法的特殊制度设计可为加快我国银行破产的立法工作提供有益启示.     

破产法改革对商业银行财务风险管理的影响

新破产法的实施对商业银行影响重大,它降低了银行的破产风险和债权风险,有利于债权的回收,控制了财务风险.但是其新引进的制度和规定也增加了银行财务管理的难度、增加了清收保全工作风险和偿付风险.