解析——民事诉讼

民事诉讼主体,是指民事诉讼过程中,除享有主要诉讼权利与承担相应诉讼义务以外,还能直接影响诉讼程序发生、变更或消灭的诉讼参加人。没有原告起诉,或原告起诉没有明确的被告,或没有法院对当事人之间争议案的受理和审理,则意味着民事诉讼无从谈起。     

论民事诉讼中的诚实信用原则

诚实信用原则指诉讼当事人、其他诉讼参与人及法官在诉讼进行中,其诉讼行为应该符合诚实信用的要求。我国民事诉讼中诚实信用原则的缺失,导致法院自由裁量权及当事人诉讼权利的滥用,影响了诉讼公正及司法权威。通过研究民事诉讼中诚实信用原则的内涵,论述诚实信用原则确立的必要性,阐述诚实信用原则适用的主体及具体规制,为我国民事诉讼中确立及运用诚实信用原则提供借鉴。     

妨害民事诉讼秩序行为现象及对策研究

<正>近年来,各种扰乱和破坏诉讼秩序,妨碍和危害民事审判工作正常进行的行为时有发生,并且在手段和程度上呈现愈演愈烈之势。这种行为不仅不利于保障当事人的诉讼权利、维护正常的诉讼秩序,还对司法权威、司法公信力与法官尊严造成极大的冲击。当下,改革和完善严重妨害民事诉讼行为的司法应对措施,既有利于保护当事人的诉讼权利和法院正常的审判执行工作,同时通过惩罚违法者来发挥法律的威慑效应,起到教育警示、价值宣示、指引评价等作用,对于提高司法权威、     

诉权与诉之探析

在民事纠纷无法通过私了得以解决时,当事人必然要诉请法院解决。在诉讼过程中,对于诉权的行使,法律赋予相当大的自由空间。诉讼标的是民事诉讼的核心,是法院裁判的对象,是法院用来判定是否允许当事人再行起诉的根据,同时也是法院判定诉的合并、分离以及追加的根据。对于诉讼标的问题我国理论缺乏深人的研究,近来状况有所改善,成为民事诉讼的热点问题之一。     

浅析民事诉讼中当事人证据收集权问题

当事人民事诉讼证据收集权指在民事诉讼中为查清事实,了解情况对有关人或物,进行相关的调查、收集所需要用来证明所主张的事实的证据的权利。立法规定了当事人的举证责任,也规定了当事人维护自己的收集证据的权利,但也只是笼统的规定了当事人的证据收集权,却未从规定具体的措施去维护这个权利,当事人面临收集民事诉讼证据十分困难的局面,而且法律上当事人能求助法院申请调查收集证据的情形较少且要求严格。为了有效改变这种局面,要从法院角度、证人角度以及从提高当事人自身能力角度去逐步完善当事人民事诉讼证据收集权。     

群体诉讼之效益价值研究

群体诉讼是一种解决纷争,保障大量产生于同一事件的类似诉讼请求中的当事人利益的社会活动。群体诉讼也就成为现代社会保护权利受害者的有力武器,显示了其他诉讼形式所无法企及的特殊效益价值。群体诉讼不同于一般的民事诉讼,因而其诉讼效益价值的特殊性表现在:群体诉讼具有救济之效益价值、一次性解决纠纷之效益价值、创制或生成实体权利或实体法规范之效益价值、社会激励之效益价值、诉讼经济之效益价值。     

从诉权保障角度看我国民事诉讼管辖制度的缺陷

诉权是公民的程序基本权,是第一制度性权利。2013年1月1日起我国新《民事诉讼法》开始实行,新《民事诉讼法》对民事诉讼管辖制度作出了修订,但管辖制度仍与诉权割裂,从而极易侵害当事人的诉权。将当事人于管辖制度享有的权利归属于诉权,以此将诉权保障与管辖制度的建构有机衔接起来,对于加强当事人的诉权保障与完善民事诉讼管辖制度具有重大价值。本文以诉权保障为视角,分析我国民事诉讼管辖制度中关于诉权保障的缺陷。     

简析立案登记制度改革

今年5月1日，《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（以下简称《意见》）已正式施行，该《意见》旨在改革人民法院案件受理制度，变立案审查制度为立案登记制度，做到有案必立、有诉必理，充分保障当事人的诉讼权利。自该《意见》实施以来，通过对起诉进行立案登记，确保了当事人的起诉权自提出之时即受到法律保护。对当事人而言，对起诉实行登记，是法院对其诉讼行为的正式确认和认可，有助于逐步消除行政诉讼案件中当事人预先形成的“官官相护”的猜疑和偏见，增强当事人对法院公正严明中立地位的确信。同时，有助于法院主动规范自身的司法行为，提高法院的公信力。但我们也应该认识到，立案登记制度实行后，立案工作面临的问题也随之增多。法院案件将大幅度增加，案多人少的矛盾必将进一步恶化。恶意诉讼、虚假诉讼、无理缠诉等滥用诉权的行为将会增多，因此，应采取相应办法来解决上述问题。     

论民事诉讼中当事人诉讼权利滥用及其规范

民事诉讼权利是法律赋予当事人的权利之一,但是在有的案件中当事人滥用这种权利,给案件中的其他当事人、第三人在造成了重大损失。虽然法律上对这种案件作出过公正的判决,但是由于这种滥诉行为对其他当事人造成的损失是无法估量和弥补的。为了防止和杜绝这种民事诉讼中当事人滥诉行为的发生,笔者根据自己实务经历提出了一些规范民事诉讼权利使用的意见和建议。     

美国联邦地方法院标的管辖权的晚近发展——兼论中国涉外企业在美国诉讼的实践问题

本文认为在国际商事交易中我国企业要善于利用国际民事诉讼维护自己的权利。我国和美国经济往来甚多,商事纠纷时有发生,我国企业常常需要到美国进行民事诉讼。选择法院是在美国诉讼的至关重要的第一步,标的管辖权是案件进入美国联邦法院的必不可少的条件。本文着重论述了美国联邦地方法院的标的管辖权的理论、实践运用和最新发展,以期有助于我国涉外企业在美国诉讼。由于美国联邦法院的标的管辖权和我国民事诉讼法有关管辖权的规定很不相同,本文也有助于通过比较研究促进我国民事诉讼法的发展。     

论民事诉讼中的辩论原则

辩论原则贯穿于整个民事诉讼,是当事人的一项基本的重要的诉讼权利,对辩论原则的理论基础、孕育和产生的历史渊源、辩论权行使的范围与形式、适用的主体及适用的诉讼程序进行一定的探索,具有积极的现实的法律价值和社会价值。     

论无独立请求权第三人的诉讼权利

由于法律与司法解释的冲突,我国的无独立请求权第三人制度存在众多争议,主要是集中在无独立请求权第三人的诉讼地位和诉讼权利上。对于权利参加型无独立请求权第三人,应该赋予其代位权和撤销权;对于义务参加型无独立请求权第三人,则应赋予其向法院主张自己不受本方当事人不当诉讼行为效果的拘束的权利。     

论民事诉讼中的辩论原则

辩论原则贯穿于整个民事诉讼,是当事人的一项基本的重要的诉讼权利,对辩论原则的理论基础、孕育和产生的历史渊源、辩论权行使的范围与形式、适用的主体及适用的诉讼程序进行一定的探索,具有积极的现实的法律价值和社会价值.     

浅析我国第三人撤销之诉制度

在我国民事诉讼实践之中,侵害案外第三人权益的现象时有发生,当事人从不自觉到恶意诉讼侵害第三人合法权益的情形愈发严重。面对诈害诉讼的频繁出现,对第三人的权利保障也变的愈发重要与紧迫。本文从分析我国第三人撤销之诉的性质和适格主体入手,初步探讨第三人撤销之诉的适用问题,为保护第三人权利提供更好的途径选择。最后,根据第三人撤销之诉制度自身的特点,对其进行一定的限制,以维持司法权的权威性和法律秩序的稳定性。     

打开一部判决制度之门

一部判决,即法院对当事人主张可分的权利义务或实体请求之一部分做出的终局性判定,是特定诉讼情境下具有终结诉讼系属效力的终局判决的其中一类。作为一种裁判方式,一部判决体现了诉讼中当事人诉权与法院审判权的共同要求,有助于诉讼及时高效、从容稳健地顺利谢幕。然而我国《民事诉讼法》第139条相关规定过于笼统、＂含蓄＂,令研究者因法条＂犹抱琵琶半遮面＂深觉＂意犹未尽＂,司法实务中亦难以准确适用。追求诉讼效益与程序正义的当代民事诉讼实务,期盼民事程序立法对一部判决裁判制度更具针对性的清晰规范。     

我国民事诉讼制度存在的问题及对策

民事诉讼调解是我国民事诉讼的一项重要制度,被誉为"东方经验",其作为我国解决纠纷的一种方式由来已久,在解决纠纷、平息矛盾中有着不可替代的重要作用。通过调解,可以使诉讼更加人性化,降低当事人的对抗性,促进双方的相互谅解,有利于社会和谐。随着党中央在十六届六中全会作出构建社会主义和谐社会的重大战略决策,最高人民法院也强调提出应进一步发挥民事诉讼调解在构建社会主义和谐社会中的积极作用,民事诉讼调解被提到了相当的高度。当前民事诉讼调解是适应社会现实要求,应对司法困境的理性选择,也是审判方式改革的必然要求。但由于现行的民事诉讼调解制度下存在"以判压调"、"以拖压调"、查清事实、分清是非原则与当事人处分权相冲突、调解的事后救济措施不完善等诸多问题,影响了民事诉讼调解制度功能的发挥,对我国民事调解制度进行完善已经势在必行。     

民事诉讼不适格当事人更换制度探讨

在民事诉讼过程中,诉讼当事人一般是以诉状为依据确立的,这样就难免会产生诉讼时确立的当事人不适格的现象。我国现行法律没有相关解决此类问题的具体规定,以至于造成司法实践中的混乱。本文分析了我国法律规定中的不足,对我国民事诉讼不适格当事人更换制度提出构想。     

试论民事诉讼证据及当事人的举证责任

证据贯穿于诉讼活动的始终,是诉讼的灵魂,证据制度是诉讼制度的核心,而举证责任是证据制度的核心,它与诉讼结果有直接关系,影响着当事人的切身利益与诉讼活动的社会效益。在民事诉讼中,当事人的举证责任及其分配直接影响民事案件的审判结果,因此,当事人的举证责任在民事诉讼中起着至关重要的作用。在司法实践中,当事人能否履行自己的举证责任与其是否掌握证据源密切相关,但是当事人是否掌握证据源与其承担的举证责任在某些个案中无法使用"谁主张,谁举证"的证据规则。故本文将着重介绍民事诉讼当事人的举证责任及其分配,通过结合典型案例中当事人对证据源的掌握情况,阐明当事人的举证责任及其分配对民事案件审判结果影响的重要性、特殊性。     

论法院裁判在税务行政执法中的效力

依据我国的立法与司法实践,生效的法院裁判的效力对诉讼当事人有当然效力,这就是通常所说的法院裁判效力的相对性特征。在理论与实务中,虽然也承认法院裁判的社会效力,但对法院裁判的这种对外效力如何实现,以及在什么范围内实现都存在很大的争议,甚至被忽略。因此,在税务行政执法中,当税务机关非为诉讼当事人,而法院裁判的内容却涉及课税要素或对税收债权的实现产生影响时,则应该对这一相对性规则进行适度扩张,明确其对税务机关的约束力。只有这样,才能维护司法的权威,并保护纳税主体的权利。     

我国法院民事执行监督问题研究——从检察监督的角度入手

在民事诉讼活动中,执行问题是一个关键问题。正确执行法院的判决结果,常常直接关系到法院判决书的权威性和当事人的民事权利能否实现;离开合法有效的执行,诉讼程序将会失去它的现实意义。多年以来,在民事案件的执行中,＂执行难＂、＂执行乱＂、＂乱执行＂现象日益突出,这不仅不利于当事人的合法权益,而且对法院的执行工作也是大有弊端。而造成这些现象的原因,其中重要的一个就是民事执行缺乏强有力的外部监督制约机制。光依靠法院内部监督不足以制约这些现象,因此,检察机关对民事执行的监督参与便是一个很好地解决之道。