另一项管辖权--WTO<解决争端机制>专家组复查标准

在WTO《解决争端谅解》(DSU)中,规定专家组司法权力或称管辖权的有两个姊妹条款:第7条“专家组的职权范围”与第11条“专家组的职责”。后一个条款规定要解决的问题,通常称作standard ofreview(复查或复审标准)。     

十年来美国单边主义与WTO多边主义交锋的三大回合(下)——“201条款”争端之法理探源和展望

<正>作为美国政府外贸国策的主要顾问之一,杰克逊(John Jackson)教授当时曾亲身经历这场全国性大辩论,并于1994年3月和6月先后两度出席美国参议院财政委员会、外交委员会举办的公听坐,发表“证词”。据他事后撰文评介,当时这场辩论的缘由和要点大体如下： 1994,《WTO 协定》的缔约各方在总结 GATT 实践经验的基础上,达成了《关于争端解决规则与程序的谅解书》(DSU),其中规定设立“争端解决机构”(DSB),它实际上是 WTO 总理事会(General Council)以不同名义召开的会议,由它全权处断争端。DSB 有权“设立专家组,采纳专家组和上诉机构报告,监督裁决和建议的执行,以及授权暂停适用有关协定项下的关税减     

孰先孰后的困境--先判断是否执行,还是先授权报复?

对于WTO成员方之间诉诸争端解决机构的争端,一旦专家组或上诉机构的报告经WTO争端解决机构（以下简称DSB）通过后,其建议和裁决即对争端当事方有拘束力,争端当事方应无条件接受,然后争端解决就进入了执行程序.根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）,执行所需要的时间可以由双方磋商决定,也可以通过仲裁确定,或者“败诉方”主动执行.然而,在一方声称已经执行,另一方对执行情况不满意的情况下,一方要求DSB授权报复,另一方则要求根据DSU第21条第5款由原先的专家组确定报告是否得到执行,这就发生了是先解决报告有没有执行还是先授权报复的问题.     

维护自身贸易利益--中国作为第三方参与WTO案件的重要意义

WTO争端解决程序主要规定在《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)中。在该程序的很多阶段,都涉及第三方问题;专家组和上诉机构的审判实践中,也多次提及第三方参与案件审理的问题。因此,中国广泛作为第三方参与WTO争端解决案件具有重要的意义。     

WTO争端解决中专家审议机制研究

专家审议在WTO争端解决机制中起着日益重要的作用,依据WTO《争端解决谅解》(DSU)第13条第2款规定,专家组对于争端方所提科学或其他技术事项的事实性问题可请求专家审议小组提供书面咨询。随着WTO解决的争端的技术性和复杂性的日益增加,专家组越来越多地征询专家意见。本文旨在对WTO争端解决中的专家审议机制进行较为全面的分析,并对其专家的选任和专家意见征求程序方面的改进提出一点构想。     

先决事项——WTO司法机制中的专家组职权范围

《WTO解决争端谅解》(DSU)以反向共识(negative consensus)方式赋予DSB/专家组以审理案件的自动管辖权，解决了传统国际法中国际司法一大难题，但对专家组的管辖范围，或称职权范围却有明确限制。……     

WTO争端解决机制上诉机构的审理期限制度改革研究

世界贸易体系争端解决机制中超期审理改革方向有三个：对具体的审理限期天数进行改革,延长DSU中关于“90日”的规定;为最长审理期限设置例外情况,并规定满足例外情况的条件,规定超期审理需“取得争端当事方的同意”;优化上诉机构的工作程序。三种改革方向应当三管齐下,尽快最大化地改善审理期限制度,解决当前超期审理的问题。     

论中美知识产权案的执行问题

中美双方近日协商确定了知识产权争端案的合理执行期,从而使该案进入了"后合理执行期"。在该期间,我国如何执行该案专家组报告的建议和裁定,修改我国著作权法等抵触TR IPS协议及有关国际公约的条款或措施,并根据DSU有关规定,递交执行情况的书面报告,做好应诉美国可能提起有关执行与否的新争端,乃至要求授权贸易报复的准备工作,立足奉陪到底,最大限度维护我国合法权益,值得及时的、认真的研究。     

应对WTO上诉机构危机:基于仲裁解决贸易争端的角度

近年来逆全球化趋势及贸易保护主义抬头,多边贸易体制遭遇多重困境。由于美国持续反对发起新成员选任程序,作为WTO争端解决机制重要组成部分的上诉机构面临史无前例的生存危机。本文基于利用仲裁方式解决贸易争端的角度,从三方面探讨如何应对WTO上诉机构危机:第一,将DSU第25条仲裁作为解决成员间贸易争端的替代性机制;第二,对DSU第25条进行适当设计变通,将其作为专家组报告的上诉替代机制;第三,在具有相同意愿的WTO成员间谈判订立诸边《仲裁协定》,使仲裁解决贸易争端系统化和机制化。我国作为进出口双向贸易大国和WTO多边贸易体制的积极维护者,应尽快研究利用DSU第25条"仲裁"进行贸易争端解决,并倡导和引领诸边谈判,发挥在WTO改革和应对上诉机构危机中的积极作用,对全球经贸治理贡献中国智慧和力量。     

WTO争端解决之磋商保密性问题研究

WTO争端解决是一个实践性非常强的程序,其间的很多看似简单的规定在实践中演绎出值得深思的法律问题,磋商保密性问题就是之一。DSU第4．11 条对磋商保密作出了原则性规定,虽然保密的概念并不难理解,但是由于WTO争端案件的特殊性以及磋商过程的特殊要求,使得保密问题的要求、理解和运用问题一致并不明晰,在争端实践中也有一些案件在这方面发生争议。本文基于DSU的法律规定。对WTO案件进行了全面梳理,结合参与磋商的经验,从形式和内容两个方面对磋商保密性问题进行了深入的分析。     

论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(下)

<正>(2)完成法律分析根据DSU第17.13条规定,上诉机构可以维持、修改或推翻专家组的法律发现和结论,但没有发回重审的权力。在对专家组基于司法经济原则未对申诉方部分请求作出裁决的上诉案件中,如果上诉机构仅推翻专家组错误的裁决,但争议未完全得到解决。如要得到解决,申诉方只有重新提起申诉。为解决争议,如果专家组报告有足够的事实发现,或专家组记录有未     

试论WTO争端解决中的法律适用问题

WTO争端解决机制作为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一,其专家组和上诉机构如何适用法律意义重大。学术界对此有两种不同看法。学说争论与DSB复杂实践表明,现有的DSU法律适用制度缺乏可预见性,故设想建立由指导思想、核心条款和辅助规则三部分组成的法律适用制度。     

中国诉美国对来自中国某些货物的关税措施(301条款)案评析

中国诉美国“301条款”关税措施案源起于美国根据其国内法出具的301调查结果而对中国采取的单边征税措施。专家组在报告中鼓励平行于WTO争端解决机制开展的双边谈判,认定美国违反了最惠国待遇义务且不能援引“公共道德”例外免责。作为中国诉美国关税系列案的第一案,本案对理解与适用GATT第20条的例外规定、DSU第12.7条和第23条的规定都具有极大的借鉴意义。在单边主义大行其道、WTO上诉机构瘫痪的背景下,面对美国滥用其301条款发起的种种挑战,中国如何运用国际法规则、尽善尽美地维护自身权益仍任重道远。     

中国参与WTO争端解决活动评述

中国参与的WTO争端解决活动,一般包括中国作为WTO成员参与DSU修改与改革的谈判活动、以争端当事方或第三方身份直接参加的具体案件、以及参与DSB组织的其他日常活动(包括决定专家组和上诉机构人选等)。本文只讨论中国以争端当事方或第三方身份直接参与的案件情况。本文总结归纳了中国入世8年来在WTO争端解决活动方面的五大特点,也对中国未来更加积极地参加WTO争端解决活动提出了三点建议。     

非政府组织参与WTO争端解决机制的制度构建

非政府组织以“法庭之友”身份参与WID争端解决是一种必然趋势。“法庭之友”问题的解决应在维护WTO成员国的主权和尊重司法独立间谋求平衡。对于“法庭之友”事项中的实质性问题的解决应采取契约的模式,各成员方通过谈判的方式协商各方的立场,对DSU规则进行修订,具体程序性的规则由上诉机构进行制定。     

WTO反倾销守则对发展中国家的“优惠”规定——欧共体床单案的启示

本文分析了WTO反倾销争端解决领域内的欧共体“床单案”，发现WTO专家组在解释《反倾销守则》第15条对发展中国家的优惠规定时，明确把“放弃对发展中国家征收最终反倾销税”排除在优惠发展中国家的措施之外，这样一个判决对我国入世后反倾销争端解决的实践具有不可忽视指导意义，如果将来我国就其他国家对华反倾销措施诉至WTO争端解决局，在专家组面前引用《反倾销守则》第15条有关发展中国家优惠规定，主张它国撤销对华征收反倾销税时，这种主张很难为专家组所支持。     

我国入世后贸易争端风险问题的思考

世界贸易组织“贸易争端解决规则及程序的谅解”（DSU）提供了一个新的贸易争端解决机制。我国入世后怎样在这个框架下处理争端问题，避免风险？文中用DSU框架下贸易争端解决的一些案例分析了我们可能遇到的问题，通过简单统计情况，争端案由，解决程序分析，说明了安全带给我们的启示，如，我国入世后的争端对象，比较集中的案由，争端对方的策略等，同时对可能导致风险的因素进行了分析，并提出了一些建议。     

WTO争端解决中的举证责任倒置规则研究

举证责任是WTO争端解决证据规则的核心内容,举证责任规则的适用可能直接决定案件的最终结果。“举证责任倒置”是WTO争端解决机制中一类特殊的举证责任形式,《农业协定》第10.3条和DSU第3.8条是举证责任倒置的典型代表。本文结合加拿大的奶制品案等具体案件,考察了《农业协定》第10.3条和 DSU 第3.8条下举证责任倒置规则的运作情况,并对WTO争端解决中的举证责任倒置规则进行了评析。     

WTO贸易争端解决的博弈分析

WTO争端解决机制设计是一个典型的动态博弈问题,从博弈的角度来分析博弈策略,这对我国理性应对贸易争端是有重要参考价值的。根据WTO的DSU的法律规定以及WTO争端解决机制的运作方式,构建WTO争端解决的博弈模型,对WTO贸易争端的博弈方、博弈过程、博弈策略以及博弈的得益与信息结构进行分析。     

WTO上诉机构有关美国与日本就苹果进口措施争端裁决案述评

WTO 争端解决机制上诉机构于2003年11月26日对日本苹果进口措施案作出裁决,维持专家组的所有结论,日本败诉。此案涉及《实施卫生与植物卫生措施协定》(即 SPS 协议)及《关于争端解决程序与规则的谅解》(即 DSU)的有关核心条款的解释和适用,上诉机构的许多分析具有普遍的意义,可能为今后类似案件引用参照。本文对上诉机构报告的法律分析进行了梳理,并以此为基础从在没有充分的科学依据下措施的维持、风险评估、临时措施、事实审查的客观评估四方面对上诉机构的裁决做了简要评析。