地方政府财政透明对支出结构的影响——基于中国省级面板数据的实证分析

基于我国31个省(直辖市、自治区)2008~2012年间的面板数据,本文实证分析了地方政府财政透明对财政支出结构的影响。研究结果表明,地方政府财政透明与行政管理支出呈显著负相关关系,财政信息的透明和公开促进了地方政府行政管理成本的降低。但财政透明与公共服务支出之间不存在显著的相关关系,财政信息的透明不能有效促进公共服务支出增加。未来应继续加大财政信息公开力度,打造更加高效透明的政府;应进一步扩大政府财政信息公开范围,将政府公共服务支出纳入财政透明范畴。     

国家审计监督、财政透明度与地方预决算偏离

减税降费和压减支出是我国政府的重要工作,预决算偏离度是政府预算管理能力的数量体现,对上述两者意义重大。文章基于2011-2016年的省级数据构建动态面板模型,从预测偏离与执行偏离两个维度,分析了国家审计监督和财政透明度与地方财政支出预决算偏离度的关系。研究发现:国家审计监督力度越强,支出的预测偏离度越低,执行偏离度越高;地方的财政透明度越高,支出的预测偏离度与执行偏离度均越低;国家审计监督通过硬约束和强问责机制威慑违规支出行为,提升地方的财政透明度从而影响预测偏离和执行偏离,财政透明度对预测偏离具有中介作用。研究验证了约束有力与公开透明对预算的治理效应,揭示了两者在预算编制与执行环节的不同作用机制。     

财政分配要增加透明度

一、我国现行财政分配的公开性与透明性分析长期以来，我国财政实行集权机制下的隐性分配机制，即财政分配由政府说了算，有关预算分配情况被视为机密资料，公众没有知情权。政府认为财政分配无需公开、透明，社会公众也没有公开、透明的要求。实行市场化改革后，政府财政的“幕后”分配逐渐被摆到了明处，财政参与分力，集中多少，怎样分配才能符合社会公众的利益，越来越受到市场力量的约束，而不是一切由政府说了算。同时，公众要求政府财政分配公开透明的呼声也日益高涨。但总的来说，这种变化是一个不自觉的过程，财政分配必须公开、透…     

国外政府财务报告的发展及其启示

近年来,在新公共管理运动的大背景下,许多国家和地区在改进政府财务报告方面进行了许多有益的尝试,一定程度上提高了财政透明度.然而政府财务报告改革是一个长期的过程,在世界范围内,政府财务报告目前还存在许多不足.在我国,随着政治体制改革的不断深入,建立透明、廉洁、高效的治理政府已经成为共识,为此我国需要借鉴西方政府财务报告改革的经验和做法,尽快建立政府财务报告制度,以提高财政透明度.在这一改革进程中,有三点尤其值得关注:对公众提供政府财务报告;在政府会计中引入应计制;建立政府财务报告的审计鉴证制度以提高政府信息公开的可信度.     

阳光财政的作用和实践路径

一、阳光财政的内涵所谓阳光财政,从狭义上说就是财政预算的收入和支出都要公开透明,接受公众的监督。广义上来讲,阳光财政不仅包括财政预算的公开透明,更包括财政决策、财政监督等内容,涉及整个财政工作的方方面面。根据社会契约理论,公众与政府之间的关系实质上是一种委托代理关系,公众是委托人,政府是受托人。公众将公共管理任务委托给政府,政府有义务履行公众所赋予的责任,同时也有义务将责任的履行情况告知公众。     

政府预算的民主与透明

政府预算的民主与透明是政府预算发展和进步的内在要求，政府预算透明度无论是作为一种理念还是作为一种制度，对于建立预算国家，实现国家治理转型都具有十分重大的意义。公开透明的预算能让公众在财政事务中发表意见、参与决策、实施监督，民主的预算则有利于建立科学完善的预算制度，民主与透明的政府预算制度能够反作用于政府，从而实现公民权利、铲除腐败，促进政府职能的转变。     

政府审计结果公开对腐败普遍性信念的作用及机制——基于认知心理学的理论分析

政府审计结果公开的认知作用是一个极其重要而又长期被忽视的理论问题。本文运用认知心理学相关理论,采用规范研究方法系统地研究了政府审计结果公开对腐败普遍性信念的长期和短期作用。在短期内政府审计结果公开会使受众产生或强化腐败普遍存在的信念,在长期内政府审计结果公开会使受众对腐败普遍存在深信不疑。政府审计结果公开产生的认知作用会削弱受众对政府的信任进而损害政府公信力,因此建议政府切实关注受众对政府审计结果公开的真实心理反应,缩小选择性公开的范围并提高政府审计结果公开的透明度,降低政府审计结果公开的长期认知风险。     

财政透明、晋升激励与公共服务满意度——基于中国市级面板数据的经验证据

本文基于中国35个典型城市构建面板数据,实证检验财政透明、晋升激励对公共服务满意度的影响。研究发现,财政透明度越高,公众对社会性公共服务的满意度越低、对经济性公共服务的满意度越高,在信息公开机制与政府会计体系尚不完善的情况下,财政透明不仅未能产生应有的问责约束效应,甚至已成为市级政府粉饰经济绩效、掩饰社会责任的工具。进一步研究发现,GDP导向的官员晋升激励会强化上述"悲观"效应。现阶段,我国应积极推进政府会计改革,完善地方政府财政信息公开机制,推动财政透明对公共服务的影响效应由"悲观"变为"乐观";同时,优化地方官员晋升激励机制,将社会性公共服务纳入官员考核指标体系,以正确引导和激励地方政府践行公共服务责任。     

浅谈财政审计的风险点及其控制

具体来说,财政审计的主要风险点主要表现在以下几个方面：一是各级政府间的财政体制不规范是财政审计的关键风险点。二是预算外资金和制度外收入的存在,使国家财政资金由集中性分配变为分散性分配,构成财政审计的又一风险点。三是财政数据是政府经济活动结果的主要反映形式,但在各地片面追求GDP增长的单一目标下,这些数据的真实性和准确性构成了财政审计的又一风险点。     

财政透明与FDI区位选择

财政透明不仅能促进地方政府治理能力提升,还能通过优化营商环境增强地方政府对FDI的吸引力。本文从理论层面诠释财政透明对FDI区位选择的作用机制并提出研究假设,基于2009—2017年省级面板数据,通过构建空间面板模型考察财政透明对FDI区位选择的直接效应和空间效应,结果表明:一是财政透明对FDI区位选择的直接效应和空间效应均显著为正,即无论是本地区抑或邻近地区财政透明度的提升对本地区吸引FDI流入均具有显著的正向促进作用;二是财政透明对FDI区位选择的影响效应具有显著的地区异质性,其中,直接效应和空间效应在欠发达地区和中西部地区比在发达地区和东部地区更为显著。本文的研究有助于促使我国政府通过财政透明推动政府信息公开,且有利于规范地方政府的FDI竞争与推动区域经济协调高质量发展。     

浅议我国政府审计制度的实施策略

政府审计在国家的经济、政治、社会发展过程中具有适应性特征。市场经济国家的政府审计具有共同特征：依据法律授权，对政府及其公共部门财政财务收支的真实合法性及其履行职责管理和使用公共资源的经济性、效率性、效果性进行检查和评价，并依法将审计结果向社会公众予以公告。     

“十一五”及今后一个时期我国财政体制改革框架安排研究

一个国家民主制度的最基础部分是财政税收体制的民主制度。一是政府向人民收钱要人民同意,形成人大对政府收税和收费提案的批准;二是政府收钱后怎样花钱也要人民同意,即政府的预算要人大审查和批准,公共财政的含义之一就是财政税收要公开透明;三是政府的财政要为人民服务,形成以教育、社会保障、卫生、城市管理、环境保护、交通等公共支出为结构的财政体制。因此,公共财政的含义之二就是提供公共服务。财政预算是一个现代国家公共服务型政府的重要基础,是宏观调控的重要手段之一,更是人民群众对执政为民理念和实践的重要关注点。目前我国的…     

试论人民群众对大要案审计发现和处理以及对公共品的需求

文章阐述了当前政府审计大要案审计发现与处理的重大意义．提出满足人民群众大案要案审计发现与处理公共品的需求是政府审计的重大任务，探讨了通过审计调查向社会公开、审计过在向社会公开、审计结果向社会公开，实施信息导向的政府审计的意义。     

我国财政审计预警指标体系及指数的构建

审计预警功能实现,需要有一套完整的预警指标体系和预警方法。本文通过格兰杰因果检验构建财政审计预警指标体系,应用主成分分析法确定财政审计预警指标权重,合成财政审计预警指数,并对我国财政审计进行了预警。通过研究得出:直接隐性风险是影响财政审计的重要风险;目前我国财政审计预警警度处于中警状态。审计机关在审计实践中应该关注财政审计预警警度变化,确定财政审计关键点和审计力度,预防政府财务危机发生,确保国家财政安全。     

浅析贫困地区财政审计工作存在问题及对策

财政审计是政府审计的重要内容之一,是国家审计机关对中央和地方各级人民政府的财政收支活动和财政机关执行预算活动所进行审计监督的一种重要审计形式。为了保障地方财政,特别是贫困地区地方财政的健康发展,我们应该按照科学发展观的要求,认真研究新形势下贫困地区财政审计工作存在的问题,并提出有效对策,使审计理念与时俱进,努力开创财政审计工作新局面。     

经济新常态下的财政审计

财政审计是国家审计的永恒主题,财政工作对保障国家治理现代化的重要性,决定了财政审计在政府审计工作中的基础地位。目前,审计机关开展的财政审计工作主要围绕维护财政安全,规范财政管理,促进深化财政体制改革,提高财政资金使用效益等方面。2014年,党中央作出我国经济发展进入新常态的科学判断和战略选择。在经济发展的新常态下,财政审计工作面临着新的课题与任务。本文旨在从确定目标,突出重点内容,创新审计方法方面,探索如何更好开展财政审计工作。     

论国家审计在推动完善国家治理过程中的作用

随着近年来我国国家审计体系、运行机制及配套法律法规的不断完善,国家审计的质量与效率都得到了显著提高.也正因如此,国家审计在国家治理中的作用也开始得到凸显,如提升政府公信力、提升政府财政透明度、强化政府绩效管理、为国家提供“免疫系统”、推进反腐倡廉工作等.     

日本地方政府预算研究与启示

日本以地方财政计划作为地方政府预算的中心环节,并将地方税返还制度列入该计划,以保障和调整地方财源,满足地方公共支出需要。针对目前出现的地方财力不足,以及中央财政对地方财政补充不足的现实状况,日本正在进行三位一体的地方分权改革与财政体制改革。日本地方政府预算制度与改革的经验与教训对于切实推进中国的分税制改革,发挥地方政府财政计划功能、改革政府财政架构、建立公开透明的政府财政预算体系以及制定科学的地方财政保证方法等方面有着重要的启示作用。     

浅议我国政府审计公告存在的问题及对策

近几年国家审计署加强了对国家有关政府部门的审计力度，同时把审计结果向公众公布。这种向社会公开政府审计结果是近两年我国审计公共服务透明度提高的表现。同时体现了我国政府依法治国的决心。政府审计结果公开机制的意义不仅在于它改变了政府审计结果的沟通模式，更为重要的是实现了审计监督机制与舆论监督机制的结合，有力地制约和监督了政府权力，促进政府行政方式的转变。但是在我国政府审计公告制还存在各种问题，本文将从审计公告制的发展、必要性及现状进行分析，并提出完善我国政府审计公告制的建议。     

财政“省直管县”改革与地方政府财政违规——基于财政治理和审计治理的实证研究

财政治理和审计治理皆为政府治理体系的基础和重要组成部分。以财政“省直管县”改革为契机,研究了财政治理和审计治理两种政府治理方式对地方政府财政违规的影响。研究发现,财政“省直管县”改革提高了县级政府财政违规金额,但该影响会在5年内逐渐衰减直至消失。机制分析表明,改革在短期内引起的审计监管放松是县级政府财政违规金额上升的主要原因,而审计监管环境趋严和审计技术效率的提高能够有效约束其财政违规行为;缺乏证据支持财政激励是改革影响县级政府财政违规行为的渠道。进一步的研究发现,财政“省直管县”改革也会提高地级市政府财政违规金额,但其影响机制主要是不参与县级税收分成和丧失财政截留机会而产生的财政激励。因此,建议平衡政府间财政分权关系,提高审计质量和审计独立性,重视财政体制改革和政府审计体制改革的政策协调。