试论法律方法中的利益衡量

利益衡量是法学方法中的黄金方法,它自身既是一种独立的方法,同时又贯穿于其它方法之中。无论法律制度多么完备,都有利益衡量的空间。立法者在不断通过立法形式来平衡各种冲突的同时,要求作为执法者--法官在审判过程中也要树立科学的理念,通过审判活动来平衡各种利益冲突。但法官不可无限制的适用这一方法,即在司法实践中进行利益衡量时一定要有所节制,防止恣意。     

试论现行行政审判方式的改革

审判方式改革是人民法院保证办案质量,提高办案效益,促进严肃执法,强化队伍素质的重要举措。改革现行行政审判方式,使其适应自身的特点和发展的趋势,是建立社会主义法治国家的迫切要求。发扬民主、弘扬法治是行政审判方式改革的方向,合法性审查原则是行政审判方式改革的重心,规范庭审方式是行政审判方式改革的关键。行政审判方式改革的主要内容则应包括推行直接开庭,注重合法性审查,强化被告举证责任,落实合议制度及摆正法官位置等五个方面。     

对利益衡量的若干问题思考

利益衡量在当今的司法实务中越来越广泛的运用。法官在进行利益衡量时应依法衡量,以法律作为利益衡量的内在标准。利益衡量是在法律出现漏洞时的进行补充的一种普适的方法。利益衡量一般要经过利益的调查与分析、利益的权衡与选择、结论的论证与修正三阶段。在进行利益衡量时要运用常识判断的方法、价值判断的方法、经济分析的方法。利益衡量的运用要求法官提高自身的素质。     

我国行政审判体制的问题和改革思路简

以及实务界一致认为的行政审判＂三难＂问题,即立案难、审理难、执行难,不仅涉及行政审判体制的微观层面,更反映了深层次的问题应该是宏观层面的司法地方化、司法行政化等问题。本文认为,行政审判体制改革需要立足于目前的政治体制、司法体制的框架下,通过立法技术,整合各种资源,对法官制度、行政诉讼具体制度进行改革,最大限度的实现行政审判独立和司法权威。     

论民事审判中法官的社会责任

在民事审判中,要求法官肩负社会责任,是”司法为民”的法治理念的具体体现。法官承担社会责任不仅是法官职业的内在要求、中国传统法律丈化特色的体现,也是树立司法权威的需要。要使法官在审判工作中切实肩负起社会责任,就要求法官能够做到判前释法、有效调解、正确合理的使用自由裁量权和释明权。     

论法官自由裁量权及其规制

法官自由裁量权广泛地存在于司法审判中,法官应当独立地、公正地通过对案件的审判实现利益的重新分配,表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,有其深刻的客观原因。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对其进行约束。从立法、司法程序、法官职业道德等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

浅析人民法院独立审判的干扰因素

独立审判是宪法、法院组织法和三大诉讼法确定的人民法院行使职权的一项重要原则，独立审判包括人民法院审判权独立和法官审判权独立两个方面。人民法院独立审判是实现独立审判的前提，在审判实践中，受到人民法院本系统内外部诸多因素的干扰和影响，独立审判难以实现。笔者通过本文试图探讨人民法院独立审判的干扰因素。     

审判权与审判管理权、审判监督权的关系重塑高欧郭松

合理构建审判权与审判管理权、审判监督权的关系,是审判权运行机制改革的关键问题。欲使这三种权力形成合理关系,需要根据审判权运行存在的问题,在客观评价法院科层化组织结构与法院内部复合化权力构造以及院、庭长职权配置的基础上,从制度层面严格区分法院组织的行政逻辑与司法逻辑,进一步明确审判管理权与审判监督权的权限定位,完善其职权范围与行权程序,并构建审判权反向制约审判管理权与审判监督权的相关机制。唯有如此,才可能构建出合理的审判权与审判管理权、审判监督权的关系。     

论司法裁判中利益衡量的原则

利益衡量是法官的价值判断,其强烈的主观性以及利益概念的不确定性,利益位序的局限性,使其无法建立一套完整的自己的裁判规则和标准体系。因此,在法官进行利益衡量的裁判思维时,应依据一定的原则使利益衡量更加具体化,克服利益衡量时非理性因素,防范恣意裁判,避免利益衡量的失真或疏离。     

保理纠纷审判规则推动保理业发展分析——天津高院保理审判纪要解读

保理属无名合同,法律、行政法规和司法解释明显欠缺,天津高院近年两次出台保理纠纷审判纪要,对保理合同的法律关系、构成要件、诉讼、权利竞合、当事人的诉讼地位和权利救济等审判实践中存在的问题形成一致意见.本文介绍了天津高院审判纪要的创新与亮点,梳理保理业务涉及的法理与风险点,结合地方法院的审判思路对保理产品设计与管理提出应对建议.     

论婚姻合伙视野下的夫妻共同财产制度

随着我国社会经济的不断发展,财产形式呈现多样化特点,夫妻共同财产的界定、管理和处分也日益复杂,夫妻财产关系不再简单。为了解决审判实践中遇到的疑难问题,也为了协调夫妻个人利益和婚姻共同体利益的冲突,婚姻合伙视野下的夫妻共同财产制度将从一个全新的角度来解读我国的夫妻财产制度。     

论审判团队制度之完善

审判团队在弱化案件审批、强化专业审理、推动领导办案、优化人力配置等方面已取得成效,尤其在“去行政化”促进法官独立审判,重“集约化”强化团队办案力量上体现出显著的制度优势。同时,该项改革也存在制度和实践两个层面的问题,包括司法责任制难以完全落实、增加管理成本、削弱审判合力优势、审判庭长“有权无力”导致履职困难等。对此,我们建议,一方面应强化制度自洽,重视既有制度对接和给未来制度留下接口,另一方面应加强改革的协同落实,通过顶层设计统筹安排、启动释法或修法,对审判团队制度做出更为系统、整体和可行的完善设计。     

再贴现政策结构调整功能研究

通过对A市中级人民法院的田野调查,亦即研究者对司法审判工作的亲历和反思,可以发现审判裁量的话语空间充满矛盾冲突,既有当事人双方的对立主张和复数立论,又有法官对道德说教与法言法语的混杂使用。法官往往相信自己是公正的,但其对正义的理解是一种“半洞察”,可能有失偏颇却不自知。究其根源,在于反思不足;而反思不足的原因,一是法官能力素养不足,二是商谈议论不够。法官一定意义上不乏商谈议论的机会,但潜在的议论规则不一定是客观公正导向的,不论是面对诉状时法官内心的、还是合议时法官之间的、或是法官与当事人之间的法律议论,都还缺乏真正被实践的程序公正与科学论证。总之,司法裁量客观公正之可能性前提在于商谈与议论,但其前提之前提乃法律议论场域的良性建构。在这点上,国家司法改革也当有所重视。     

城市房屋拆迁中的权利思考

城市房屋拆迁是一项系统工程,既涉及私有财产权的保护,又涉及公权力的制约,城市经济政策的效益和公正评价。城市经济发展、城市形象提升与公民个人利益的冲突在城市房屋拆迁中表现得尤其突出。以物权法为视角,通过城市房屋拆迁中的权利分析,以探寻平衡各方利益的办法。     

保险纠纷的法理思考与裁判标准

现实中,在保险业务过程中引发的保险理赔纠纷案件与日俱增,因我国保险法律体系并不健全,司法审判中法官普遍难以找寻到明确、具体的裁判标准。本文指出:在规范商业保险行为和均衡保险双方利益关系时,应注重考察这一"集民商法与经济法思想为一体的综合法律关系",[1]以对商业保险行为产生直接或间接影响的其他法律规范为总揽,综合确立保险业务纠纷案件的司法裁判标准。     

浅议法院审判管理机制

审判管理是我国司法机关在司法改革过程中提出的一个新课题,目的就在于通过构建科学的审判管理机制提高法院审判的质量和效率,实现公正、效率、权威的司法目标。因此有必要了解审判管理的概况,厘清审判管理机制改革的必要性及其面临的问题。     

利害调整模式下公权利理论的革新

随着多元行政法律关系的产生,具有二元构造特征的传统公权利理论出现危机。以自由等价和人格主义为基础,以水平私益冲突为核心,普罗伊斯建构了多元行政法律关系中判断公权利的利害调整模式。通过区分权利分配与请求权指向这两个维度,利害调整模式实现了私人间水平关系与国家和私人之间垂直关系的整合。在多元行政法律关系中,不仅公权利的内涵有所不同,而且法律之于公权利证成的作用得以凸显。利害调整模式立足于行政法律关系理论,优化了公权利的判断方法,推动了公权利理论的发展。面对多元行政法律关系中的复杂利益结构,我国也可以借鉴利害调整模式,完善冲突利益的协调机制,实现无漏洞的权利保护。     

论律师回避制度

回避制度贯穿于三大诉讼法,它的设置在于保障裁判的公正.适用的对象是审判人员、侦查人员、书记员以及鉴定人、翻译人、勘验人.其中又以法官的回避为核心,然而在现行法律和相关司法解释中出现了关于律师回避的规定.它在一定程度上是与保障律师执业权相冲突的.律师不应当成为回避的适用对象,这一规定侵害了律师执业权和当事人的选择权,司法公正最终实现需要法官职业规范的切实落实和每个司法人员职业道德提升而不是选择律师回避.     

当代情理审判初探

情理审判是指司法人员在审理案件时依情理进行判决的一种审判方式。其在当代司法实践中广泛存在并主要体现在两个方面,一是在人民法院的生效法律文书中;二是在民间日常纠纷解决中。情理审判的存在可以促进和谐司法。     

以司法裁判为切入点浅析法意与人情

近年来,司法审判受到人们的很大的关注,人们通过各种各样的形式对其进行关注,在这一个互动的过程中,法官的司法审判活动就受到了一种人情的影响,本文将从司法审判的角度探讨一下司法裁判中应该兼顾法意与人情,但又不能毫无顾忌的兼顾人情。我们要从承认法官解释法的正当性,构建多元的纠纷解决机制等几个努力,使法意与人情能够得到很好的兼顾。实现司法审判的公正。