分析性复核方法的综合运用及其实例

审计署5号令中《审计机关分析性复核准则》称，分析性复核是指审计人员对被审计单位有关财务收支、经济指标进行研究分析，并对异常变动和异常项目予以重点关注的审计方法。常用的分析性复核方法有比较分析、比率分析、趋势分析和结构分析。《准则》中要求审计人员应当依据专业判断来确定运用分析性复核的方式、范围和程度。在审     

发挥分析性复核在审计中的作用

分析性复核是指审计人员对被审计单位重要的金额、比率或趋势进行比较和分析,并对异常变动和异常项目予以重点关注的审计方法。有效运用分析性复核,能帮助审计人员围绕审计目标尽快确定审计证据,提高审计工作效率,防范审计风险。     

工程审计运用分析性复核检查违规的技巧

分析性复核，是指审计人员对被审计单位有关财政收支、财务收支、经济指标进行研究分析，并对异常变动和异常项目予以重点关注的审计方法。在国家建设项目审计中，分析性复核主要是对项目的有关经济指标进行研究。     

分析性复核在审计中的运用

一、关于分析性复核 分析性复核是指审计人员对被审计单位重要的金额，比率或趋势进行比较和分析，并对异常变动和异常项目予以重点关注的审计方法。     

异常整合审计费用改善了谁的审计意见:内部控制抑或财务报表?

以我国2013—2018年实施整合审计的A股上市公司为样本,实证检验了异常整合审计费用能否改善财务报表审计意见或内部控制审计意见,研究发现：在标准审计报告阶段,异常整合审计费用能显著改善财务报表审计意见和内部控制审计意见,但新审计报告阶段的异常整合审计费用对财务报表审计意见的改善作用不显著;在区分正负向异常整合审计费用后,正向异常整合审计费用能显著改善内部控制审计意见,但对财务报表审计意见的改善作用在新审计报告阶段有所减弱,负向异常整合审计费用对审计意见改善的效果也不显著。可见,在双审计时代,上市公司仍然存在审计意见购买行为,政府监管部门仍需加大对上市公司财务报表审计和内部控制审计的规范。     

论分析性复核应用

分析性复核是审计人员对被审计单位有关财政财务收支、经济指标进行研究分析，并对异常变动和异常项目予以重点关注的审计方法。审计署2003年颁布的《审计机关分析性复核准则》将分析性复核确定为审计计划阶段和报告阶段必用的测试方法．并具体规范了分析性复核的使用。但在审计实践中．此种方法尚未普遍应用。在新形势下，应怎样进一步推进此种方法的应用呢？笔者认为，应当在做好有关工作的进程中。注意以下方面：     

审计任期、异常审计费用和审计意见——来自A股上市公司的经验证据

以会计师出具非标审计意见的可能性来衡量审计质量,研究会计师事务所审计任期和异常审计费用对审计质量的影响。实证结果显示:审计任期的延长导致审计质量下降。在审计任期的初期,异常审计费用与审计质量正相关;此正相关关系随审计任期的延长而减弱。研究结论说明:在审计任期的初期,由于会计师低价揽客,未能取得超额利润,因此异常审计费用反映会计师在工作中所付出的努力。随着审计任期的延长,会计师逐渐熟悉客户的经营状况,具备竞争优势,能够借机取得更高利润。此时,异常审计费用反映会计师对客户的经济依赖,其对审计质量的正面影响也相应降低。     

分析性复核在关税审计中的运用

分析性复核是审计质量控制体系的重要组成部分之一，审计人员通过对被审计单位的收支及经济指标进行研究分析，与预期的相关指标进行比较，对异常变动项目予以重点关注。分析性复核可以帮助审计人员确定审计范围和审计重点，提高工作效率，根据分析性复核资料可以形成、支持或检验审计结论。如果分析结果与有关指标存在重大偏差，则应引起关注，并将其作为审计重点。     

高管薪酬、异常审计费用与审计意见收买

出于获取高额报酬的内在动机,高管可能通过支付异常审计费用以收买审计意见.文章通过实证检验,发现高管薪酬高的公司有通过支付高额审计费用收买审计意见的动机,但通过对异常审计费用的回归分析发现审计收买并不成功.     

试论分析性复核在增值税审计中的运用

分析性复核是审计人员分析被审计单位重要的比率或趋势，包括调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期额和相关信息的差异。分析性复核通过对被审计单位财务信息和非财务信息进行分析，对于分析中发现的差异，特别是异常变动进行调查，找出可能的原因，必要时追加适当的审计程序。分析性复核常用的方法有比较分析法、比率分析法     

浅谈分析性复核在审计准备阶段的应用

分析性复核是审计人员对被审计单位重要比率或趋势进行分析,包括调查异常变动项目以及这些重要比率或趋势与预期数和相关信息的差异。它广泛地应用于审计各阶段,特别是在审计的准备阶段,由于审计人员事前掌握的会计信息与财务人员相比处于劣势,如何在分析审计风险和评价审计重要性的基础上,确定审计的重点和内容,事关审计的成败。而实施分析性复核可以有效地帮助审计人员发现被审计单位会计资料中错报漏报的重点区域,从而指     

基于电子取证技术的持续审计模型研究

缺乏系统的持续审计模型构造方法已成为制约当前计算机审计发展的瓶颈。在此背景下,以持续审计的工作原理为基础,本文提出一种基于电子取证技术的持续审计模型构造方法,它可以使持续审计更具有实时性和连续性。该模型通过实时监控异常行为的发生,一方面可以进行实时取证,对异常行为做详细记录,另一方面可以触发响应策略对不同强度的异常行为实施相应的响应。     

分析性复核在审计实施阶段的运用

根据中国注册会计师协会颁布的《独立审计具体准则》第11号，分析性复核是指“分析被审计单位重要的比率或趋势，包括调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和相关信息的差异”。分析性复核的关键是比较和分析，审计人员对被审计单位财务资料之间、非财务资料之间、财务资料和非财务资料之间的关系     

异常审计费用与债券信用评级

利用2008—2016年上市公司发行债券的数据,研究异常审计费用对债券评级的影响,以研究信用评级是否存在信息含量。结果表明,异常审计费用对债券评级结果具有显著的调低效应,且这个结果不受评级机构异质性的影响,另外这一调低作用在非国有企业和经济下行期间更显著。通过进一步分析发现,异常审计费用越高,企业的违约风险Z值越高,债券发行利差也越高,从而证实了异常审计费用的风险观。研究结论为监管机构提供了额外的动力,促使它们对会计师事务所与评级机构的业务过程进行监督。     

政府审计、监管问询函与异常审计收费

以我国2008—2019年与政府审计的央企集团共用注册会计师的A股民营上市公司作为研究样本，基于行为一致性理论探讨了政府审计、监管问询函与异常审计收费三者的关系。研究发现：政府审计能够显著减少异常审计收费；在对异常审计收费的监管中，对于民营上市公司而言，政府审计这一“事前”监管与问询函这一“事后”监管存在替代效应；政府审计对异常审计收费的影响以及政府审计与监管问询函的替代效应在“十大”会计师事务所的样本中更为显著。研究丰富了政府审计、民营上市公司监管以及异常审计费用三个方面的研究，为促进注册会计师行业自律以及民营上市公司高质量发展提供了理论参考。     

分析性复核在内外部审计运用中的差异分析

分析性复核是审计人员通过分析被审计单位重要的比率或趋势、并调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和相关信息的差异而收集审计证据的一种方法。这种方法获取的审计证据属于间接证据,主要     

会计报表分析在审计中的应用

分析性复核是注册会计师对被审计单位重要的比率或趋势进行的分析,包括调查异常变动以及这些重要的比率或趋势与预期数额和相关信息的差异,分析性复核是注册会计师实施审计过程,获取充分、适当的审计证据所使用的审计方法之一。会计报表分析是分析性复核审计方法在审计实施过程中的运用。     

企业创新与异常审计费用关系研究

以2014—2019年我国沪深A股上市公司数据为样本,探讨企业创新对异常审计费用的影响。实证结果表明,企业创新投入越多,其异常审计费用越高。进一步研究发现,企业创新投入的增加会诱发真实盈余管理活动而导致异常审计费用增加;异质性检验表明,法制环境和事务所规模是企业创新影响异常审计费用的重要调节因素,在法制环境较好和非国际“四大”会计师事务所审计的样本中,企业创新对异常审计费用的影响更为显著。研究结果为审计师和相关部门加强企业研发活动审计与监管提供了实证依据。     

异常审计费用与审计意见改善——审计师与客户相对地位视角的检验

文章从审计师与客户相对地位视角对异常审计费用与审计意见改善的关系进行了研究。运用2015—2019年A股14700个样本数据,区分异常审计费用的方向性后,以审计费用溢折价程度作为审计师与客户相对地位的替代变量,实证结果表明客户处于相对优势地位时获得标准审计意见的概率显著提高,审计师处于相对优势地位时更可能出具非标准审计意见,并且审计师与客户相对地位主要受客户性质影响,大客户享有费用折扣的同时,更容易得到标准审计意见,小客户支付溢价费用,获得非标准审计意见的概率反而上升。所得结论对于异常审计费用和审计意见的分类治理有积极启示作用,应进一步强化监管客户相对优势地位时的审计意见。     

研发投资、舞弊风险与审计费用

以2007—2018年中国A股市场研发投资额大于零的非金融类上市公司为研究对象,实证研究研发投资强度对财务舞弊风险和审计费用的影响以及CPA审计治理效果。研究结果表明：研发投资强度与财务舞弊风险和审计费用均正相关,并且财务舞弊风险在研发投资强度对审计费用的影响中存在部分中介效应。使用工具变量法进行内生性分析发现,研发投资强度在前三种度量方式（研发投入额÷总资产、研发投入额÷净资产、研发投入额÷公司员工数）下具有很强的外生性,而在第四种度量方式（研发投入额÷营业收入）下是内生的。对审计治理效果进行分析发现,虽然高审计收费保证了CPA较高的执业努力程度,但与审计合谋正相关的异常审计费用的存在使得CPA审计治理效果并不佳,并且对研发投资强度大的客户、财务舞弊风险高的客户和高新技术企业收取更高的异常审计费用通常与更高的审计合谋倾向有关。