内部审计能抑制盈余管理吗？

本文选取2011—2017年A股非金融上市公司为研究样本,分析了内部审计对盈余管理的影响及二者关系的中介机制。研究表明:内部审计能够有效抑制公司的应计盈余管理和真实盈余管理;内部控制有效性对内部审计与盈余管理的关系起部分中介作用;公司内部审计对内部控制有效性起到正向促进作用。     

风险投资、真实盈余管理与审计收费

本文以2009—2018年我国A股上市公司为研究样本,分析了风险投资、真实盈余管理与审计收费之间的关系.研究表明:与无风险投资持股的企业相比,有风险投资持股的企业真实盈余管理水平更低,同时审计收费也更低.进一步研究发现,风险投资通过抑制企业的真实盈余管理行为,进而降低审计收费,真实盈余管理在风险投资与审计收费之间存在部分中介效应.此外,风险投资的持股比例越高,被投资企业的审计收费越低;相比单一风险投资,联合投资支持的企业审计收费更低.     

内部控制、会计师事务所选择与真实盈余管理 ——基于深市A股上市公司的经验证据

利用我国深圳交易所A股上市公司财务数据,考察公司内部控制以及会计师事务所选择与企业真实盈余管理活动之间的关系,结果显示:内部控制质量的提高有助于抑制真实盈余管理行为,内部控制质量高的公司与聘请高质量审计师之间没有显著关系;总的来说,内部控制质量和高质量的审计师都能抑制真实盈余管理行为,且二者在抑制真实盈余管理过程中存在替代关系;内部控制以及审计师的作用受到会计师事务所注册地与上市公司注册地是否在同一省区的影响。     

内部控制、盈余管理与审计定价——来自2014年中国上市公司的经验证据

审计定价的高低与审计成本及审计风险有关。企业内部控制水平和盈余管理程度的不同会影响审计过程中人力、物力投入的多少以及审计风险的大小,从而影响审计定价。通过研究2014年深沪两市2300家上市公司的样本数据,考察内部控制、盈余管理与审计定价之间的关系发现：内部控制程度与审计定价之间的相关性不显著;盈余管理程度对审计定价具有显著的正向影响,在不同的内部控制水平下,盈余管理程度对审计定价的正向影响具有不同的显著性,内部控制水平越低的企业,盈余管理程度与审计定价之间的正相关关系的显著性越强。     

内部控制缺陷及其修正对审计收费的影响——来自中国A股上市公司的数据

利用我国A股上市公司2009年和2010年的数据,从截面和跨期两个视角检验内部控制缺陷对审计收费的影响。研究发现,上市公司存在内部控制缺陷会导致审计收费增加。相对于一般内部控制缺陷而言,特定内部控制缺陷对审计收费的影响更大。进一步研究发现,修正内部控制缺陷可以降低审计收费,但效果不显著。这证实了公司减少内部控制缺陷、完善内部控制,有利于降低审计收费。     

审计行为能够抑制真实盈余管理吗？

利用２００７—２０１１ 年５５２２ 个中国上市公司样本,实证检验审计行为与真实盈余管理程度间的关系。研究发现,审计行为能够在一定程度上抑制上市公司的真实盈余管理程度。具体而言,会计师事务所规模越大,上市公司未更换会计师事务所,且会计师事务所的审计收费越高,则上市公司真实盈余管理程度越低;若会计师事务所出具了非标准无保留意见,则上市公司的真实盈余管理程度更高。     

内部审计质量与盈余管理——来自中国A股制造业上市公司的经验证据

通过对中国A股制造业上市公司2007年至2008年数据的分析,检验了高质量的内部审计质量与低水平的盈余管理间的关系。研究结果表明,内部审计质量与盈余管理抑制之间存在明显的相关性,从而为公司治理对财务报告的重要影响提供了新的经验证据。     

内部控制、管理层权力与盈余管理——来自沪深A股上市公司的经验证据北大核心

以2008～2015年沪深两市A股上市公司为研究对象,考察内部控制对高管权力引发的盈余管理行为的治理效果。研究结果表明:高质量的内部控制抑制了权力高管的应计盈余管理活动,却引发了更加严重的真实盈余管理活动;进一步检验发现,在法制水平较高的地区,内部控制更能显著抑制应计盈余管理活动,而真实盈余管理活动却没有明显增加,说明较好的法制环境促进了内部控制治理作用的发挥。     

关系型交易、内部控制与盈余管理——基于应计与真实盈余管理的经验证据

与以往单纯从内部控制这一规则治理机制出发研究盈余管理的文献不同,引入关系型交易这一关系治理机制,探讨两种不同的治理机制及其交互作用对上市公司应计盈余管理和真实盈余管理行为的影响。检验结果表明,随着供应商/客户关系交易比例的增加,上市公司进行正向应计盈余管理和真实盈余管理的程度越严重;进一步研究发现,高质量内部控制有助于抑制供应商关系型交易诱发的正向应计盈余管理和真实盈余管理,但是对客户关系型交易诱发的应计/真实盈余管理无显著影响。     

企业内部控制对真实盈余管理的影响研究

文章从信息的角度出发,指出内部控制对真实活动盈余管理存在两方面的影响:一方面,企业是否会选择实施真实活动盈余管理,受到内部控制信息披露成本与真实活动盈余管理成本高低的影响;另一方面,健全的内部控制体系,在内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通与监督方面对真实活动盈余管理会起到抑制影响。进而得出结论,通过降低内部控制信息披露成本、完善企业内部控制、提高真实活动盈余管理成本,能够减少真实活动盈余管理行为的发生。     

生物资产是否影响审计收费？——基于上市公司的经验证据

以我国2007—2018年上市公司为样本,实证检验了生物资产对审计收费的影响及其作用机制。研究表明,相比没有生物资产的上市公司,有生物资产的上市公司审计收费显著增加,并且在有生物资产的上市公司中,计提生物资产减值的上市公司审计收费会更高。原因在于生物资产具有生物转化等特性,扩大了企业盈余管理空间,审计师出于审计成本与审计风险的考虑,会增加审计收费。进一步研究发现,当企业内部控制存在缺陷或者企业为非国有上市公司时,生物资产对审计收费的正向影响会更显著,并且审计师行业专长抑制生物资产与审计收费的正向关系。     

内部控制有效性与真实盈余管理关系研究

文章在对国内外已有研究进行文献梳理的基础上对内部控制有效性与真实盈余管理之间的关系进行了实证检验,包括描述性统计、相关性分析、多元线性回归以及稳健性回归。实证结果表明,设计科学并得到有效执行的内部控制能有效遏制真实盈余管理行为。     

社会责任信息披露、盈余管理与审计收费 ——来自上市公司的经验数据

文章基于2015—2018年中国A股上市公司的经验数据,考察社会责任信息披露、盈余管理对审计收费的影响及其企业异质性下的不同作用.实证表明:社会责任披露在一定程度上可以缓解信息不对称,减少审计师必须执行的审计程序,降低审计收费;盈余管理作为管理层自利动机的会计收益调整手段,与审计收费显著正相关.进一步研究发现,国有企业社会责任披露会掩盖盈余管理对审计收费的影响,而民营企业社会责任评级与审计收费具有负向关系,自愿披露引起审计收费上升且自愿披露对审计收费的影响远远超过评级得分的影响.文章旨在完善外部监督与内部治理对审计收费的研究,体现企业异质性的差异,并揭示规范社会责任披露报告的重要性.     

控制风险、风险溢价与审计收费——来自深市上市公司2007年年报的经验证据

理论上,内部控制质量是审计收费的决定因素之一,但是由于内部控制信息难以获得,因而鲜有这方面的经验证据.而2007年证监会要求上市公司提供内部控制自评报告的规定为评价内部控制质量提供了契机.根据审计价值理论,以2007年深市上市公司为研究样本,考察控制风险(内部控制质量)和诉讼风险对审计收费的影响.研究发现控制风险和审计收费之间的确存在正相关关系,且审计收费中包含了一定程度的风险溢价.     

内部控制效率对盈余管理影响的实证研究——来自中国证券市场的经验证据

本文以2008年度披露内部控制信息的上市公司为研究对象,实证检验了内部控制效率对盈余管理的影响。研究发现：盈余管理（｜DA）｜与内部控制信息披露程度显著负相关;与内控部门是否定期提交监督报告和内部控制缺陷显著正相关。由此表明：上市公司内部控制效率的高低是影响盈余管理程度的重要因素。     

富豪榜会影响审计收费吗？——基于上市公司的经验证据

利用上市公司实际控制人登上“胡润百富榜”这一外生事件,实证研究了上榜影响审计收费的两条路径：（1）盈余管理路径。公司上榜后,为规避政治成本进行了向下的盈余管理,使得其会计信息质量下降,审计风险提高,最终导致审计收费增加。（2）媒体关注路径。公司上榜后,媒体关注度增加,公司风险增加,审计风险随之提高,审计收费增加。从登上富豪榜这一外部因素研究了对审计收费的影响,为审计收费的研究提供了新的视角,同时使我们进一步理解了上市公司实际控制人登上富豪榜的经济后果。     

真实活动盈余管理影响审计师的风险决策吗？

以2000—2012年我国上市公司为样本,分析并检验客户公司的真实活动盈余管理对审计师风险决策的影响。研究发现：客户公司的真实活动盈余管理程度越大,审计师出具非标准审计意见的概率越大、审计收费越高,但和审计师变更没有显著关系。进一步研究还发现：在纵向上,随着法律制度不断完善,审计费用、非标准审计意见的概率和真实活动盈余管理程度之间的关系更敏感;在横向上,审计收费策略和非标准审计意见策略之间存在替代效应。     

真实盈余管理、内部控制与费用粘性

本文以2013-2016年我国沪深A股制造业上市公司为研究样本,研究真实盈余管理、内部控制与费用粘性三者的关系。研究发现,我国制造业存在费用粘性特征;且真实盈余管理与费用粘性显著负相关,即真实盈余管理会降低费用粘性的程度;而良好的内部控制会提升真实盈余管理降低费用粘性的程度。本文的研究结果肯定了内部控制对管理者决策行为的抑制作用,有助于公司的所有者认识到管理层决策在营业收入增加和减少两种情况时的差异性,从而完善费用管理责任制度、管理层激励机制及内部控制制度,有利于完善公司的内部结构。