我国电信管制机构模式探索

建立电信管制机构是我国电信管制的大趋势,是促进我国电信业健康、持续、快速发展的重要管理手段,同时也是我国电信业融入世界经济并与WTO接轨的需要。由于我国《电信法》尚未出台,加上这一问题的前沿性,在参考国外电信管制发展情况并结合国内电信管理现状的基础上,就独立电信管制机构的模式提出个人看法,希望与业内共同探讨。     

我国电信管制机构的模式探索

建立电信管制机构是我国电信管制的大趋势，是促进我国电信业健康、持续、快速发展的重要管理手段，同时也是我国电信业融入世界经济并与WTO接轨的需要。由于我国《电信法》尚未出台，加上这一问题的前沿性，在参考国外电信管制发展情况并结合国内电信管理现状的基础上，就独立电     

欧盟委员会对电信管制机构改革作出让步

在欧盟电信法改革过程中，有关电信管制机构的改革一直存在争议，近日，欧盟委员会拿出新的折中方案，同意成立一个泛欧电信管制机构，但新机构的规模和权力都远远小于最初的提议，且新机构的权限仅限于电信管制，不涉及频谱和网络安全。     

美、英电信管制机构模式比较与借鉴

美、英电信管制机构模式1.美国电信管制机构模式。美国电信管制机构模式是以美国联邦通信委员会(FCC)为核心、各州公益事业委员会(PUC)为辅的双层管制模式。这是由美国特殊的政治体制和特定的历史原因所形成的。美国联邦通信委员会(FCC)是世界电信产业最早成立的具有完全意义上的独立性管制机构。1934年,美国通过了《电信法》,依据此法成立了具有综合管制功能的FCC。FCC对美国电话电报、无线电通信、互联网、广播电视等业务实行一体化管制,旨在使美国全体人民获得迅速、高效、价格合理的通信服务。FCC以国会立法形式设立,直接对国会…     

电信资费的上限管制

2005年10月份的资费管理方式改革成为当年电信监管中一个令人瞩目的事件。从2005年10月1日开始, 我国四项基础电信业务(国际及港澳台长途、国内长途、移动漫游费、本地区间通话费)将由原来的政府定价改为上限管制,上限标准为目前现行的价格。     

电信资费的上限管制

2005年10月份的资费管理方式改革成为当年电信监管中一个令人瞩目的事件。从2005年10月1日开始，我国四项基础电信业务（国际及港澳台长途、国内长途、移动漫游费、本地区间通话费）将由原来的政府定价改为上限管制，上限标准为目前现行的价格。     

实行政监分离与电信管制机构独立运行的设想

独立的电信管制机构主要依据电信法设立,主要任务是执行法律,并拟订法律草案和在法律授权范围内制订实施办法。目前,世界上大多数国家都已建立了独立电信管制机构。据统计,截止到2001年,全球独立的电信管制机构已达到112个,筹备较晚的伊朗、以色列、老挝、阿曼、乌克兰、柬埔寨等国家也准备在近期组建独立电信管制机构。我国加入WTO已逾一年,电信运营企业的重组工作已基本完成,国内电信市场新的竞争格局基本形成,这些     

如何协调电信行业管制与反垄断管制

随着未来反垄断法在电信管制中适用的逐步深入，反垄断执法机构与电信管制机构之间管辖冲突的可能性也在增大，这也导致了电信法与反垄断法的适用选择问题。从法理上讲，在电信法与反垄断法的内容存在冲突时，作为特殊法的电信法要优先于作为一般法的反垄断法而得到适用，但在一些“灰色领域”两个机构都可分别依据电信法和反垄断法采取管制行动，这时候就会发生管辖权的冲突问题。     

电信管制寻求立法支持

世界各国的电信改革大都经历了邮电分设、政企分开、公司化改制、设立管制机构、引入竞争和实行股份化与私有化等阶段,其共同特点就是电信立法先行和按照世贸组织全球基本电信协议推动电信改革,一般都需要近10年时间.而我国电信改革从1998年邮电分营到2000年政企分开及2001年建立管制机构,只用了三四年的时间,不可避免地存在着行业政策与管制理论滞后,电信立法与行政执法脱节,现行法规难以指导我国电信改革和对外开放及应对加入WTO面临的诸多问题.2001年,全国各省区市的通信管理局成立后,承担着日益繁重的电信管制任务,但缺乏有力的法律保障和执法依据,在调整电信与社会方方面面的关系中没有充分的政策支持,目前很难对整个通信行业实行有效的监管.     

电信管制:行业管制,还是一般竞争管制?

过去10年，电信市场结构和管制经历了根本性的变化，尤其是全球化的发展，给传统的以国家范围为基础的电信管制带来了诸多挑战。诸如伴随电信市场从受管制的垄断走向竞争、最近5～6年电信合并案审批权的转移（如在美国司法部和联邦贸易委员会已全面介入和干预），以及本地市场引入竞争的进程远未实现人们的预期等等，业界越来越争论：电信业是否需要从行业管制走向一般竞争管制(如由反托拉斯局管制)？像美国的FCC、英国OFTEL等是否需要彻底退出历史舞台？或者至少说，必须限制行业管制的范围，让其重点管制频率分配、普遍服务和用户保护…     

欧盟电信管制走向统一

欧盟委员会根据全球化进程和盟内的实际情况，经常向各成员国就电信改革不断发出“指令”或“框架指令”。我们初略统计了一下，从1997年到2003年，欧盟至少向成员国发出了15项电信指令。其中，特别重要有2002年4月24日欧共体部长理事会(Council of Ministers)与欧洲议会就建立电子通信网、业务及相关设施达成协议，形成框架指令。     

电信管制走上法制化轨道

电信产业的改革与监督是伴随着我国电信产业发展，壮大与完善的永恒话题，又因为其与国计民生和信息安全密切相关，因而也始终是全社会所关注的改革焦点，经过多年的努力，以“打破垄断，公平竞争，优化配置，加强监督”为指导思想和主要内容的电信体制改革已经基本完成，以六大基础电信运营商为主体的初步竞争的市场结构和以“保护消费者的正当权益，     

巴西电信改革与管制

巴西的电信改革 巴西是南美洲面积最大、人口最多的国家,也是南美最大的电信市场。目前电话普及率不到30%。据巴西电信管理局(ANATEL)估计,到2005年,巴西电话普及率将达到33%。 自上世纪70年代初以来,巴西对电信业进行过三次大的改革。第一次改革是上世纪70年代初,巴西政     

电信管制面临四大转变

加入世贸组织后,我国应遵循的WTO电信服务贸易"游戏规则".入世意味着我国将由局部开放转向全面开放,由以国内规则为基础的开放转向以国际规则为基础的开放,中国经济将进入更广阔的世界领域.WTO是一个建立在国际贸易规则基础上的贸易体系,我国加入WTO后不仅仅是单纯的市场开放和贸易问题,更重要的是政府管理职能问题.在WTO的23个协议、厚达492页纸的文本中,除了两个条款提到企业,其余条款都是对政府行为的规范.可以说加入WTO面临最大挑战的是政府.当前,为适应加入世贸组织进程,政府转变职能,完善法规、规章和政策性措施已迫在眉睫.对照WTO法律体系框架中的原则和规则,我国的电信管制和电信法规建设还存在较大差距,对入世电信管制应实现以下几个方面的转变:     

电信管制如何奏效?

从2000年起,我国电信业以破除垄断、鼓励竞争为政策取向的政企分开工作相继完成,随即拉开了由电信管理机构实行统一监督管理的序幕.<中华人民共和国电信条例>的颁布实施又为电信管理机构依法加强对电信业的行政监督管理提供了法制保障.电信监管工作正在积极稳妥地推进,与此同时,各种困难与问题日益显现:电信法制建设相对滞后、监管体制亟待健全完善、监管措施难于落实.及时发现困难、研究对策、解决问题、推进工作便成为电信管理机构的一项重要任务.     

日本电信管制政策简介

日本电信市场的基本情况 1984年以前，日本的国内长途电话业务、固定本地电话业务均由NTT垄断，国际电话业务则由KDD垄断。2000年4月，除固定本地电话业务仍基本上由NTT东日本公司和NTT西日本公司垄断以外，国际电话业务、国内长途电话业务已由KDD公司、DDI公司、NTTCOM公司、JT公司、C＆WIDC公司、TTNET公司六家公司共同经营。 日本的陆地蜂窝移动电话业务由NTTDOCOMO公司、DDICELLULAR公司、IDO公司、J－PHONE公司四家公司经营。日本的PHS微蜂窝系统由NTTDOCOMO公司、DDIPOCKET公司、ASTEL公司三家…     

国外电信界的非对称管制

随着通信市场的开放，政府部门或管制机构必须从管理垄断市场的模式向管理竞争市场的模式转变。自80年代初发达国家电信市场开放以来，以英国为代表的许多国家管制部门对通信市场的经营者实施了非对称管制。所谓非对称管制，简单地说就是政府管制部门对处于不同市场条件下的通信经营者予以区别对待，制定有利于新通信经营者的倾斜政策和法规，在一定时期内，人为地制约处于支配地位的通信经营者对市场的控制力，而放宽对新通信经营者或处于非支配地位的通信经营者的管制，以达到进入通信市场的所有经营者能公开、公平竞争的目的。1984年英国…     

实现公正有效的电信管制

我国电信管制的历史沿革 我国电信管制组织机构的设置,经历了若干发展阶段,其历史沿革如下: 1949年11月成立邮电部,下设邮政、电信两大总局,各自设立六大区局,分别经营全国邮政、电信业务。1950年7月实行邮电合营。除省会以上城市外,全国邮电机构合并,业务合办,同时撤销邮政电信两大总局。1955年5月撤销大区邮电