谈对刑事自由裁量权的监督

法官对刑事案件的自由裁量权，是指法官在刑事案件的审判中，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节．对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚：在法律没有明确规定的情况下，根据案件具体情况合理合法地做出裁判。关于是否应当赋予法官以刑事案件的自由裁量权，自古至今，     

浅谈对刑事自由裁量权的监督

法官对刑事案件的自由裁量权,是指法官在刑事案件的审判中,根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节,对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚:在法律没有明确规定的情况下,根据案件具体情况合理合法地做出裁判.     

促进法律效果和社会效果的统一

所谓法律效果,是指通过法律适用作出裁判,体现法制的原则与内涵,要求法官在审理案件时既要遵守法定程序,又要维护司法公正,体现法自身的价值。通俗的说．就是让法官像工匠一样,依据死法条去解决活生生的案件,它对正义价值的追求体现为形式意义;所谓社会效果是指具体案件通过法官的审理和裁判,所获得的社会各界和人民群众的评价和认可程度。它的实质在于司法的结果要满足实质正义,满足社会的主流价值观和长远发展利益,获得公众的情感认同和尊重。     

对司法决斗立法意图的分析 ——以血罪观念为切入点

在血罪观念的影响下,法官在刑事重罪的审判中不可带入个人的意愿.因此,日耳曼早期的决斗习惯由于其特性,被法官引入刑事审判,并且将血罪责任推卸到主持司法决斗的神职人员的身上;但是到了格里高利七世之后,教权摆脱了世俗君主的控制,开始了司法决斗的反抗.司法决斗其实是中世纪法官的道德慰藉程序,其制定的目的就是对法官的良心束缚,避免其血罪的加身.     

论检察机关量刑建议权

定罪与量刑是我国刑事审判中的基本活动,实现定罪准确与量刑合理是整个刑事审判活动基本要求,二者都涉及到法官自由裁量权的行使,其中法官对于量刑的自由裁量权更大,同时对于量刑的裁量权被滥用的可能性也就更大,也更加需要有完善的法律监督机制.检察机关依法行使量刑建议权,是加强对刑事审判法律监督的必由之路,也有助于人民法院更加正确、高效地行使审判权,从而作出统一、公正、准确的判决.     

“事实怀疑论”视野下当代司法运行过程的再解读

弗兰克的"事实怀疑论"破除了司法神秘化的当代困境,从心理学等角度巧妙还原了司法的运行过程。传统意义上法律确定性的观念建立在错误的概念之上,现实中法律往往以多样性和不可预测的姿态回应社会的复杂多变。客观真实已随着历史成为过去,真正用以司法裁判的其实是经过法官个性化判断的主观事实。假定的产生需要法官主观上的猜测性艺术,从事前的假定结论中反向推导出正当性前提才是司法者惯用的逻辑。判决是外界的刺激作用于法官个性的结果,确定的法律只是裁判过程中的辅助性刺激,真正的判决理由实为法官的直觉。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设．我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题。对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权．主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利．民主自由权利,对当事人的影响最大．更应得到有效关注。     

民事裁判文书改革的思考

民事裁判文书作为人民法院的“司法产品”,是当事人评价司法的主要依据,承载着法律的意志和法官的智慧,是社会公众了解司法、感知司法、提升司法公信的重要渠道,更是推进司法改革的重中之重。因案制宜,繁简分流,繁简结合,提高裁判文书制作效率,体现对司法公正与效率的价值追求,是新一轮裁判文书改革的方向。     

法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设，我国的司法制度的改革。人们越来越关注法官自由裁量权的问题．对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题。想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利．对当事人的影响最大，更应得到有效关注。     

浅议徇私枉法罪

徇私枉法罪,是指司法工作人员徇私枉法、徇情枉法,对明知是无罪的人而使他受追诉,对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出,法治社会的建设,我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题,对此问题的研究也越来越多.研究法官的自由裁量权,主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用.法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利,民主自由权利,对当事人的影响最大,更应得到有效关注.     

能动语境下诉讼原点的选择——围绕一起商品房销售合同纠纷案裁判悖论的解释与解答而展开

司法实践中,法律文本并不是简单的援引适用即可,需要对规范的选择、解释甚至创造。笔者在观察一起商品房销售合同纠纷案时,发现该案存在裁判实体规则实现不能而程序规则机械僵硬化,从而导致裁判悖论发生。围绕裁判悖论解释发现法官能动有诸多考量因素,需从诉讼原点加以选择,把法律文本作为一种资源而且是最为强大的资源加以使用,通过规范精神习得、阅历经验甄别和人文素养积淀,自觉调整思维偏好,从而使原点思维更能认识到事物本质,找到解答裁判悖论的出口。     

浅析中国刑事诉讼中“自由裁量权”之悖逆

中国刑事诉讼中,由于法官的主导地位,其裁量权的运用对案件的判决往往显得尤为关键。不断揭露的错案,纠缠不休的上诉,使得人们开始重新审视法官的判决是不是以客观真实为基础,以程序法定为理念;法官的自由裁量权是不是在法律的控制范围下实施。然而,法官造法,过分的自由裁量等已经成了中国刑事诉讼中不争的事实,如何正确认识并改善这一境况,当是刑事诉讼修改进程中亟待解决的问题。     

论刑事诉讼中法官的地位和作用

我国的法官在刑事诉讼中的地位和作用不利于审判职能的发挥,原因是多方面的。本文结合法律规定和司法实践予以了分析,并积极探讨改革的思路。     

浅析事实合同与口头合同

事实合同是指当事人之间未经意思合致,而直接依事实行为成立的债的法律关系.口头合同和事实合同具有相同的外观,但能够以是否经过了意思合致加以辨别.合同法第10条和第36条的规定,是口头合同存在的法律基础,与书面合同殊无本质区别.以事实合同为诉因而请求法官裁判的案件,由于传统社会价值和传统裁判理念的引导和定向,往往易生法律关...     

浅议刑罚的价值观

随着当代经济的迅猛发展,基于成文法完美无缺的观念,将法官视为适用法律的机器,将判决视同机械复印过程的概念法学日趋没落,后起的自由法学、现实主义法学等主张法官适用法律的能动性和自由解释,给予法官自由裁量的权利,强调法官在适用法律时进行利益衡量和价值判断。赋予法官自由裁量的权利,那么在刑罚裁量过程中,就必然会有法官个人情感因素的影响。因此,有必要以标准化的刑罚价值观来对刑罚的价值进行形式理性的调整,这符合我国宽严相济的刑事政策,同时与刑法所追求的谦抑性相一致。因此,本文将从相对确定的法定刑入手,对刑罚的价值观进行列举式的探讨和研究。     

浅谈刑事审判模式与犯罪控制

刑事审判模式是指:在法庭审判时,法官、检察官和当事人的诉讼地位及其相互关系,以及法官在庭审中调查证据,适用法律的方式.刑事审判模式由刑事诉讼结构决定,刑事审判模式决定犯罪控制制度.深入研究刑事审判模式,以最大限度地控制犯罪是刑事审判改革的关键.     

允当程序与会计准则制定

一、会计准则制定中的允当程序--程序正义的体现 在法律上,允当程序是指法院按照法律规定对作出裁决所安排的过程,目的在于根据法律上的规定对受指控者的合法权利加以保护.允当程序的概念源自于法律中的程序正义.作为人类法律制度的基本价值,正义一般有两种表现形式,即实体正义和程序正义.实体正义主要体现在实体法之中,贯彻于司法裁判的结论上面,构成一种对法官的实体性的道德限制.     

规则之治与自由裁量权

我国正处于经济转轨、社会转型时期，各种既定的规则不可能包治百病，穷尽一切纠纷，它存在固有的缺陷和局限。为克服规则治理的局限性，维护社会的公平与正义，我们应当允许法官能动司法，将法律效果与社会效果相统一。在我国这样一个法治根基比较薄弱的制定法的国家中，在司法裁判中将法官的智慧融于机械的规则，也是法治建设的必然要求。     

揭开利益衡量的面纱

在新的哲学和社会思想背景下,当代法律方法论正在经历着成前所未有的深刻变革,即从传统的司法三段论逐渐转向以法律解释和法律论证为理论维度的法律方法论。当代中国正处于社会转型期,一些新型案件、疑难案件层出不穷,许多争议常常出现在既存法律制度所未及之处,法官不能再按照如庞德所说的"自动售货机"的那种僵化方式来处理这些纠纷。同时在现代法治国家,即使法律没有相关规定,法官也不能因此而拒绝裁判,这就要求司法者必须转变思路以寻求新的纠纷解决途径。鉴于此,本文从一个具体案例入手,对相关法律方法在司法实践应用中的若干问题进行了探讨,需要指出的是,近年来由于法律方法论发展迅速,其理论格局也日趋丰富多样,本文着重分析了利益衡量这一法律方法在实务界的适用过程面临的困境。