第36034285号“武侯祠”商标异议案

<正>本案聚焦主题：在适用《商标法》第十条第一款第（七）项时,恶意可以作为重要的考量因素。缺乏恶意因素不妨碍对“欺骗性”和“误认”的认定,但如果存在恶意则可以佐证“欺骗性”和“误认”的存在。一、基本案情异议人：成都武侯祠博物馆     

第38765119号“口红一哥”商标异议案

<正>聚焦主题与法条指引：本期精读案例第38765119号“口红一哥”商标异议案、第45075045号“黔季克酿”商标异议案、第42193170号“樊登书童”商标异议案均聚焦申请商标注册不得损害他人的在先姓名权,所涉法条内容具体如下：《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。     

第42193170号“樊登书童”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：上海黄豆网络科技有限公司被异议人：揭阳市华魅塑胶实业有限公司被异议商标：樊登书童指定使用商品：第25类“鞋（脚上的穿着物）;袜;服装;帽;领带;手套（服装）;游泳衣;童装;皮带（服饰用）;婚纱”异议人主要理由：被异议商标与异议人在先注册使用的“樊登商城”“樊登读书”“樊登小读者”商标近似,侵犯了樊登的姓名权。     

第45075045号“黔季克酿”商标异议案

<正>一、基本案情异议人:中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司被异议人:贵州季克酿酒业有限公司被异议商标:黔季克酿指定使用服务:第35类“广告;广告宣传;市场营销;进出口代理;为零售目的在通信媒体上展示商品;计算机网络上的在线广告;特许经营的商业管理;通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场”     

皮之不存 毛将焉附——第54491795号“华莱仕福”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：上海榕赢品牌管理有限公司被异议人：唐山米源企业管理咨询有限公司被异议商标：华莱仕福指定使用服务：第35类“商业战略规划服务、市场调查和商业分析、商业中介服务”,第43类“餐馆服务、餐厅服务、外卖餐馆”等。异议人主要理由：1.被异议商标与异议人引证商标构成使用在类似服务上的近似商标,并存使用易造成消费者混淆误认;2.被异议人企业已于2021年5月11日注销完成,且被异议人在此之前并未对被异议商标的权利进行处置,     

第37525757号“炫泡小香缤”商标异议案

<正>本案聚焦主题：与地理标志音同形近的商标,若在指定商品上易造成相关公众的误认,适用《商标法》第十条第一款第（七）项的规制。一、基本案情异议人：法国香槟酒行业委员会被异议人：吉林省红动酒业有限公司     

对老字号商标权利归属的认定——第49750484号“四景堂”商标异议案

<正>一、基本案情异议人:武民德被异议人:太原市某集团公司被异议商标:四景堂指定使用商品:第16类“包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋);文件夹(文具);画家用刷(画笔);办公或家用淀粉浆糊(黏合剂);绘画材料;纸制餐具垫”。异议人主要理由:异议人称被异议人恶意抢先注册其使用在先并有一定影响的商标并侵犯其在先字号权。     

“好乐门”沙拉酱与花生酱的商标侵权之争——论类似商品的商标侵权判定

一、案例介绍1.案情近期,上海市第一中级人民法院公开审理了原告——注册地在美国的世界500强企业——A公司诉被告B公司和被告C侵犯商标专用权及不正当竞争案件,     

“计算机”与“计算机编程”商品与服务之间类似的判定

在商标侵权案件中,经常会遇到服务项目与商品是否类似的判定问题,《商标法》对此并无明确规定、在《商标审理标准》中规定：商品与服务类似,是指商品和服务之间存在特定联系,容易使相关公众混淆。判定商品与服务是否类似。应当综合考虑下列各项因素：商品与服务之间联系的密切程度,在用途、用户、通常效用、销售渠道、     

《商标法》第十五条第二款中对诉争商标权利归属问题的判定——第48819733号“星博雅”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：刘光宇被异议人：太原某口腔门诊部被异议商标：星博雅指定使用服务：第44类“健康咨询;牙齿正畸服务;医疗辅助;牙科;医疗护理;医疗咨询;整形外科;药剂师配药服务;治疗服务;医疗诊所服务。”异议人主要理由：被异议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定。     

商标评审案件中类似商品或者服务判定的审理实践(上)

一、判定类似商品或者服务的意义——确定商标权的边界,规范商标注册与使用行为商标是区分商品或服务来源的识别标志,脱离具体商品谈商标,就背离了商标的根本属性。从注册商标商标权行使和保护的角度看,《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十六条、第五十七条分别规定了注册商标的使用权和禁止权,这其实是一个权利的两个方面,但是这两个权利的范围并不重合,禁止权的范围要大于使用权的范围。使用权仅及于核准的商标、核定的商品,禁止权却扩大到相同或近似的     

商标与商品通用名称辨析——第1509704号“优盘”商标争议办案札记

"优盘"(U盘)是什么?有人说,它是一种便携式计算机移动存储产品的通用名称,不应当作为商标注册;有人却说,"优盘"完全不是该类商品的通用名称,而是其专利技术产品的特定名称,是具备显著性的注册商标。为此,在计算机行业的两家知名企业一一北京华旗资讯数码科技有限公司与深圳市朗科科技     

打击新媒体账号抢注行为 保护合法在先权益——第58141161号“张子憨”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：广州市天河区棠下松本丧丧服饰工作室被异议人：曹某被异议商标：张子憨指定使用商品:第25类“服装;婴儿全套衣;舞蹈服;鞋（脚上的穿着物）;帽子;袜;手套（服装）;围巾;腰带;婚纱。”     

打击消极词语申请注册商标行为维护良好社会风气——第53326770号“酒肉三巡”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：鑫众营销策划（上海）有限公司被异议人：扬州大蓝鲸餐饮服务有限公司被异议商标：酒肉三巡指定使用服务：第35类“广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;进出口代理;寻找赞助”。     

商标近似、商品类似的认定及其与知名度的关系

一、认定商标近似和商品类似的现实意义1.在商标授权确权中的意义授权确权解决的是商标权取得过程中的权利边界划定问题。授权确权程序包括商标的注册、异议、驳回复审、异议复审、争议等。根据《商标法》第28、29条的规定,当某一申请商标与他人在类似商品上的在先商标近似时,该申请商标会因在先商标的排斥而无法获得注册。因此,在授权确权层面上,商标近似和商品类似的认定直接决定了在先商标的注册排斥范围。     

借驰名商标市场声誉“傍名牌”不可行——第51074565号“十四香 幺妹FLAVOURING AGENT”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司被异议人：翁俊英被异议商标：■指定使用商品：第30类“食品用香料（含醚香料和香精油除外）”。异议人主要理由：1.异议人请求依据《商标法》第十三条第三款对其“十三香”商标予以保护。2.被异议商标的申请注册侵犯其在先字号权。3.被异议商标与异议人在先注册的第1546438号“十三香”商标、第3348096号“十四香”商标、第3348095号“十五香”商标构成近似商标,使用在类似商品上易造成相关公众的混淆误认。     

对动画作品名称的保护——“雾山五行”商标异议案

<正>一、基本案情被异议商标:■第48682626号“雾山五行”商标(下称被异议商标)由福清市某网络科技有限公司(下称被异议人)申请注册在第25类“服装;鞋;帽;领带;手套(服装);童装;围巾;腰带;袜;皮带(服饰用)”商品上。     

关于调整《类似商品与服务区分表》第三十类“方便粉丝”商品类似群组的通知

商标综字[2010]第39号各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级市工商行政管理局、市场监督管理局：现行的第九版《类似商品和服务区分表》中没有＂方便粉丝＂商品名称,我局在受理商标申请时将“方便粉丝”商品划分在第30类第12商品群组。在实际商标审查及案件处理过程中，我局发现第30类第09商品群组的“方便面”与第30类第12商品群组的“方便粉丝”商品虽分属不同类似商品群组，但两者的食用方式、消费对象、销售渠道基本相同，     

个案审理突破《类似商品和服务区分表》的考量因素——第36089128号“PETIT BATEAU”商标无效宣告案

<正>一、基本案情申请人：贝蒂巴特被申请人：上海欧允国际贸易有限公司争议商标：PETIT BATEAU（一）申请人理由争议商标与申请人在先申请注册的第15502805号“PETIT BATEAU”商标、第1281084号“PETIT BATEAU”商标、第G877079号“PETITBATEAU及图”商标（下称引证商标一、二、三）构成使用在类似商品上的近似商标。申请人的引证商标经过长期使用和宣传,已为相关公众所熟知,争议商标系对申请人商标的恶意复制、摹仿。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意。综上,请求国家知识产权局商标局（以下称商标局）依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款等相关规定,对争议商标予以无效宣告。     

商标侵权案件中类似商品的认定

使用与他人注册商标相同或近似的注册商标,如果超出其注册商标核定使用商品的范围或者片面强调商品的部分功能、用途,足以使消费者将其与他人在该商品上在先注册商标相混淆,在先商标权人提起侵权之诉,人民法院可以受理,并依据查明的事实进行判决。