论虚拟财产权的债权特征——从"用户协议"视角分析

虚拟财产权与传统财产权既具有相通之处,亦存在根本差异,对其保护应突破既有的物权和债权“二元体系”,创设新型权利。“用户协议”是判断虚拟财产权性质和归属的依据。用户对虚拟财产享有的权利,最适宜解释为基于租赁合同而生的债权,包括占有、使用、收益的权利,这种物权化的债权适用“买卖不破租赁”等规则,更有利于平衡用户和运营商之间的权益。     

论信托财产权的三重二元结构

我国信托法有关信托财产权配置不明、当事人权利义务不清等问题不解决,即使银监会转变对信托公司的监管思路也无法从根本上化解信托兑付危机。构建信托财产权的“三重二元”结构,即信托财产权包含信托财产物权和债权,信托财产物权由受托人和受益人分别享有,信托财产债权由受托人注意义务和对信托财产享有的债权构成,或可廓清信托公司不能兑付信托计划时的责任承担,赋予受益人竞合性请求权,既可化解刚性兑付危机,亦保障了受益人权益。     

网络虚拟财产的法律属性探析

继2003年首例虚拟财产纠纷案判决以来,有关网络虚拟财产的纠纷屡见报端,究其根本原因,在于对网络虚拟财产法律属性的界定存在着差异.本文从网络虚拟财产的物权说、债权说和知识产权在内的理论争议进行了深入的分析和评价,最后综合整个法律制度和体系,提出了符合权利说,旨在明确网络虚拟财产的法律性质,并对其进行充分而有效的法律保护.     

论Q币的二元权利属性——兼评腾讯公司的Q币补偿方案

“3Q”战后,腾讯公司的Q币补偿方案再掀热议.我国学界对虚拟财产权利属性的论争,普遍陷入萨维尼创设的单层次的物权、债权思维定性.突破这一传统民法理念,从二元层面对Q币的权利属性进行识别和判定,其本体权利可适用物权规则,其表征的权利属于债权.无论依据Q币的本体权利还是表征权利,腾讯公司的Q币补偿方案均不具备合理性.     

关于财产权、所有权及法人财产权等概念的几点看法

关于财产问题,我国经济学界和法学界已经使用过财产权、产权、物权、债权、所有权、知识产权和法人财产权等概念,但关于这些概念的含义以及它们相互之间的关系,可以说理论界是众说纷纭。     

关于虚拟财产的法律属性的思考

本文在介绍虚拟财产的概念的基础上，着重对虚拟财产的法律特征及虚拟财产权的法律属性进行阐述；通过分析现有的关于虚拟财产权利属性的三种不同观点，提出虚拟财产权是一种具有特殊性质的债权请求权，应主要依据合同法乖消费者权益保护法对其进行调整，并通过特别立法的形式来进行规范和保护。     

论“租赁权物权化”之公示——以两岸“买卖不破租赁”立法比较为中心

民法区分物权、债权,二者的重要区别就在于对世效力的有无。在“买卖不破租赁”的情形,由于“租赁权”超越债权的相对效力而具有了对抗第三人的效力,此即所谓“租赁权物权化”的表现。“租赁权物权化”关系到善意第三人的保护,可能影响交易安全,因而不能不搭配一定的公示措施以衡平对承租人与受让人的保护,保障交易安全。本文讨论立法在“买卖不破租赁”情形中的利益衡量,并进行两岸相关立法的具体比较,以指出大陆地区有关立法中公示措施的缺失,并探讨改进的方法。     

论物权请求权的性质——以物权与债权区分为视角

关于物权请求权的性质,理论界目前存在债权说、独立权利说和救济权说等诸多观点。物权请求权性质难以界定的原因在于对物权、债权权利属性的认识不明,应当摒弃物权属支配权,债权属请求权的传统观念,从请求权与基础权利的关系中推论:物权请求权的性质——是物权的一项权能或效力。     

对租赁权对抗效力的反思

“买卖不破租赁”和“抵押不破租赁”规则突破了租赁权的债权性，赋予了租赁权的对抗效力。然而，这两条规则存在的结构性硬伤降低了交易效率，与立法保护承租人的目的背道而驰。明确租赁权的债权性质，破除“物权化说”的影响，以登记对抗主义为原则是对租赁权对抗效力反思的结果。     

论国有企业法人财产权的性质

本文提出国有企业法人财产权是所有权、债权、知识产权等多种权利的统一体,并从所有权四项权能、国有企业法人财产的构成、法人责任等角度进行分析。     

论新时期房屋租赁权及其登记保护

关于＂租赁权＂本质之争,有三种学说：＂债权说＂、＂物权化债权说＂和＂占有权说＂。文章对这三种说法加以评析,认为租赁权应该以用益物权加以立法规定。在此基础上阐释我国的建立屋租赁登记制度的必要性,并针对我国现行的房屋租赁登记规定,提出新时期房屋租赁等级制度完善的对策。     

NFT数字作品交易的法律风险及合规管理

作为区块链技术与文化艺术品领域相结合的NFT数字作品，为数字艺术品交易带来新思路的同时，亦产生了关于法律属性、著作权法律适用等一系列新型法律问题。从性质和法理角度，应承认NFT数字作品具备财产属性和合法性，属于网络虚拟财产与“准物权”之“物”，应纳入准物权范畴予以保护。从达到的法律效果观之，NFT数字作品交易应被定性为财产权的移转。针对现有交易实践中裹挟着的著作权侵权风险与金融安全风险等高发法律风险，NFT交易平台应注意在底层内容著作权、交易模式去币化、去金融化等层面的合规管理。     

论建立让与担保制度

让与担保制度是一种段移转标的物上权利归属的非典型的物的担保制度。让与担保所移转的权利主要是标的物的所有权，但也可以是设定于标的物上的他物权、债权、无体财产权、集合财产权以及正在形成中的权利等。虽然德国、瑞士和日本等国及我国台湾地区的立法并无让与担保物权的直接规定，但其学说及实践却广泛采认种担保形式。在我国，近年来以房地产按揭为代表的让与担保在实践中大量涌现，对于这种能促进社会流转与交易安全、合理，可行的担保物权类型，法律应尽快加以确认和规范，以便完善我国的市场经济法制。     

论"买卖不破租赁"原则

“买卖不破租赁”原则是近现代才在民法上逐步确立的一项新原则，其所导致的租赁权物权化已成为各国租赁法律发展的趋势，并以此开创了债权法的新格局。“买卖不破租赁”原则及其衍生的子原则——“抵押不破租赁”原则在司法实施中的运用，以及在立法设计上还有待进一步完善。     

委托作品使用权研究

委托作品使用权是兼具债权性质和物权性质的权利，是在著作权的基础上派生的，属于著作权的明示许可或者默示许可。委托作品使用权的内容通常由委托创作的特定目的决定，包括作品财产权和人身权。委托作品使用权在委托人支付报酬的同时由法律推定直接取得，不明晰的权利边界易导致交易安全问题。     

所有权以外财产权对取得时效的准用性

取得时效制度是大陆法系国家民法上的一项重要制度,<中华人民共和国民法(草案)>也对此作出了规定,但将取得时效的客体局限于所有权和用益物权,这一规定是不合理的,应结合取得时效的价值取向及法律要件,对所有权以外的财产权作为取得时效的客体作出合理界定.担保物权和债权中的某些权利亦满足取得时效的要求,可以适用取得时效,而不表见和不继续的用益物权应从取得时效客体中排除.     

财产权的构成、限制及其合宪性

传统意义的财产权包括有体物(动产和不动产)和无体物(债权、知识产权、有价证券)等,以及对财产的占有、使用、收益、处分或支配等各项权能;现代意义的财产权还包括个人公法财产权。基于财产权的制度性保障理念,各国宪法都授权立法机关制定法律,以形成财产内容,限制财产的存续状态和使用收益等。财产权限制之法律的合宪性基准,包括财产内容的形成应该尊重立法裁量、私有财产之限制不得忽视意识自治、公法财产之限制不得影响生存保障、出现征收与限制两可时注重财产价值补偿。     

论未登记物权与租赁权之对抗关系

未登记物权与租赁权之对抗关系仅指,未登记的物权人能否否认租赁权的存在。仅在租赁物已经交付时,租赁权成为了"取得某种物的支配关系"的债权,具有优先于未登记物权的效力。也就是说,租赁权与物权的效力顺位取决于租赁物的交付和物权的登记何者在先,只要租赁物的交付在物权的登记之前,则无论物权的设定和租赁权设定的先后顺序,租赁权均优先于物权。     

谁在欠业主的债?

基本概念:物权和债权 物权是权利人直接支配其标的物,享受其利益并排除他人干涉的权利. 债权是指在债的法律关系中,债权人享有的请求他方为一定行为或不为一定行为的权利.     

论余额宝对接基金的经济本质和经济价值

我国经济生活领域近期突现的余额宝等金融产品是动产用益物权的适用形式,其分别对接的货币基金系在货币之上成立的用益物权;我国学界关于用益物权客体的某些主张太过牵强,不能成立.从法律经济学的视角探讨余额宝等金融产品对接基金的经济本质的正当性和经济价值的有效性,并对“余额宝冲击整个中国的经济安全”、“与金钱有关的权利都是债权”、“理财产品都是用益物权的适用类型”等学术主张进行了辨析.