建立和完善我国国家审计模式

国家审计模式即审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。世界各国的国家审计大致可分为四种：立法模式、司法模式、行政模式和独立模式。我国国家审计目前属于行政模式。我国宪法规定：“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行监督。”因此，我国最高审计机关（国家审计署）隶属于国务院。我国宪法还规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，     

地方政府审计在双重领导体制下定位的创新

我国《宪法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权,对本级人民政府和上一级审计机关负责。”根据这项规定,我国建立起了审计机关的双重领导体制。在双重领导体制下,地方政府审计如何定位创新是一个值得深入研究的重要问题。本拟从“双重领导”体制错位、地方政府审计与中央审计的关系等方面入手,重点研究地方政府审计在双重领导体制下定位的创新。[第一段]     

叶青：要改革和完善审计体制

十届全国人大代表、中南财经政法大学教授叶青，在本次人大会上领衔。33名代表签名提出修改《审计法》的建议，建议审计机关由现在直属政府，改为隶属人大，将行政型审计体制改为立法型审计体制，本刊特进行了专访。     

构建系统化审计协查机制的初步设想

我国审计机关是按照行政区域划分，在县以上各级人民政府内设立的监督机构。从成立以来，各级各地审计机关之间基本上处于“孤立”状态，各自为政，相互协作和信息资源共享以及交流、沟通还相当少。这主要与三方面因素有关。一是受审计体制影响。审计只是在业务上受上级审计机关领导，在行政上作为各级政府的一     

国家审计独立性的技术性思考

当前在对我国国家审计独立性的研究中，往往只从体制方面着手，着重论述在行政型审计模式下我国国家审计的制度安排对独立性的影响。笔者认为我国国家审计不仅存在着体制上的“硬伤”，还存在着技术上的“软伤”，这些     

从分权制衡看我国的政府审计

从分权制衡看我国的政府审计王茵田１９８２年,第五届全国人大第五次会议通过的“中华人和共和国宪法”规定了我国现行的国家审计体制采取了双重领导的行政模式,即最高审计机关隶属国务院,在国务院领导下开展工作,对国务院负责并报告工作;地方各级审计机关由本级人民...     

国家审计独立性的技术性思考

当前在对我国国家审计独立性的研究中，往往只从体制方面着手，着重论述在行政型审计模式下我国国家审计的制度安排对独立性的影响。笔认为我国国家审计不仅存在着体制上的“硬伤’，还存在着技术上的“软伤”。这些“软伤”对审计独立性的影响是非常大的，它们虽然并不一定导致独立性     

浅析瑞典国家审计体制的改革

目前，世界上实行行政型国家审计体制的国家很少，瑞典一直被认为是与中国一样实行行政型国家审计体制的国家，至今仍被国内学术界当作行政型国家审计体制的典范。但2003年瑞典国家审计体制发生了重大变革，由行政型国家审计体制改变为立法型国家审计体制。这一变革对我国目前正在讨论的审计体制创新具有重大启示意义。     

关于规避政府审计风险的探讨

随着审计事业的发展和审计地位的提高,审计风险也在增大,因此,认清审计风险,找出产生的原因,有针对性地予以规避势在必行。本文就此问题谈点自己的看法: 一、审计体制 我国的审计体制是地方各级审计机关实行“双重领导”。这种体制会使地方各级审计机关职能发挥受到不同程度影响,因为查出重大审计事项、情况上报、材料反映和问题处理必须经地方行政首长认可,这样,审计机关的独立性和客观公正性就会受到影响,随之产生     

应加快建立立法型国家审计体制

我国在最初建立国家审计制度时，实行的是各级政府领导下的行政型审计模式。那时我国正处于经济改革和转轨的时期，实行国家审计机关隶属于各级政府，有利于更好地发挥审计监督在维护财经秩序、保障国民经济健康发展方面的作用。但随着社会主义市场经济的进一步发展，现行的国家审计体制在许多方面都阻碍了审计机关职能的行使，应该加以改进和完善，才能有利于审计在国民经济发展中发挥应有的作用。     

国家审计独立性的技术性思考

当前．在对我国国家审计独立性的研究中．往往只从体制方面着手，着重论述在行政型审计模式下我国国家审计的制度安排对独立性的影响。笔者认为我国国家审计不仅存在着体制上的“硬伤”，还存在着技术上的“软伤”．这些“软伤”对审计独立性的影响是非常大的．它们虽然并不一定导致独立性丧失，弥补这些缺陷也不能保证审计马上就有了独立性．     

来凤财政预算执行审计实行三方面创新

来凤县2006年度财政预算执行审计提出“抓源头——财政预算执行审计上层次、抓关键——部门预算审计增力度、抓重点——延伸重点资金审计增效果、抓创新——效益审计提水平”的目标和思路，从体制机制上分析原因，提出规范管理的意见和建议，收到了良好的效果。     

展示成果 推进创新——黑龙江省审计厅召开计算机审计经验交流暨总结表彰视频会议

黑龙江省各级审计机关全力贯彻实施“11335”工程，以“审计创新年”为契机，大力推进计算机审计的开展。据不完全统计，年初以来全省各级审计机关对482个审计项目实施计算机审计，计算机审计取得了明显效果。近期，黑龙江省审计厅为总结经验，表彰先进，鼓励创新，进一步推进计算机审计的深入开展，组织召开了全省计算机审计经验交流暨总结表彰视频会议。     

同步审计应重视审计信息共享

随着“全面审计，突出重点”审计方针的贯彻，各级审计机关加大了同步审计和联动项目审计力度。但是，由于审计体制和审计力量等方面的制约因素，基层审计机关在实施同类审计时，在审计的深度、广度和审计处理的力度方面，还存在着一些问题和困难。     

论审计模式的嬗变及其对当前审计工作的新要求

最近看到国内的审计专家黄世忠、陈建明合写的一篇文章，题目是《美国财务舞弊症结探究》，文章认为，导致“五大”审计失败的一个重要原因是与“五大”审计模式的改变有关。该文称，自20世纪90年代以来，“五大”(可惜现在已经只剩“四大”了)特别在安达信的审计模式已经由制度基础模式逐步发展成为风险审计模式，这种审计模式的嬗变，实质上是审计历史上的一次重大革命，它改变的决不仅仅是审计方法，更重要的是改变了传统的审计理念，并有可能使审计由一门高尚职业(其精髓由专业判断和公众责任组成)沦为一种惟利是图的生意(其核心是风险与报酬的权衡与抉择)。     

浅谈如何进一步提高审计质量

审计质量是审计工作的生命线。提高审计质量不仅是审计机关自身的内在要求，也是全社会和各级人大、政府对审计机关和审计人员的迫切愿望。随着社会主义市场经济体制的建立和完善，以及审计机关“人、法、技”建设的不断深入，审计质量     

审计本质的契约观与国家审计体制的重构

研究国家审计体制的文献众多，这些文献似乎形成了这样一种共识：我国审计体制改革的方向应当是建立“立法型”审计体制模式。笔者认为，这是一个认识上的误区。①不涉及国家审计本质及其相关的理论问题是导致许多研究结论经不起推敲的一个重要原因。②大多数研究仅停留在直接借鉴发达国家审计体制改革这一层面上，     

对下级政府财政决算审计思路的转变与工作重点的定位

对下级政府的财政、财务收支审计监督的思路创新与工作重点的重新定位，是为适应公共财政体制的建立、政府职能转变，弥补各级审计机关“同级审”所存在的缺陷，实现财政审计在财政支出改革不断深化条件下有所作为的现实要求。对下级政府财政决算审计的深入研究，是实现财政和预算执行审计战略突围的切入点之一，目的在于形成各级政府、各预算执行单位规范管理的长效机制。[第一段]     

来凤县2007年财政预算执行审计效果好

来凤县审计局在对2006年度财政预算执行审计中，提出“抓源头——财政预算执行审计上层次，抓关键——部门预算审计增力度，抓重点——延伸重点资金审计增效果，抓创新——效益审计提水平”的审计目标和思路。该局从体制机制上分析了财政财务收支存在问题的原因，提出了规范管理的意见和建议，收到了良好的效果。     

建立立法型国家审计体制的思考

目前,我国的国家审计机关实行的是行政型的审计体制。为了更好地使各级人大及其常委会对本级预算的立法和重大决策及其执行情况进行审查和监督,同时不受行政机关、社会团体和个人的干涉,就需要改革现行的审计体制,而建立立法型的审计体制,这对我国的民主与法制建设有着重要意义。 一、国家审计体制和及其发展趋势 目前,在已经建立国家审计制度的160多个国家和地区中,实行的审计体制可以划分为立法型、司法型、独立型和行政型四种模式。立法型审计模式。国家审计机关在议会的直接领导下,对行政、司法机关和国有企事业单位实施审计监督。向议会报告审计结果并对议会负责。西欧、北美等多数国家实行这种审计体制。司法型审计模式。国家审计机关除拥有审计监督职能外,还具