税权划分对地方税制度效率的影响

税权包括税收立法权、执法权和征管权。税权划分问题实际上是一个国家税权在中央和地方政府间的安排问题。税权划分应该尊重一国的社会经济现实基础。分税制改革以后,我国对税收征管权在中央和地方政府间进行了重新的分配,地方政府获得了一定的税收征管权,但税收的立法权依旧归于中央。适应分税制改革的需要,地方政府应该获得适当的税收立法权。     

美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

地方税权建设的借鉴与思考

完善我国地方税权即是发挥地方政府公共财政职能的内在要求，配合税费改革的需要，也是各地保持税源优势，防止税收流失的需要，可借鉴国际上实行分税制国家税权划分的经验，建立和完善我国地方税权，通过法律制度规定地方税权，赋预地方一定的税收立法权，等等。     

论税收立法权的划分及立法体制的改革

本文认为税收立法改革的基本原则是:集中税权,统一税政,适当分权。将重要税种的主立法权从国务院转到全国人大手中,其辅立法权仍放在国务院和国务院税务主管部门;非重要地方税种的主立法权也仍由国务院掌握,同时适当增加省级人大和省级政府对非重要地方税种的辅立法权,以便建立“倒金字塔型税收立法体制”。     

合理划分地方税收立法权的思考

一、税收立法权划分模式的国际比较1.美国的税收立法权划分。美国是联邦制国家,政府机构分为联邦、州、地方三个层次,这三级政府均有各自相对独立的税收体系,并拥有各自的税收立法权。美国的州和地方政府有相对独立的税收立法权,可以对属于本级税收体系的税种单独立法,但分别都受到上级法律的监督和制约,即它既可以控制下级政府税收权限范围,又可以使下级政府在一定幅度内行使较为灵活的必要的职责。2.德国的税收立法权划分。德国是联邦制国家,与美国不同的是,其绝大部分的税收立法权都集中在联邦。联邦除了对关税拥有单独立法权以外,还对联邦专享税,联邦、州、地方的共享税以及各州和地方的专享税都享有优先立法权,即如果联邦尚未立法,各州有权立法;如果联邦已     

中国税权划分悖论及其制度解析

自1994年分税制改革以来,我国税收立法权中央集权依然过多.地方不仅在税收征管权方面展开了对中央的"非正式分权",而且在税收收益权上存在过度分权问题.我国目前在税权划分上呈现"中央集权过多与地方分权过度并存"的悖论,制度分析则有助于化解这一悖论.     

税权划分对税收分配关系的影响

税收分配关系主要包括国家与纳税人之间的税收分配关系和中央与各级地方政府的税收利益分配关系两个方面。影响税收分配关系的因素很多，但是，就我国目前的实践，税权划分不合理，是影响税收分配关系的关键。     

我国税权横向配置改革的法治进路北大核心CSSCI

从财税法的角度,税权包括税收立法权、税收执法权和税收司法权。目前,我国税权横向配置与税收法治目标的实现还存在一定距离,主要体现在税收执法权独大,税收立法权和税收司法权缺位。基于一般法治的理念,税收法治体系应包括税收立法、税收执法和税收司法三个方面,缺一不可。为此,税权横向配置改革应将税收立法权、税收执法权和税收司法权共同讨论。     

税收立法权纵向划分初探

我国的税收立法权纵向划分存在的问题是,规范的税收立法权过于集中,而不规范的准税收权－－费权则泛滥失控,造成 多种危害。从我国的国情出发,我国税收立法权的纵向划分应当以集为主,集中有分,从而达到集与分的平衡,提高政府干预市场的效率。     

地方税制改革探讨

由于我国中央与地方税权划分不规范,地方政府缺乏税收立法权,没有建立起税收立法执法司法相互分离的制度,使地方税制的改革十分迫切.应赋予地方政府适当的税收立法权,加强地方税制改革,完善税政职能.强化税政监督.     

改进政府间税收划分:难题与选择(上)

税收划分一直是我国政府间财政关系改革的主线。1993-1994年改革虽然重构了政府间税收划分的框架,但仍然遗留了一系列至今未能妥善解决的复杂而困难的问题,包括税收立法权的赋予与限制、辖区间税基分配、税收司法权的划分、地方税与转移支付如何匹配以及政府间税收协调机制。当前亟需推动新一轮的政府间税收划分改革,以着手解决这些深层次问题。     

重建地方税收体系

应赋予地方(具体的说是省一级及经济特区人民代表大会)必要的税收立法权。“分税制”要求按税种分权、分税、分管，其实质是按税种划分税权，税权主要包括税收立法权、司法权和执法权，其中正确划分立法权是首要问题。     

有关我国地方政府间税收收入划分问题的思考

从当前我国地方政府间税收收入划分的情况来看,各个地区并没有形成统一的税权划分模式,彼此之间存在着或多或少的差异,但是也呈现出一定的共性。本文归纳了我国不同省市政府间税收收入划分的模式及特点,分析了现行地方政府间税收收入归属模式存在的问题,并对我国各级地方政府税收体系的建立提出若干建议。     

推进依法治税的建议

推进依法治税工作，应建立一套规范化的措施。应注意将内容精细化、规范化、科学化。 一、完善税收立法，保证有法可依 （1）尽快出台税收基本法，明确税收立法权限。立法是执法的基础和前提：正在研究中的税收基本法，应该将中央和地方的立法权划分列为重要内容，以确立中央、地方税收的合理划分。目前我国所有税种的立法权、解释权及税目税率确定权一律集中在中央，这不利于财权与事权的统一，不利于调动地方的积极性，不利于使国家的税收导向与国家的政府、经济导向趋问。     

论税收立法权纵向划分的基本思路

目前我国税收立法权纵向划分存在着缺乏稳定的规则、行政性特征明显、税收立法权过度集中于中央、地方隐性税收立法严重等突出问题.我国税收立法权纵向划分改革的基本思路是:在宪政的基础上通过法律的方式建立适合我国国情的分税制公共财政体制;在此框架下结合分税制其他配套制度的完善将税收立法权总体上集中于中央;赋予地方必要的税收立法权,并对其进行制约与监督.     

强化税收宏观调控职能的构想

当前税收宏观调控职能未能有效发挥，根本原因在于税制及税制结构设计不合理，税权划分不科学，同时宏观税负水平的下降及依法治税环境也不适应税收调控的需要。要充分发挥税收调控职能，必须在优化税制及税制结构的同时，合理划分税权，并中大税收执法力度，努力提高税收占国民收入的比重。     

如何加强税权监督

税权监督，实际上就是管理税务权力，税务权力有两种：一是税收立法权，二是税收征管权，这里指的是税收征管权。不受监督和约束的权力，必然产生腐败。近年来，税务部门内部查处了少数干部的严重问题，究其原因，很重要的一条就是制度不健全，管理不规范，监督不到位。     

关于税权划分的几点认识

我国税权划分中存在我主要问题是：划分混乱;分配不均衡;税权行使的规范化、公开化不够。进一步改革、完善我国税权划分,关键是要完善我国税法,构建以《税收基本法》以核心的税法体系。     

共享税体制的国际比较及启示

共享税体制的核心是共享税的分享方式。国际上多数分权国家倾向于把地方附加税作为共享税的主要体制模式,较好地解决了政府间税收划分的难题。借鉴国际经验,本文认为,地方附加税体制应作为我国共享税体制建设的主要方向,而注重地方政府税权的控制与协调则是我国实施附加税体制的关键。     

试论税收立法权及其优化

一、税收立法权的特征 税收立法权是国家立法权的重要组成部分,是指政权机关依据一定程序制定、颁布、实施、修改、补充和废止税收法律、法规的权力。广义的税收立法权还应包括税收法律的解释权,因为任何一项税收法律都只能由制定这项法律的立法机关或经授权的执法机关负责解释。它与税收行政权和税收司法权一同构成了税权。在税收的立法、行政、司法权中,税收立法权是最基本的、原创性的权力,是税收行政权和司法权存在的前提和基础,税权划分和合理分权是其核心内容。税收立法权具有以下几个特征: