竞争法的消费者利益保护评析——以匈牙利竞争法为考察中心

2004年加入欧盟的匈牙利,在制定其经济政策和立法的过程中需要和欧盟的基本方针保持一致,1990年及1996年的竞争法都把保护消费者利益作为了一项基本原则并加以贯彻实施。虽然区别于消费者法和竞争法分别立法的二元式模式,匈牙利的一元式立法同样增强了消费者利益的法律保护力度,增强了国家和民众对消费者保护方面的认知和执行程度。借鉴匈牙利的竞争法立法模式,我国的反垄断法①虽然提出了消费者利益的保护,但目前还缺少在竞争法方面的具体措施,对我国的反垄断法进行细化,改变反垄断法执法难的现状,将会积极地促进消费者弱势地位的改善和市场经济的健康发展。     

利益衡量视角下的善意第三人与隐名共有人的出路探究

通过一典型案例可见不动产善意取得制度不能有效保护夫妻共有财产中隐名共有人的合法权利。揭示该问题产生的原因,并从善意第三人和隐名共有人利益衡量角度,设计出保护隐名共有人的制度平衡策略:增加第三人的注意义务,由律师负责相关审查来减轻国家赔偿责任和明确隐名共有人权利。     

食品安全法之省思——以保护消费者权益为视角

食品安全是消费者对国家和生产者最低限度的要求，事关国民整体素质以及社会稳定大局。但现实中由于种种原因食品安全问题非常严重，相关立法也存在隐忧，因此，应加强食品安全的宣传教育，完善食品安全的相关立法。     

作品元素名称在先权益保护研究——以商标确权为视角

作品名称及作品中诸如角色、场景道具和章节情节等元素的名称因不符合独创性要求而无法受《著作权法》保护,但一些知名作品元素名称因其具有的"促销力"能使消费者"移情"于相关衍生商品或服务而具有很大经济价值.如何对作品元素名称的商业化利益进行在先权益保护一直是商标确权司法实践中颇有争议的问题.构建"商品化权(益)"赋权模式因正当性基础缺失而不宜采用,而以《反不正当竞争法》保护的权益为基础认定在先权益的保护模式能在现有法律框架内更圆融地解决问题.从法律适用的角度,分别从类型化保护路径建构和具体要件认定标准完善两方面就在先作品元素名称的商标确权保护提出具体建议.     

论商标权的保护范围——兼议商标混淆可能性的判定

商标权保护范围包括推定混淆区域和混淆可能性区域,注册商标的使用应当作为获得混淆可能性保护的必要条件,这一修正既尊重了申请在先原则,又维护了公正的市场环境,具有正当性。司法应把握现实的消费规律,才能贴近相关公众的认知水准,才能接近法律规范的本意。商标近似不应成为混淆可能性判定的充分条件,商标的使用方式和使用者的主观意图,对混淆可能性判定具有相当大的影响。真正混淆的证据,同样不应成为混淆可能性判定的充分条件。     

电子商务消费者权益的法律保护--以《消费者权益保护法修正案》为视角

近年来,信息技术的发展和互联网的普及,使得电子商务快速发展。电子商务的盛行,在给消费者带来极大便利的同时,也出现了网络交易安全,个人信息保护等问题。这对我国原有《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）提出了新挑战。因此,2013年10月25日,通过修改后的消法,针对电子商务消费者权益的法律保护做出新规定和完善。本文在新消法开始实施之际,以消法修改为视角,进一步探讨我国现行电子商务消费者权益的法律保护。     

公共产品价格监管立法探讨——兼以消费者权益保护为视角

市场失灵与自然垄断促使政府管制公共产品价格,这对保护消费者权益具有积极性和正当性.而政府管制公共产品价格亦会产生政府失灵和权力寻租现象,它对消费者权益保护带来了消极性与负面性.要克服市场失灵和政府失灵,充分保障消费者权益,就需要用法治来弥补缺陷.现阶段急需制定一部反映市场客观规律、符合中国国情、保障社会福利最大化的《公共产品价格监管法》,重构政府、经营者、消费者权力(利),依法治价,并搞好法外配套改革.     

探析善意取得的构成要件——以我国《物权法》第106条第（二）项为视角

善意取得制度是物权法中的一项不可或缺的基本制度之一，对于保护交易安全，维护市场经济秩序、平衡善意取得财产第三人及失权人的合理权益，起着举足轻重的作用。本文通过对目前学界关于善意取得理论观点的比较，试就善意取得的构成要件之一“以合理的价格转让”进行探析。     

浅谈公共政策制定中的利益博弈——以哥本哈根气候大会为例

公共政策的制定过程就是一个利益重新分配的过程，在这一过程中，各利益相关主体为了达到自身利益的最大化而互相博弈。本文以哥本哈根气候大会为例，阐述了该会涉及的利益主体——欧盟、以美国为首的伞形集团以及包括中国在内的发展中国家，进而分析了他们之间的博弈关系。     

公共产品价格监管立法探证——兼以消费者权益保护为视角

市场失灵与自然垄断促使政府管制公共产品价格，这对保护消费者权益具有积极性和正当性。而政府管制公共产品价格亦会产生政府失灵和权力寻租现象，它对消费者权益保护带来了消极性与负面性。要克服市场失灵和政府失灵，充分保障消费者权益，就需要用法治来弥补缺陷。现阶段急需制定一部反映市场客观规律、符合中国国情、保障社会福利最大化的《公共产品价格监管法》，重构政府、经营者、消费者权力（利），依法治价，并搞好法外配套改革。     

论不动产善意取得制度的适用——以夫妻一方擅自处分共有住房案为个案的评析

善意取得制度最初适用于动产,学术界对于不动产是否适用善意取得制度一直存在争议。本文将从一则夫妻一方擅自处分共有住房案例入手,探求适用不动产善意取得制度的一般构成要件,进而判断不动产善意取得制度在本案中是否适用,最后对善意取得制度在夫妻一方擅自处分共有住房案件中的适用提出建议。     

投资者利益保护视角下的会计信息披露问题探讨

上市公司为保障投资者利益和接受公众监督定期需要将公司的财务经营状况等信息对外进行强制性披露,提高信息披露质量能够有效保护广大外部投资者的投资合法权益。本文试图探讨如何利用上市公司披露的信息来保护投资者的权益,分析投资者利益保护视角下的信息披露的目标和原则,并提出优化建议进一步完善信息披露制度。     

浅谈征地补偿中的农民利益保障问题——以大连市金州、旅顺区为例

文章探讨了失地补偿中农民利益的受损问题，认为出现此问题的根源是国家法律的缺失和政策的不完善，并给出了相应的对策建议。     

互联网金融背景下的金融消费者权益保护探析——以信息不对称理论为视角

随着互联网的广泛应用,金融市场得到了快速发展,金融产品也愈加复杂多样,金融消费者数量越来越庞大,这在很大程度上促进了我国经济的发展,但同时,由于金融机构和金融消费者在交易中所处地位不同,掌握的信息也存在明显的不对称,导致金融消费者长期处于被动形势,金融消费者的权益保护问题显得尤为突出。因此必须加强金融消费者的权益保护。文章以信息不对称理论为研究视角,首先介绍了金融消费者的相关理论问题,进而探讨金融交易中信息不对称的产生原因,最后从信息传递的基础理论中得到关于金融消费者权益保护的启发,从而为我国金融消费者权益保护提供思路和解决路径,推动金融消费者权益的保护。     

历史街区保护开发中的居民利益问题及对策分析——以张家口堡子里历史街区为例

堡子里是张家口的发源地,世代居于此的居民对传承张垣文化,保留张家口地域特色发挥着重要作用。在保护开发历史街区过程中由于忽视居民切实利益造成了许多问题,解决这些问题的有效途径是堡子里历史街区保护开发与居民受益双赢机制的构建:将社区发展纳入到历史街区保护开发规划;规划内容反映居民需求;构建居民参与机制,凸现居民主体地位。将居民切实利益纳入历史街区的保护开发,居民有了投身于历史街区保护开发的内在动力,将为历史街区保护开发注入不懈的力量源泉。     

第三方支付平台中消费者权益保护问题研究——以支付宝为例

我国第三方支付中消费者权益保障的措施发展落后于市场开拓的速度,导致消费者财产权、信息权、求偿权屡被侵害,因此应该从宏观的法律规制到中观的制度建设,再到微观的平台管理这三方面,加强此类特殊的消费者权益保护。     

浅析网络购物中的消费者权益保护问题

随着网络购物的普及,网络消费者在C2C或B2C等网购模式下的权益保护问题日益凸显,引发了诸多法律问题.笔者通过分析网购中影响消费者权益的因素,提出相关的对策建议,希望对网购中的消费者权益保护有所帮助.     

电子商务中消费者权益的保护问题

2018年双十一购物狂欢节交易额为2135亿元,天猫全球狂欢节在第十个年头为我们交上了一份震撼的答卷。电子商务给我们带来便利的同时也带来了一系列的问题,例如虚假广告宣传、个人信息泄露、维权艰难等。如何在网络购物时保护消费者的权利成了当下急需解决的问题。本文首先对电子商务进行界定,分析其概念及特点,接着列出电子商务中消费者权益受到侵害的原因,最后论述我国有关电子商务的立法现状以及完善建议。     

增加值贸易视角下双边贸易利益再分解——以中美贸易为例

文章通过构建以出口产品最终吸收为标准的双边国家、部门及一国对外总出口的增加值分解框架,弥补了现有研究依赖产出或出口内生变量核算增加值的不足。在利用1995~2011年世界投入产出表对中美双边贸易增加值构成及利益分配进行重新测度后发现:中国对美出口创造了全球生产模式下的"多赢"格局,但贸易利益分配越发不利于中国;劳动密集型和资本密集型制造业出口国内增加值的不断下降揭示出中国以传统优势参与国际分工的获利能力正逐渐减弱;知识密集型制造业已成为中美双方贸易利益分配的主要领域;培育和提升服务业价值增值能力是未来中国获得更大贸易利益的关键。     

维护政府定价权威与保护消费者合法权益——从一起民事案件看司法中的利益评价

利益评价的标准是公共利益优于个人利益。但是以本案为例，如果我们认可被告行为的合法性、不支持原告的诉讼请求，那么被告的行为所产生的社会收益是公共安全的维护和政府定价权威的维护，而其所产生的成本却是对私法原则的破坏和公众对政府司法不公产生的不满和时法律权威性的不信任；如果我们维护消费者的利益、要求被告退还多收的价款，其所产生的收益是公共安全和私法的权威性都得以维护，所产生的成本仅仅是推翻了政府定价的权威性，而这一点对社会并没有什么危害性。依此作出判决、要求被告退还多收的价款当然也更合理、合法。