管理舞弊与企业高管行为监控机制构建

面对频繁的管理舞弊．什么样的监控机制才能有效地保证高管行为不会损害所有者的利益。本文运用委托-代理理论,对企业高管行为的监控从由董事会、审计委员会及内部审计师内部监控机制,以及由外部审计师、外部监控机构的外部监控机制进行了分析,并对高管决策问责制进行了探讨。     

公司治理中内审约束的功能透视

一、公司治理与审计约束机制，公司治理中的审计约束机制由外部审计约束和内部审计约束两方面的内容组成。外部审计约束是指由民间审计机构——会计师事务所进行的审计约束，而内部审计约束是指由公司内部设立的独立审计机构所实施的审计约束。在此，我们着重研究公司内部审计约束。内部审计约束在公司制度安排中担任内部管理监控的角色，良好的内部审计约束是实现公司治理目标的重要保证。     

控制权、社会审计与高管腐败

以2012—2017年沪深两市A股上市公司为研究样本,实证分析社会审计与高管腐败之间的关系,并在此基础上探讨高管权力对其腐败行为的影响。实证结果表明：高管的强控制权是诱发腐败的重要因素,且控制权越强,高管越有可能发生腐败行为;高质量的社会审计在一定程度上能抑制高管的腐败行为,提高公司治理水平;随着控制权的增强,社会审计对腐败的治理功效会被强权高管牵制,无法发挥其应有的监管作用。因此,要遏制高管的腐败行为,必须在企业内部完善对高管权力的监督制约机制,同时要加强外部审计的治理和监管,提升注册会计师的独立性,优化企业内外部治理结构。     

行为审计需求论:理论框架和例证分析

在经管责任履行中,由于代理人的自利和有限理性,可能产生缺陷行为,委托人会推动建立应对代理人缺陷行为的治理构造,包括内部—经常性机制和外部—非经常性机制。行为审计属于外部—非经常性机制。缺陷行为审计需求程度有三个重要的影响因素:第一,缺陷行为越是严重,行为审计需求越是强烈。第二,内部—经常性机制越是有效,行为审计需求越不强烈;内部—经常性机制越不健全,行为审计需求就越强烈。第三,外部—非经常性机制中,透明机制及其他监督机制越是有效,行为审计需求越弱;透明机制及其他监督机制越是不健全,行为审计需求越强。     

非CEO高管独立性的治理效应——基于审计定价的证据

从高管团队内部治理角度出发,当非CEO高管相对于CEO具有较强的独立性时,可以对CEO的不当行为发挥“自下而上”的制约与平衡作用。基于会计信息外部监督者的视角,通过考察会计师事务所对客户非CEO高管独立性的反应,来揭示企业非CEO高管独立性的治理效应。研究发现：非CEO高管独立性越高,则会计师事务所的审计定价越低。机制检验表明,上述结果主要因企业财务报表错报风险和经营风险下降导致。此外,当非CEO高管约束能力更强时,非CEO高管独立性能够更加有效地发挥治理效应,进而降低事务所的审计定价;且这一关系在董事会监督效率较低、事务所类型为“非十大”的企业当中尤为明显。进一步研究表明,非CEO高管独立性提高了企业收到标准无保留意见的概率;而且即使审计定价降低,审计质量也并未下降。研究结论为明晰非CEO高管独立性的治理机制提供了重要依据,对于上市公司优化管理层结构以及事务所进行审计决策具有一定的借鉴意义。     

公司治理中内审约束的功能透视

公司治理中的审计约束机制由外部审计约束和内部审计约束两方面的内容组成。外部审计约束是指由民间审计机构——会计师事务所进行的审计约束，而内部审计约束则是指由公司内部设立的独立审计机构所实施的审计约束。在此，张们着重对公司内邮审计约束进行探讨。     

高管团队内部治理对审计费用的影响研究

高管团队内部治理能有效监督约束管理层机会主义行为,提高财务报告质量,降低审计风险,减少审计投入成本,然而在不同的内外部治理环境下,高管团队内部治理的有效性有所不同.文章利用2008—2019年我国A股上市公司数据,实证检验了在我国当前的制度环境下高管团队内部治理能否有效降低企业的审计费用.研究发现:高管团队内部治理能有效降低企业的审计费用,在市场化程度较高的情况下,高管团队内部治理与审计费用的负相关关系得到进一步的巩固;在进一步的分组检验中,大规模企业和非国有企业的高管团队内部治理与审计费用呈显著负相关关系,而在小规模企业或国有企业中这种相关关系均不显著.由此可知关键下属成员能够有效牵制CEO的短视行为,而外部治理环境较好更可以保障高管团队内部治理的有效性,但是关键下属高管的监督作用只在大规模企业或非国有企业中有效.     

高管激励、内部控制与外部审计质量关系研究

近年来随着证券市场的不断发展以及证监会的制度完善,上市公司更加规范化经营,为了降低代理成本,提高公司绩效,许多公司对高管进行薪酬激励来提高高管工作积极性,为企业创造价值.外部审计和高管激励是现代企业重要的两个治理机制,这两种方式都在一定程度上可缓解代理冲突,所以研究高管激励与审计质量、内部控制与审计质量以及内部控制对高管激励与审计质量之间的调节作用是有实践意义的.     

内部审计与公司治理

公司治理的监控机制不仅包括内部和外部监控机制，还应包括公司的自我调控机制，公司自我调控机制的核心是公司的内部审计系统，我国企业内部审计地位的偏差对公司治理带来诸多的不利影响，因此，建议从改进内审机构的设置，赋予内审部门一些必需的权利和健全内部审计规范，提高内审人员素质三个方面改进我国企业内部审计系统，以促进公司治理的完善。     

谈内部审计职能的转变

内部审计作为一种控制机制,是企业治理结构中形成权力制衡并促进其健康运行的有效手段。有效的公司治理需要有效的内部控制、风险管理和监控,内部审计在加强公司治理、防范风险的过程中扮演着举足轻重的角色。美国在2002年通过了著名的《萨班斯一奥克斯利法案》,对内部控制测评的严格要求改变了监管者、公司高管层对内部审计的需求,也改变了内部审计的职能定位,为内部审计提供了巨大的发展空间和机会。     

外部财务报表审计、内部控制质量与税收激进性

从整合审计角度切入,研究财务报表审计和内控审计由不同会计师事务所承担时企业税收激进性是否降低;接着,以我国内部控制和外部财务报表审计制度规范化为契机,探讨两者是否分别发挥出降低税收激进性这种代理行为的作用以及探讨两者在影响税收激进性方面有何种交互作用。以2011—2015年沪深证券交易所A股上市公司为研究对象,利用多元线性回归方法发现：非整合审计反而让税收激进性上升;高质量的内部控制质量或外部财务报表审计都能独立抑制企业税收激进行为;内部控制质量与外部财务报表审计在抑制企业税收激进性方面存在着相互替代关系。研究结论拓展了公司内外部治理机制对税收激进行为的影响,对有效利用内外部资源管理企业避税有重要的实践意义。     

作为企业经济卫士的外部审计探究

中国证券A股市场突发的乌龙指事件显示了外部监控的不可或缺,外部监控包括以注册会计师为主体的外部审计；社会进步、经济发展以及内部控制都促使企业需要外部审计；外部审计对企业经济活动鉴证具有可能性与必要性,以及有目的、评价标准、审计职能和报告内容.     

内部控制、风险管理与审计——兼议企业风险综合治理体系的构建

内部控制的本质是一种风险控制机制.风险管理包含内部控制,风险控制是内部控制和风险管理的根本目标.内部审计是内部控制体系的组成部分,风险管理是内部审计的重要领域;外部审计依赖于内部控制.对所有者和经营者来说,外部审计是一种风险监督机制.基于内部控制、风险管理和审计之间的密切联系,笔者构建了由经营者、所有者、内部审计师和外部审计师组成的企业风险综合治理体系.     

基于平衡计分卡的内部审计绩效评价

内部审计与董事会、高管层、外部审计共同构成良好公司治理的四大基石,但是如何评价内部审计的绩效,一直是困扰理论界和实务界的一大难题。本文试图利用平衡计分卡重构内部审计的绩效评价体系。     

上市公司高管变更与盈余管理关系的实证研究

通过将发生高管变更的上市公司按变更原因分为常规变更和非常规变更,按继任来源分为内部继任和外部聘任对上市公司在发生变更当年的和前后年份的盈余管理行为进行研究,选取2008-2010年期间发生高管变更的上市公司为样本,利用Jones模型和检验模型,对上市公司高管变更期间的盈余管理行为进行了实证分析。得出以下结论：①对于常规变更公司,变更当年可能进行了调增收益的盈余管理行为;变更后一年比前一年更有可能进行调增收益的盈余管理行为。②对于非常规变更公司,变更当年可能进行调增收益的盈余管理行为,而不是显著调减收益的盈余管理行为;变更后一年比前一年更有可能进行调增收益的盈余管理行为。③内部继任和外部聘任的公司在变更当年都进行了调增收益的盈余管理行为,但内部继任公司调增的幅度大于外部聘任公司。     

论内部公司治理与内部控制

内部控制与内部公司治理尽管在概念表述上存在差异 ,但总的来说 ,都认为是股东大会、董事会、监事会及经理人员之间的相互制衡关系 ,主要解决所有者对经营者的控制和约束问题 ,以防止董事或者经理侵害公司及股东的利益。一般认为 ,公司治理包括内部公司治理和外部公司治理。所谓内部公司治理或称法人治理结构、内部监控机制 ,是由股东大会、董事会、监事会和经理等组成的用来约束和管理经营者的行为的控制制度。所谓外部公司治理或称外部监控机制 ,是通过竞争的外部市场 (如资本市场、经理市场、产品市场、兼并市场等 )和管理体制对企业管理…     

薪酬激励与外部审计关系研究

本文基于代理理论,研究了高管薪酬激励与外部审计机制在治理公司代理问题时的关系。研究结果表明,高管薪酬激励可以减缓股东和高管层之间目标不一致的矛盾;外部审计可以降低股东和高管之间信息不对称程度。高管薪酬激励和外部审计共同作用可以减缓导致代理问题的两类最重要原因,在解决代理问题时互为补充。     

审计处理处罚救济中的财政收支与财务收支之区分：现实困境与优化路径

从《中华人民共和国审计法》（2006）开始,相关法律法规从提高审计处理处罚救济的效率出发,将审计处理处罚的标的区分为财政收支和财务收支,把财政收支作为内部行政行为,财务收支作为外部行政行为,分别实施不同的救济方式。但是,这种救济制度在实践操作上和理论逻辑上都存在一些难以解决的问题,解决这种困境的路径有两个：路径之一是按审计处理处罚的客体来区分处理处罚行为,将政府及其部门的处理处罚作为内部行政行为,将组织单位的处理处罚作为外部行政行为;路径之二是不再将审计处理处罚区分为内部行政行为和外部行政行为,由对处理处罚决定不服的审计客体自己选择救济方式。在修订《审计法实施条例》时可以直接按审计客体来区分审计处理处罚救济措施,或者淡化财政收支和财务收支的划分,由审计客体自行选择救济方式。     

南开大学博导程新生教授著作精选

《公司治理中的审计机制研究》高等教育出版社2005年本项研究是国家自然科学基金项目(70372028)、南开大学“985”项目的阶段性研究成果。公司治理中的审计机制是一个由多元审计主体、多层次审计体系构成的审计制度安排,分为内部审计机制和外部审计机制。监督机制无所作为是使企业做大做强沦为空谈的重要障碍之一,受到了普遍关注。本项研究从公司治理角度研究审计机制,包括对审计目标、审计权、审计路径、信息权与审计信息等进行研究,目的是为改善公司治理和审计效率,为科学决策、效率经营、有效控制提供支持,提、高公司治理效率和公司绩效…     

对国有商业银行财务监控权配置的思考

财务监控是公司治理质量的重要变量。内部财务监控主体基于委托代理关系、授权关系和责权利关系等按层级配置财务监控权，外部财务监控主体以强制性监控市场与竞争性财务监控市场为核心配置财务监控权。为了避免重复监控，实现监控资源优化，本文主张在强化内部财务监控基础上，整合外部财务监控资源，建立以国家审计为龙头、社会审计与银监会为核心、债权人财务监控为辅助的外部监控体系。