推进高校治理“微腐败”的多元路径研究

高校“微腐败”已成为影响高等教育和谐发展的突出问题。在“微”时代背景下,正确认识高校“微腐败”的内涵,对其表现、治理逻辑等展开调研,探索治理“微腐败”的多元路径,占领和筑牢拒腐防变和抵御风险的阵地,具有重要的理论和实践意义。     

中国公立高校治理中的内部审计问题文献综述

近年来,随着高校办学规模的扩大,教育投入的不断增加,高校违规和腐败案件也频繁发生。针对以上问题,文章侧重高校治理现状、高校治理问题、高校内部审计监督问题的文献研究。在此基础上,重新审视中国公立高校内部审计工作,探讨高校治理与内部审计的关系,并提出解决中国公立高校治理中内部审计问题的建议。     

高校腐败现状及反腐败机制之构建探究

高校已成为腐败的"重灾区"。高校腐败犯罪手段和领域相对集中,"扎堆腐败"现象突出,高校"一把手"犯案屡见不鲜,"59岁现象"依然显著。在反腐警钟长鸣和反腐败斗争永远在路上的大背景下,高校防治腐败必须借鉴国外高校反腐败的机制建设、合力监督和信息公开等有益经验,建议从完善信息公开制度、建立关键岗位不定期轮岗机制、完善内部监督机制等方面构建高校治理体制,形成风清气正的高等教育生态。     

我国高校财务信息公开现状及治理对策研究

高校财务信息公开,对于防治高校腐败、加强风险管理、提高财政资源配置和使用效率具有重要的意义,是加强高校治理体系建设和提升治理能力的重要途径.文章结合当前进一步扩大省级政府教育统筹权和高校办学自主权的改革背景,对高校财务信息公开的现状及问题进行了分析,在此基础上,构建了新形势下高校财务信息公开问题的治理框架,并从统一平台和通用标准、内容体系、绩效评价、激励约束、监督检查等方面提出了具体的实施策略.     

国家审计与腐败治理问题探析

国家审计是国家治理的重要组成部分,也是国家的"免疫系统"。反腐工作是国家治理中的重要任务。我国国家审计在反腐工作中具有自身优势和重要作用,并已经在揭露查处腐败行为、促进建立健全腐败监督机制以及加强经济、行政活动过程控制等方面发挥了积极成效。但当前对于国家审计推动反腐倡廉工作的研究却不多。本文立足于腐败治理在国家治理中的重要地位,从腐败治理的现实和国家审计的职能出发,分析当前国家审计面临的独立性不高、问责不足、腐败治理监督控制机制缺失、审计机关自身力量薄弱等问题及其形成原因,并有针对性地从法律、权力、公民权利和道德这四个层面提出了强化国家审计在反腐监督与制约中作用的对策。     

贯通两个责任 深化“微腐败”系统治理

<正>党的二十大报告指出，腐败是危害党的生命力和战斗力的最大毒瘤，反腐败是最彻底的自我革命。中国移动通信集团江苏有限公司（简称：江苏移动）课题组针对基层“微腐败”在一些重点领域和关键环节频发多发问题，借鉴“质量三部曲”理论工具，将基层“微腐败”系统治理看作一个复杂的质量管理体系，以事前策划贯通协同各方责任、事中控制寻找症结加以施治、事后改进实现系统长效治理，基于所查处的“微腐败”案例和“微腐败”治理问题调研答卷，精准定位基层“微腐败”发生的重点领域及成因，     

国家审计推进腐败治理实现路径研究

国家审计是推进腐败治理的重要手段,是建立反腐败体系的关键部分,通过直接或者间接发挥预防、调查、惩治腐败现象的作用,在腐败治理中承担着监督、促导、辅助等多重责任。本文通过分析国家审计与腐败治理的关系,探讨国家审计在腐败治理中发挥的作用,以及目前我国在国家审计推进腐败治理过程中存在的问题和不足,试图得出有针对性的有效途径,完善国家审计推进腐败治理的实现路径。     

独立董事与监事会的协调机制

上市公司内部治理中，核心的内容是如何科学合理地分配公司权力，并使之切实有效地运作，以实现公司良性治理的整体目标。现代公司治理是借助近代宪政的分权制衡思想，将公司权力分解为决策、执行和监督三部分，并交由不同的机关行使而实现的，监督问题贯穿于公司治理的始终。在我国公司治理实践中，监督缺失的现象相当普遍，公司腐败的丑闻屡见不鲜，上市公司管理与运行非常混乱，大股东侵犯中小股东利益的行为十分严重，中国上市公司的监督问题亟待解决。     

浅谈预防专家技术腐败的重要性和必要性

专家技术腐败是在项目论证、工程规划设计、图纸变更、质量监督、工程结算、招标评标等关键环节体现。专家技术腐败比官员腐败更可怕,它更隐蔽、更复杂,查处的难度更大,对此,作为技术密集型的电力行业,拥有众多专家技术人员的企业,必须高度警惕和切实加强对"技术腐败"的预防和治理。     

基于现代大学治理的高校财务治理模式浅析

根据我国现阶段国情和发展趋势,现行的高校财务治理模式已经不适应高校多利益相关者参与治理的形势.文章基于现代大学治理模式的新趋势--"复合共治"的视角,对高校的利益相关者进行分类组成三个机构,并通过监察机制将各机构之间的财务关系明晰化,从而提出高校财务治理新模式:"统一领导、独立管理、透明执行、共同监督".     

关于国家审计推进腐败治理中的角色与功能定位及影响因素研究

习主席在全国人民代表大会成立60周年大会上指出,"要加强和改进监督工作,拓宽人民监督权力的渠道,抓紧形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效机制,让权力在阳光下运行"。本文针对介绍腐败产生的原因,分别从制度、社会和道德方面进行分析,对国家审计自身进行介绍,展开论述国家审计在推进腐败治理中的角色与功能定位及其影响因素研究,并提出对策。     

筑牢家庭“第二道防线”促进领导干部廉洁从业

开展"家庭助廉"活动,是国企从源头上预防和治理腐败的一个新的切入点和一项新突破,不但扩大了从源头上预防和治理腐败的深入面,而且更增加了党风廉政建设和反腐败工作的力度,形成了单位与家庭共筑拒腐防变的思想道德防线和家庭防线.特别是在"教育、制度、监督、惩处"四位一体"的惩治和预防腐败体系的基础上,把"家庭助廉"也纳入体系之中,筑牢家庭"第二道防线",形成一个完整的从源头上预防和治理腐败的新体系,有着极为重要的现实意义和积极的作用.     

“三类监督”合力提升招投标腐败治理效能

近年来,工程建设招投标领域腐败案件时有发生,不但大案要案突出,且犯罪手段趋向隐蔽,花样不断翻新。纪检监察、巡视巡察和审计这“三类监督”作为党和国家监督体系重要组成部分,必须加强贯通协同形成大监督工作格局。本文通过调查研究,旨在找出问题症结,提出对策建议,为提升“三类监督”在招投标领域的腐败治理效能提供参考。     

新时期党政领导干部经济责任审计的内容与方法

经济责任审计是国家治理中监督控制系统的有效实施方式,是对国家治理中决策权和执行权的有效制约和监督。当前,开展党政领导干部任期经济责任审计工作,是党的"十八大"会议重要思想的具体措施和有效保证,是加强干部管理和监督工作的一个重要环节,是促进领导干部廉洁勤政,从源头上预防和治理腐败的一项重要举措,是推进依法行政、依法治国的有效手段。针对新时期党政领导干部任期     

地方审计机关实现服务国家治理的路径选择

始于20世纪70年代末的改革开放使得我国正经历着重要的社会经济转型,转型过程中不断产生出各种急需应对的社会、经济甚至环境问题,这些问题都离不开国家治理的范畴。国家治理,就是对国家和社会的控制、管理和服务,需要不同的机构分别担负起决策、执行和监督控制的职责,从而形成相互联系、相互作用和相互依赖的决策系统、执行系统和监督控制系统。国家审计属于国家治理系统中的监控系统,它是国家治理"战略"的监督、促成和实现力量。国家审计参与国家治理,已有的研究,对国家治     

高校实施会计委派制有关问题的探讨

会计委派制是加强会计监督和管理的有效形式,是从源头上预防和治理腐败的重要措施。本文认为高 校内部实施会计委派制对于解决财力分散、规范会计工作秩序、加强高校国有资产的管理、提高办学效益等方面都 将起到积极的作用。     

充分发挥跟踪审计在预防高校基建工程腐败中的作用

在高校的基建工程中要充分发挥跟踪审计的事前预警作用、过程监督作用、违规查处作用和免疫系统作用,达到有效预防腐败、主动发现腐败、严厉惩治腐败、有力遏制腐败的效果,把跟踪审计作为预防高校基建腐败的一条有效途径。     

公众参与对政府审计腐败治理效果的影响研究——基于国家治理视角的实证分析

十九大报告中提出打造共建共治共享的社会治理格局,其中公众参与是重要的组成部分。事实上,我国政府一直以来都在强调公众参与在社会主义民主政治体系中的作用,尤其在反腐败以及国家监督领域。基于此,选择国家监督体系中的政府审计对腐败的治理作为研究情境,以验证现阶段公众参与在其中的作用。实证检验结果发现：相对于公众参与程度低的地区,在公众参与程度高的地区,政府审计的预防功能和抵御功能能够更好地发挥腐败治理作用,而政府审计揭示功能对腐败的治理作用在两组之间并无区别。     

反腐败视角下政府审计与纪检监察协同治理研究

现阶段,我国政府审计与纪检监察任务繁重、力量不足的矛盾日益突出。有鉴于二者在腐败治理的目标、职能、对象与内容存有重合,因而,在反腐视角下实现二者协同治理将成为可能。本文以“腐败治理”为背景,以“协同学”理论为切入点,分析了政府审计与纪检监察有关于腐败监督的法定权责,探索了政府审计与纪检监察协同运作的可行性,基于战略、管理与操作等层面构建了政府审计与纪检监察的协同治理模型,并借此提出了科学建立政府审计与纪检监察协同模式的措施,旨在为腐败协同治理的理论创新与实践发展提供全新的动力。     

法治视角下波兰国家审计推进腐败治理的路径研究

法治是现代国家治理的精髓。作为国家治理的重要内容，腐败治理必须严格依照法治的原则要求。处于转型阶段的波兰，其国家审计在法治的基础上依靠为议会制定法律提供服务、为政府制定政策提供服务、监督法律体系的运行、监督政府政策的执行四个路径服务于腐败治理的需要，最终实现国家审计“帮助建立一个更加完善的国家”的最高目标。