政府规制的主体问题研究

政府规制在本质上属于国家权力作用的一种体现。合法的主体在法律规范的权限范围内实施,是行为合法的前提和基础。虽然政府规制是经济学研究的热点问题之一,但经济学界通常并不十分注意区分政府规制行为的实际实施者。从法律的角度看,政府规制的实施者既包括狭义上的政府(行政机关),同时也包括立法机关和司法机关。它们分别在各自的权限范围内扮演着不同的角色,行使着不同的规制职能。     

简论北宋汴京市场的管制

在北宋都城汴京，政府为确保京城市场活而不乱，充分利用经济、行政、法律等手段，对京城的商品、商人、物价和税收进行了有效的管制。这些管制措施包括对商品(尤其是专卖品)从商品质量和合法经营上进行严厉管制；对商人的资格进行严格限制；对物价进行严格控制；对税收加强控制。这些措施有利于市场稳定和政府税收，同时也促进了汴京商品经济的发展和市场的繁荣。     

美国社会性规制政策演变给我们的启示

规制是指政府对私人经济活动所进行的某种直接的、行政性的规定和限制,一般可以分为经济性规制与社会性规制两种类型。西方规制理论的演进,大体上经历了规制公共利益理论、规制俘虏理论、规制经济理论、可竞争市场理论、激励规制理论五个阶段。西方规制理论的演进对于我国政府规制改革具有重要的启示,比如对规制的利益偏向和存在领域的揭示,对规制者的独立性要求、对规制者的专业水平要求,以及要求规制权力的法定赋予性等。     

中外会计准则制定模式的比较

政府管制模式。政府管制模式是指政府或政府部门通过立法和行政权力来制定会计准则以直接控制各种会计经济活动和交易行为的模式。它的最大特点是政府对会计准则拥有直接的制定或干预权，而且这种制定或干预权一般又是通过政府财政部门来实施的。政府管制模式的优点是具有较大的强制性，可以避免会计准则在应用上可能存在的对部分     

浅论市场规制领域中的利益冲突

在市场经济中存在着纷繁复杂的矛盾与冲突,尤其在市场规制领域,由于市场规制本身所具有微观性、直接性和强制性的特点,其中的矛盾冲突就表现得更为突出和激烈。从本质上说,市场规制领域的矛盾冲突是一种利益冲突,是不同利益主体间的利益对抗。市场规制就是对包括政府在内的各利益主体间的利益进行分配与协调。     

政府对自然垄断产业有效管制的前提条件研究

自然垄断产业大多是民生性行业,民生行业大多提供的是准公共产品。政府管制是行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规则或特殊行为,它体现着一种政府与市场、企业的关系。在社会主义市场经济条件下,实施政府对经济的有效管制是不可或缺的,也是经济发展的内在要求。对自然垄断产业有效政府管制需要具备对自然垄断产业边界的准确界定、市场失灵及有效的管制体制等前提条件。     

试论政府规制条件下的投资基金业

由于既得利益,认识误区及立法程序不完善等原因,我国证券投资基金业的政府规制被滥用,政府规制的滥用导致证券资基市场结构为行政性垄断。因此,必须对证券投资基金业现行政府规制进行改革,改革的方向是打破龙断,放松管制。     

激励性规制：政府规制发展的新趋势

在规制俘虏理论和放松规制理论的影响下，为了提高政府规制效力，降低政府规制成本，激励性规制理论应运而生。激励性规制侧重于研究如何设计激励机制和手段，从而以最小成本获得规制信息和激励企业提高生产和经营效率。激励性规制的具体措施主要有特许投标竞争、区域间比较竞争、价格上限规制、社会契约规制等。我国公用事业和自然垄断行业在政企分开和放松行政管制的同时。有必要引入激励性规制机制。     

试论行政垄断的法律规制

行政垄断是行政机关运用行政权力限制竞争的行为，其实质是政治国家的公权力凭借强有力的国家强制力对市民社会私权利的干涉和管制，使公权力和私权利都背离了原有的法律运行轨迹和市民社会的经济规律。因此，经济民主便是对行政垄断予以规制当然的价值取向，在规制模式的选择上，则应建立一个有效的、有高度独立性和极大权威性的反垄断法主管机构。     

自然垄断与政府管制博弈分析

政府管制作为协调自然垄断产业行为的一种规则,作为资源的一种配置方式,在一定的程度上能对垄断产业起到某些规制作用,对我国目前正在进行的电力、交通运输等自然垄断行业改革有一定的解释力,本文通过对自然垄断产业和政府管制之间的博弈分析,得出政府在某些自然垄断产业不是放松管制,而是要建立符合我国实际的政府管制。