评西方马克思主义者与斯拉法主义者关于利润确定模型的争论

西方马克思主义者赖特回应了各种非马克思主义的利润确定观点,但是却受到斯拉法主义者的进一步批评。实际上,赖特对于马克思主义利润确定模型的辩护,是在错误理解马克思价值转型理论的基础上做出的。他完全没有真正理解马克思的价值分析所使用的方法,因此对于不能提供因果解释的批判不知所措;他没有理解马克思价值到生产价格的转型理论,从而不理解马克思的劳动价值论作为一种价值理论体系如何揭示了利润在质和量上的确定。赖特对马克思利润确定模型的修改实际上放弃了利润是剩余价值转化形式的马克思主义基本观点,不仅不能有效回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评,反而损害了马克思原本的理论。     

“劳动”，经济学不称职的向导

“劳动”概念,从古典经济学的核心词汇沦落为现代西方经济学的边缘词汇,是因为这一概念本身存在的逻辑上、功用上的致命缺陷：概念模糊、自陷矛盾,劳动价值论缺乏解释力,在处理核心经济问题（效率与公平问题）上缺乏功效。     

Why do scientists cheat? Insights from behavioral economics

Abstract

Based on a review of the books by Wible (2014), Stephan (2012), and Lanteri and Vromen (2014), I discuss three different ways in which behavioral economics can enrich the understanding of scientific misbehavior. First, behavioral economics suggests that economic theories of scientific misbehavior, such as the one by Wible (2014), should consider moral costs of cheating, i.e. costs that arise from an individual’s desire to do the “right thing.” Second, behavioral economics demonstrates several ways in which the features of the reward scheme in science,as described by Stephan (2012), can favor cheating. Her conclusion that shirking is rarely an issue in science seems optimistic. Third, behavioral economics indicates that individual characteristics matter for cheating. According to Lanteri and Vromen (2014), economists possess different characteristics than other researchers. Hence, the reaction to incentives may differ across disciplines. Considering these insights is important to assess how a goal such as the pursuit of truth can be achieved efficiently.     

The wages‐and‐profits fund: Classical remnants in Marshall's early theory of distribution

Abstract

This paper traces the development of Marshall's theory of wages from the late 1860s to the publication of the first edition of the Principles of Economics (1890). Section one attempts to unravel Marshall's recollections of early intellectual influences, many of which were often distorted or wrong. Specifically, J. S. Mill's, Fleeming Jenkin's and J. H. von Thünen's influence on Marshall's early theory of distribution is explored in this context. In section two, analyses of Marshall's theory of wages in Economics of Industry (1879) and in other published writings is presented. This section draws attention to the similarity between Marshall's treatment of wages and the classical wage fund doctrine. In the final section, we re‐examine Marshall's defence of his theory of value and distribution in the Economics of Industry in the face of criticism of it by American economists S. M. MacVane and J. L. Laughlin in the Quarterly Journal of Economics.     

不能把马克思、恩格斯局限于“劳动价值论”一元论--从方法论角度再论马克思、恩格斯价值理论本相及其它

马克思、恩格斯共识于“价值时对效用和劳动花费的衡量”,因为它与生产力与生产关系矛盾统一的唯物史观原理相适应：“价值”与“生产力”同义。但是,这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法,从抽象的“劳动价值论”出发,一步一步上升为“具体”的。细读之,可以发现,每向“具体”前进一步,都靠使劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成,其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观框架。显然,马克思、恩格斯的价值理论不限于劳动价值论,它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观“效用/劳动价值论”的理论体系。西方学关于第一第三卷彼此矛盾的说法,以及一些马克思主义针对的反击,虽名有些合理之处,但也均陷入了对马克思、恩格斯劳动价值论的绝对化和形式主式误解。     

论经济学中的价值理论

价值理论在经济学中占有核心地位.本文简要回顾了经济思想史上价值理论的发展过程,梳理了几种主要价值理论——劳动价值论、生产要素价值论、边际效用价值论、均衡价格理论一之间的对立和传承关系,逐一分析了这几种价值理论的基本内容,重点关注每种理论的前提假设是否合理,逻辑推演过程是否正确,尽力避免意识形态角度的评断.主要结论是:马...     

经济学为什么研究价值理论——兼论马克思劳动价值论面临的历史性挑战

经济学家研究价值理论,其根本目的是为其所代表的阶级以及所要求的生产方式的历史必然性和正义性申辩。西方经济思想的主流价值论之所以发生由劳动价值论到效用价值论再到价格论的逻辑演变,正是遵从了论证资本主义合理性、公正性、有效性、和谐性的需要,这是西方经济学研究价值论的根本使命所在。我们要创造和构建适应社会主义市场经济要求的价值论,就要明确我们的历史使命,并把这一使命作为我们研究价值理论的基本出发点。     

经济学的二重性和在政策分析中的角色

经济学具有二重性,即兼具科学性质和人文性质.作为科学的经济学只涉及解释手段的选择,不考虑目的的选择问题.这是因为:手段的效果可以通过事实经验地证明,而目的包含价值观和伦理因素,无法转换为纯粹经验的描述.虽然不符合实证原则,但是作为人文的经济学是作为科学的经济学的前提,作为人文的经济学讨论目的的选择.在目的选择的过程中,伦理、价值判断、政治哲学等因素起着决定性的作用.社会实现稳定和谐的最终基础是道义与共识.     

旅游资源经济价值的理论探讨

通过对劳动价值论和效用价值论的分析,从价值哲学出发提出旅游资源经济价值是指其能够满足旅游者旅游需求的效益的货币衡量,在此基础上初步建立旅游资源经济价值体系,将其划分为利用价值和非利用价值,并提出旅游资源经济价值的增值性和潜在价值不易衡量性的特点。     

论当代科学论的经济学转向

哲学家借助经济分析来应对科学相对主义和经济学家寻求扩展经济学解释范围等诸多动因,促成了当代科学论的经济学转向。科学经济学和科学知识经济学是科学论应用经济学分析工具的两种理论形式。科学知识经济学对科学知识生产和传播机制的阐述有助于削弱科学相对主义的威胁,并且对制定科学政策有重要的启发意义。     

《财经研究》六十年大数据分析：中国经济学期刊发展的特点与趋势?

《财经研究》60年的命运和发展与中国的经济、高等教育、经济学和经济学期刊的发展息息相关。文章基于1956-2015年《财经研究》和其他经济学核心期刊的历史数据,从发文数量、被引频次、发文学科、发文栏目、发文区域、发文机构、发文作者和发文关键词等方面进行了横向与纵向的比较分析,研究发现：中国主要经济学期刊在发文学科、栏目选择和研究主题偏好上存在趋同现象,但各个期刊又都有自身的特色,形成了错位互补的发展态势,《财经研究》的强项是财务与会计、综合和金融等三个栏目,特色是财政分权、制度变迁、对外直接投资和中小企业等方面的研究;中国经济学期刊发展中存在的主要问题是国际化程度不高;中国经济学期刊充分体现了中国经济发展的重大历史命题和阶段性特征,新中国成立以来的众多重大社会经济变革问题都能在期刊中找到理论阐述和政策建议。总之,中国的经济学期刊不仅见证了中国60年的社会变迁和经济发展,而且也为建立中国特色的经济学话语体系做出了贡献。     

论生态价值的实质

生态价值的源泉是生态系统的服务功能。从生态服务功能的产生或供给来看，是纯自然的，从生态服务功能的利用或需求来看，是纯人类的。根据价值的哲学概念和经济学中的传统理论，对生态价值的自然范畴和人类范畴进行分析．可得出生态价值的实质就是人类社会系统对自然生态系统服务功能客观需要的主观价值反映。它反映着人类社会系统和自然经济系统两个整体之间的关系．是在一定技术条件下人与物的关系。     

Marx on Ricardo: an explanation of some important misunderstandings

Ricardo's theory of value and distribution is reconstructed by proceeding along the lines of Marx's critique of Ricardo. It is thus an anti-critique of Marx's reading of Ricardo. The chapter ‘On Value’ in Ricardo's Principles is shown to be a consistent and rigorous treatment of the determinants of prices of production. According to Ricardo labor-values merely serve to approximate more elaborate standards of value. Marx's criticism is shown to rest crucially on his own misinterpretation of Ricardo's definitions and presupposes his own – faulty – theory of surplus value. Therefore Ricardo's theory can – contrary to Marx's theory of surplus value – still be regarded as a fruitful complement to Sraffa's model.     

《中庸》之“中庸”三维度释义

《中庸》之＂中庸＂持久而深刻,它是以正确性为内在精神,以恰当与适度为标志,以事物整体和谐、实现矛盾协调为目标,是振荡中维持平衡的过程及其＂得中＂这一瞬间之表象。它具有中庸之道（原则）、中庸之德（品德）、中庸之法（方法）三维度之义：既是哲学范畴,也是伦理学说,并代表了一种思想方法;既是事物运行的客观形态,又是儒家的世界观、人生观,还是＂折两用中＂的方法论。     

新制度经济学的边界——三种代表性观点及其比较

在新制度经济学的边界问题上,新制度经济学家(威廉姆森和芮切特)、旧制度经济学家(霍奇森)以及经济思想史家(卢瑟福)不仅边界刻画依据不完全相同,而且他们对新制度经济学智力成果的描述也存在着很大的差异。新制度经济学家认为,某种制度分析是否属于新制度经济学关键是看该理论是否假定环境存在着不确定性、人是否具有有限理性,是否明确地或隐含地以交易费用为正为前提。而新制度经济学的边界在旧制度经济学家和经济思想史家那里被进一步放宽。他们深入到本体论层面,认为某种制度分析只要坚持方法论个人主义,那么它就属于新制度经济学的内容。而新制度经济学家的边界刻画更能准确、客观地反映新制度经济学的智力成果。     

Data,information and knowledge: have we got it right?

Economists make the unarticulated assumption that information is something that stands apart from and is independent of the processor of information and its internal characteristics. We argue that they need to revisit the distinctions they have drawn between data, information, and knowledge. Some associate information with data, and others associate information with knowledge. But since none of them readily conflates data with knowledge, this suggests too loose a conceptualisation of the term information. We argue that the difference between data, information, and knowledge is in fact crucial. Information theory and the physics of information provide us with useful insights with which to build an economics of information appropriate to the needs of the emerging information economy.JEL Classification: A12, D20, D80, M21Correspondence to: Agustí CanalsA. Canals, Av. Tibidabo, 39-43. 08035 Barcelona, Catalonia, Spain