谈审计委员会的职责及其履行条件

我国上市公司已经开始全面实行审计委员会制度。本文认为,要有效发挥审计委员会制度在我国公司治理中的作用,一方面要赋予其充分的职责,另一方面,也必须充分保证审计委员会履行职责所应具备的条件。两者缺一不可。 一、审计委员会的职责要求 1.提议聘请或更换外部审计机构 之所以将这一职责赋予审计委员会,是考虑到由公司管理层或者董事会中的执行董事来履行这一职责时,可能会做出不利于股东的选择等一系列问题。参考美     

中美两国审计委员会制度对比分析

2002年1月7日,中国证监会和国家经贸委联合发布的<上市公司治理准则>对上市公司设立审计委员会作了明确要求.但是,学者们普遍认为审计委员会制度存在许多不足之处.由于美国旱在半个多世纪以前就开始推行审计委员会制度,其间进行了多次改进,其中有许多值得我国借鉴学习之处.文章通过对中美两国审计委员会制度的对比分析,求同存异,探寻一条适合我国审计委员会制度的可借鉴之路.     

审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价

审计委员会的核心治理绩效表现为缓解股东和管理层之间的信息不对称,提高公司的信息披露质量.良好的公司治理环境和有效的资源投入、规范明确的制度和权责约束、明晰的流程控制和产出信息控制及高效的报告与评价机制是实现审计委员会有效治理的关键成功因素.以此为基础,从投入、过程和产出三大维度出发来构建审计委员会的治理绩效评价体系,试图通过完善评价机制来促使审计委员会有效地发挥其治理功能.     

谈建立审计委员会制度

审计委员会制度是西方国家公司治理结果中的一项重要的制度安排,它是在有关职业团体、立法机构和企业自身要求的共同推动下而发展起来的。作为率先建议建立审计委员会的美国证券交易委员会(SEC)认为,一个有效的审计委员会可以有效的保护投资者的利益。有资料表明,在列入《财富》杂志的1000家公司中有959家建立了审计委员会。鉴于审计委员会在西方企业中的重要地位,我们有必要对该制度进行深入研究,希望对我们企业治理提供一些值得借鉴的地方。     

审计委员会的本质属性及制度创新——基于新制度经济学视角

较早设立审计委员会的西方国家陆续出现震惊世界的公司财务舞弊案件,这次金融危机又凸显出公司治理及审计委员会的制度性偏差.我国审计委员会制度尚处在起步阶段,制度依赖和路径依赖比较小.结合我国国情、基于审计委员会的本质属性制定的我国审计委员会参与公司治理的新架构体现了"类金字塔"委托一代理理论,在审计委员会参与公司治理,处理与内部审计、外部审计、董事会、经理层、监事会等诸多方面的关系时有许多明显的优势.     

浅谈审计委员会制度及其在我国的推行

近年来,市场经济的不断发展使得公司治理结构越来越成为各国关注的焦点问题.在西方国家,审计委员会已成为公司治理结构中的一个重要组成部分.目前在我国,随着独立董事制度的建立,进一步引进审计委员会的呼声也日益高涨.本文拟对审计委员制度作以下粗浅探讨,并对我国推行审计委员会制度提出几点建议.     

审计委员会制度：公司治理的重要制度安排

就公司治理理论而言，审计委员会制度是两权分离所产生的权益代理问题的一种解决或补救方案，是公司内部有效保护股东利益的一种制度安排。就公司治理实务而言，审计委员会成为上市公司改善财务信息透明度的有效工具，对于上市公司管理层或大股东利用不实财务报告掩饰其经营不善或利益输送、欺诈等问题能有效予以防止。因此，审计委员会一般被认为是董事会下属的最重要的委员会之一。     

审计委员会的治理路径及过程控制

审计委员会参与公司治理的最终目标是提高信息披露的质量,保证投资者的利益.聘用合格的成员,赋予适当的权利和资源,勤勉地工作是审计委员会实现该目标的基本路径.以财务报告的生成过程为轴线,审计委员会的治理路径,体现了在特定治理环境下的"投入"、"作用过程"再到"产出"的完整流程.审计委员会履职的过程控制机制,主要体现在会议流程控制、年报审计流程控制和内部审计的督导流程控制,同时建立实施配套联动的绩效评价体系、薪酬激励机制、信息披露制度和责任追究制度是审计委员会有效治理的重要保障.     

提升审计委员会有效性的关键:改善股权结构

审计委员会是现代公司治理结构的产物。从实证结果看，审计委员会制度的有效性未能得到证实。本文认为，我国上市公司审计委员会职能的发挥在于董事会的有效运作，而董事会的有效运作之根本在于改变不合理的股权结构。     

激发我国上市公司审计委员会作用的博弈分析

目前,审计委员会制度在我国上市公司并没有真正发挥效用。究其原因,是企业内部、监管机构以及审计委员会制度本身等多方面原因所致。本文通过分析审计委员会制度推进缓慢的原因,从加强审计委员会制度自身建设的角度,通过博弈分析探讨如何推进我国上市公司审计委员会制度的建设。     

上市公司审计委员会“反监督”机制探索

作为公司治理结构的重要组成部分,审计委员会制度在我国上市公司实施效果如何,本文选取了100家上市公司关于公司治理专项活动的整改报告进行研究后发现,有三分之一的被调查上市公司未设立审计委员会,在设立了审计委员会的上市公司中,有超过三分之二未能有效发挥该委员会的作用。鉴于以上实证数据分析,认为实施审计委员会“反监督”机制将成为发挥审计委员会有效性的有力措施。     

上市公司审计委员会“反监督”机制探索

作为公司治理结构的重要组成部分,审计委员会制度在我国上市公司实施效果如何,本文选取了100家上市公司关于公司治理专项活动的整改报告进行研究后发现,有三分之一的被调查上市公司未设立审计委员会,在设立了审计委员会的上市公司中,有超过三分之二未能有效发挥该委员会的作用。鉴于以上实证数据分析,认为实施审计委员会"反监督"机制将成为发挥审计委员会有效性的有力措施。     

西方审计委员会制度及其启示

有效的公司内部治理结构离不开审计，而审计能否在公司内部治理结构的运行框架中发挥作用，取决于内部审计机构的设立模式。在西方发达国家，判断公司治理结构完备的标志在于该公司是否设立了由非行政董事组成的审计委员会。本文试图从西方的审计委员会制度中得出某些有益的启示。一、西方审计委员会制度审计委员会是董事会下设的附属委员会，全部或多数由非行政董事组成，作为董事会与内部、外部审计师沟通的桥梁，各分担了行政董事在内部控制和财务报告等方面的部分工作。一般认为，这种内部审计制度起源于震惊审计界的迈克森·罗宾逊药材…     

上市公司审计委员会模式分析

审计委员会是公司治理结构中的一项重要制度安排,该制度在20世纪40年代起源于美国.1987年,美国欺诈性财务报告全国委员会就审计委员会问题发表了一份报告,较具体地提出了审计委员会的功能.2002年初,中国证监会与原中国经贸委联合发布了<上市公司治理准则>.该准则第五十二条规定:"上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核委员会."在此要求下,截止2002年底,我国在沪市和深市上市的公司共有1214家,设立审计委员会的有382家,占到31.5%.杨忠莲和徐政旦(2004)曾对上市公司审计委员会成立的动机进行实证研究;乔春花(2004)对我国审计委员会的定位进行研究,提出了自己对审计委员会模式的分析.本文试图从审计委员会成立的动因开始分析,结合审计委员会与证件模式的发展现状,对我国审计委员会模式进行分析研究.     

论审计委员会的职责

审计委员会是形成有效的公司治理结构的一项重要制度安排，审计委员会要发挥其公司治理的职能，必须履行一定的职责。审计委员会的职责包括审核财务报告，保障外部审计质量，监督内部审计活动；监督、评价内部控制和风险管理系统职责。     

当前我国国家审计制度存在的问题及对策研究

当前,我国国家审计制度尚不完善.针对所存在的问题,可以通过采取一系列的措施来加以完善,如在人大常委会设立审计委员会、地方审计机关实行垂直管理、改进审计机关的人事制度、完善审计公告制度、健全审计后的问责制度等.     

审计委员会在公司治理结构中的职能定位

审计委员会是公司治理的一项重要制度安排.本文通过对审计委员会在现代企业董事会、监事会中所发挥的功能以及和内、外部审计机构的关系进行研究,阐述了审计委员会在公司治理结构中的职能和地位问题.     

完善审计委员会对上市公司监督职能的探讨

审计委员会是形成公司有效治理结构中的一项重要制度安排,在完善公司结构,实现财务治理方面发挥着重要作用,但在实际工作中作用并不是非常显著。鉴于此,本文就我国上市公司审计委员会制度完善进行探讨。     

提升上市公司审计委员会治理绩效的策略思考

本文剖析了我国上市公司审计委员会制度存在的问题及其原因,并对如何提升审计委员会的治理绩效作了策略思考.     

审计委员会有效性研究——基于文献综述角度

审计委员会作为一种加强企业内部控制的制度安排,在公司治理中起着重要作用。文章通过对国内外审计委员会制度的有效性研究进行文献综述,从中揭露影响审计委员会有效性发挥的因素,为增强我国审计委员会制度的有效性提供建议和对策。