社会信用背景下政府与交易者的博弈研究

建立健全社会信用体系,是规范市场经济秩序的治本之策.国内外专家学者在研究信用问题时较多针对市场交易买卖方之间和卖方之间的博弈研究,但现实中政府也参与了博弈.文章从博弈论的视角,将政府作为虚拟市场的一个参与者,使其参与交易者的博弈,并分析其对健全社会信用体系的影响,揭示出政府在面对不同信用问题的情况下如何做出最优行为选择.     

地方政府与住宅开发商的博弈分析

住宅开发市场上存在多个博弈主体,其中地方政府与住宅开发商之间的博弈决定了包括附属基础设施建设成本在内的实际土地出让价格。政府与开发商之间的非合作博弈模型表明:不同的市场结构,不同的社会经济约束条件分别对应斗鸡博弈均衡、囚徒困境均衡、智猪博弈均衡。如果政府与开发商之间存在正式或非正式沟通机制,那么两者之间的合作博弈有可能发生。但不论是非合作博弈还是合作博弈,在引入了消费者集团之后,住房消费者往往成为最终的受损者。     

我国房地产市场博弈分析

近年来房价一路上扬,而今年年初开始,我国各地房价开始出现不同程度的回落。房价的高低对人民生活产生的影响是不言而喻的。而房地产价格的形成是一个非常复杂的博弈机制,地方政府、购买者、开发商等是市场中主要的博弈参与者。在此,本文对房产市场中地方政府、购买者、开发商三方的相互博弈和内部博弈进行分析,并提出相关对策建议。     

有限理性下资本供需信任行为进化博弈研究

由于资本市场中资本供需双方存在着信用方面的风险,文章将进化博弈理论引入到资本市场供给和需求行为中,构建了资本市场信任行为的进化博弈模型,绘制了复制动态相图,并对其影响因素进行了分析,得出资本市场中供给与需求的信任行为受到信用现实收益、信用预期收益和双方合作长期性的影响。     

基于中小企业信用行为的博弈分析

中小企业信用境差一直是倍受关注的社会问题。本文以中小企业之间的信用交易行为为切入点,运用博弈理论,从一次博弈和多次动态博弈的角度分别对其信用行为进行分析,发现一次博弈的结果很可能是不守信,而多次动态博弈的最优结果则是守信。基于此,建立中小企业征信机制,提高其失信成本,营造良好的信用氛围是解决其失信行为的有效方法。     

走出信用建设的“囚徒困境”

当我们把著名的“囚徒困境”运用于信用分析时就会发现拒一次博弈中理性经济人的选择必然导致大信行为的产生。走出信用建设博弈凼境的根本出路在于改变游戏规则，而重复博弈则是建立信用关系的必要条件。现阶段耍重建信用，必须按“重复博弈”的要求对信用建设进行新的制度安排。     

博弈合作下的市场决定作用和政府高效调控

政府与市场之间关系的变更、边界的调整,是一个长期和动态的博弈过程,政府与市场博弈的结果呈现四种组合模式,由于市场经济中存在着"市场失灵"与"政府失灵"现象,政府与市场之间应建构一种相互合作、相互纠补的新型关系。从我国市场经济改革变迁与演化的历史经验来看,必须科学厘清政府与市场的关系,明确政府与市场的边界;使市场在资源配置中起决定性作用,加快推进政府职能转变与创新;掌握好政府收和放的关系,更好地发挥政府有效调控功能;让政府与市场在博弈中实现优势互补,达到市场决定与政府调控的最佳契合点。     

征信体系的作用与效率——基于信息不对称随机有限重复博弈的分析

征信体系的意义可以用重复博弈理论来加以解释.本文建立了一个信息不对称随机有限重复信用博弈模型,证明如果存在征信体系实现的信息共享机制,那么不论借款者的类型是什么,诚实守信是可以作为序列均衡的结果在有限重复博弈的绝大多数时期中出现的.如果不存在信息共享机制,信贷市场有可能消失,即便引入资产抵押,信贷市场仍是不完全的.基于上述序列均衡分析,本文进一步阐释了全面征信、法律保障、市场结构对征信体系效率运行的重要性.就发展中国家而言,成立中性、独立、信息全面的国家信用局和鼓励民营信用公司积极竞争,完善义务征信的法律体系是较为理想和可行的选择     

城市土地市场调控的政府博弈分析

研究目的:分析中央政府与地方政府在城市土地市场调控中的博弈行为。研究方法:制度经济学、博弈论。研究结果:利益的偏离及制度的缺陷导致政府博弈;政府博弈产生负向效应;中央政府的监督力度是博弈的关键变量。政策启示:调整相关利益、构建约束机制等、完善土地市场、加强地方合作。     

高等院校举债办学风险博弈

我国20世纪末21世纪初高等教育由精英教育转向大众教育,国家财政投入不足,是高校举债办学产生的根本原因,并由此产生了还贷危机。构建的政府、高校和银行三方博弈模型显示,高校还贷危机的根源在于高等教育准公共品性质形成的公办高校与政府之间的一种软预算约束关系。通过改变博弈收益,突出强调政府在高校举债博弈中的重要作用是解决高校还债危机的根本出路。     

国有资本市场退出过程中利益相关者的博弈分析

国有资本市场退出过程涉及的利益相关者有政府、银行、国有资本产权潜在接受方、国有资本的经营管理者和国有企业的职工等。这些利益主体对国有资本市场退出既可能合作也可能非合作,不同的结果会导致国有资本能否顺利有效退出。所以,各利益主体会围绕各自在国有资本市场退出过程中的利益得失进行充分地博弈。在博弈的过程中就形成了国有资本市场退出最优的效率条件,这些效率条件只有在以职工权益为核心所建立的一整套国有资本市场退出机制中才能发挥作用。     

政府激励下的建筑废弃物资源化博弈研究

针对中国建筑废弃物持续增多、建筑原料匮乏等问题，运用动态博弈理论，构建建筑企业与建材企业的双寡头博弈市场，建立适应度函数并进行求解，分析政府奖惩制度对博弈双方策略选择的影响，并利用MATLAB软件进行仿真模拟。结果显示：政府因素在促进资源化发展的过程中具有重要作用；不同的奖惩力度对博弈双方策略的选择、演化速度影响不同；合适的政府奖惩力度对资源化发展具有推进作用，单一一方实现资源化会对另一方产生阻碍作用。因此政府需要从补贴和惩处两个方面同时加强管控，才能促使建筑企业和建材企业均选择资源化的策略，从而实现资源化发展。     

基于家族式企业债务融资的不良贷款的产生和预防机制研究

从家族式企业的角度出发，一些学者对家族式企业的债务融资和由此可能产生不良贷款的研究主要有以下两种观点：第一种观点从家族企业的存在的隐蔽的双向资金流动角度出发探讨了可能出现的不良贷款，第二种观点则从信用的角度探讨了这个问题。本文的研究相对于以上学者的研究在以下方面作了改进：一是将第一种观点中的双向资金流动问题模型化为“道德风险”，在不完全信息博弈模型中进行探讨；其二，对第二种观点中的信用概念作了扩展，引入了声誉这个概念，通过构造信号一声誉模型研究不良贷款的另一种生成机理；其三，本文还引入了信贷市场这样一个概念，通过运用演化博弈的分析方法，来探讨声誉好的企业和声誉不好的家族式企业会相互影响，最终可能形成不同的市场均衡。     

就业市场各主体激励与约束机制的博弈分析

就业难是长期以来备受关注的问题．然而其原因需要扶就业市场的各主体中寻求。管理博弈论在人力资源管理中的模型有助于分析就业市场各主体的博弈。本文建立两个模型,分析就业市场中政府、高校、用人单位和毕业生的博弈关系,探究激励与约束机制来促进各主体信息共享。     

中小企业低碳技术创新与政府行为演化博弈

碳市场交易启动后,政府给定碳配额将影响中小企业碳减排行为。为探究碳配额约束下的政府和中小企业的博弈关系,在分析政府和中小企业不同策略下的成本和收益基础上,构建政府群体创新补贴和中小企业低碳技术创新投入的混合策略演化博弈模型。结果表明:在创新补贴和惩罚动态机制下,政府和中小企业两个群体存在演化稳定策略。碳配额、政府的监督成本对政府的监督策略负相关,政府的策略和中小企业低碳技术创新减排效果和单位市场收益的大小有关。碳交易价格的上升使政府的监督积极性先增加后降低。在给定碳配额下,中小企业依据据自己的低碳技术创新能力决定购入碳排放权或者出售碳排放权。政府群体监督行为的转变快于中小企业低碳减排行为的转变。     

建筑企业竞争博弈分析

文章基于我国建筑企业竞争的现状分析,建立了建筑企业竞争博弈模型,通过此模型说明无法实现博弈方总体和各个博弈方各自最大利益,同时也阐明了自由竞争的建筑企业存在着低效率问题,放任自流不是最好的政策.这些结论说明了对建筑市场的管理,政府对建筑市场的调控和监管都是十分重要的.     

关于场外衍生品市场监管的博弈论分析

金融危机使场外衍生品市场广受争议,政府监管的缺失被认为是酿成灾难性后果的根源之一。在回顾国内外相关文献的基础上,通过构建一个场外衍生品市场监管的信号传递博弈模型,以此分析市场参与者和政府监管者之间的动态博弈关系,推导出实现博弈均衡所需的各种约束条件。最后,依据模型分析的结论并借鉴国际监管发展的最新趋势,提出完善我国场外衍生品市场监管的对策建议。     

改善市场与政府的博弈格局,推动电子商务标准建设

电子商务的发展是一个利用市场和政府这“两只手”不断克服制约因素、寻求突破的过程。本文探讨了建立健全电子商务标准体系的过程中,如何改善市场与政府之间博弈格局的问题。     

基于智猪博弈理论的央地政府生态治理研究

中央政府与地方政府在生态环境治理、生态文明建设中发挥重要作用。双方存在利益博弈、政策博弈与权力博弈，形成经济学中的智猪博弈局面，制约生态文明的发展。央地政府的不同生态治理博弈策略也会产生不同的治理结果，要进一步探索央地政府生态治理的行为规制，推进政府生态治理能力与生态治理体系现代化，进一步推进国家生态文明建设。     

食品市场交易与监管博弈分析

食品市场是一个典型的信息不对称市场。本文从有无政府监管两个方面,对食品市场中不同利益主体之间的博弈情况进行分析。在无政府监管情况下,企业生产劣质产品,消费者以低价购买劣质商品;而在政府监管下,食品生产企业生产劣质产品的概率降低,因此,在食品市场中,政府应加强监管,保障食品安全。