我国公司治理中独立董事“不独立”现象分析

<正>独立董事制度作为公司治理结构出现问题后而引进的一种制衡机制, 是公司内部股东与经理层、大股东与中小股东博弈的结果。在董事会中引入独立董事的目的是要有效控股股东和监督经营者,从而确保董事会考虑所有股东的利益,减少内部人控制和大股东操纵。目前一个值得注意的问题是．虽然我国上市公司引进独立董事的数量呈现上升趋势,但是由于缺乏相应的法规支撑,导致独立董事缺乏真正的独立性,出现独立董事不独立的现象。     

完善我国独立董事制度的路径选择

独立董事制度是我国完善现代企业治理结构的重要举措。它有利于保持董事会的独立性，从全体股东利益出发监督和监控公司管理层，维护所有股东的利益。独立董事还能为董事会提供知识、目标、判断和平衡，能以其专业知识及独立的判断为公司发展提供建设性的意见，协助管理层推进经营活动，从而有利于公司提高决策水平，增加公司价值。因此，我们应借鉴西方发达国家的经验，更好地完善我国的独立董事制度。     

对完善我国独立董事制度的思考

独立董事原是英法美董事会的一大特点．是一项起源于美国的制度．我国于1999年3月开始逐步建立健全独立董事制度．几年来．独立董事制度在我国的公司运行中发挥了重要的作用．它有助于保持董事会的独立性，维护中小股东的利益．增加股东的价值．能以其专业知识协助管理层，推动经营活动．改善公司声誉．在制约董事会内部控制及提高公司的运作效率上产生了现实的意义。但是，我国目前独立董事制度仍存在着许多不足．进一步完善独立董事制度势在必行。     

独立董事如何"独立"

自独立董事出现以来,其在上市公司治理中发挥了不容置喙的作用。然而,“安然”、“世界通信”等一系列独立董事失职事件引发了对独立董事制度有效性和可靠性的质疑。现代企业制度下,所有杈与管理权的分离导致公司内部人控制现象的出现,独立董事制度正是为弥补我国公司治理结构中监事会监督职能不足而引入的。在所有者缺位的背景下,独立董事如何保持独立性、发挥关键作用保护股东利益、特别是中小股东的利益,成为新时代背景下的研究热点。本文从制约独立董事行权的因素出发,探讨独立董事如何超越困境、保持独立,同时也为完善我国独立董事制度提出建议。     

独立董事如何“独立”

自独立董事出现以来,其在上市公司治理中发挥了不容置喙的作用。然而,“安然”、“世界通信”等一系列独立董事失职事件引发了对独立董事制度有效性和可靠性的质疑。现代企业制度下,所有杈与管理权的分离导致公司内部人控制现象的出现,独立董事制度正是为弥补我国公司治理结构中监事会监督职能不足而引入的。在所有者缺位的背景下,独立董事如何保持独立性、发挥关键作用保护股东利益、特别是中小股东的利益,成为新时代背景下的研究热点。本文从制约独立董事行权的因素出发,探讨独立董事如何超越困境、保持独立,同时也为完善我国独立董事制度提出建议。     

浅议完善上市公司的独立董事制度

一、独立董事及其职责 1、独立董事.上市公司的独立董事指不在受聘公司担任除董事及董事会内职务以外其他职务,并与公司及其主要股东没有实质利益关系的董事.     

浅议独立董事制度及独立董事履职

在我国,过度的股权集中度使得中小股东对大股东难以实施有效的制约,导致了其损害中小股东利益的现象频频发生。而独立董事制度的引入,就是为了利用独立董事的监督制衡职能维护中小股东的利益。本文对独立董事履职行为存在的问题进行了分析,并给给出完善独立董事制度的建议。     

浅谈我国上市公司独立董事制度

<正>一、推行独立董事制度存在的问题(一)独立董事的独立性值得质疑独立董事的聘任,将影响独立董事的独立性。我国上市公司基本上都存在一个控股股东并实际上控制董事会,而《指导意见》规定独立董事由股东大会选举产生,规定上市公司董事会、监事会单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人。独立董事     

独立董事制度之我见

２００１年８月１６日，中国证监会正式发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，这标志着独立董事制度步入实施阶段。笔者就此项制度谈点看法。一、独立董事的独立性独立董事制度设立的本意是制衡公司经营者对各股东利益的损害，而独立董事的独立性直接影响着其制衡作用的发挥，因此对独立性的理解是理解制度的关键。学术界对独立性的理解看法不一：著名经济学家董辅祁认为，要体现独立董事的独立性，关键在于其没有股份，没有关联的物质利益，这样独立董事可以从更加超脱的高度来考虑公司决策减少公司重大决策失误。香港董事…     

上市公司独立董事制度与中小股东利益保护

目前我国上市公司独立董事制度对中小股东的利益保护效果不理想。本文认为,为了进一步提高独立董事制度对中小股东利益的保护程度,必须完善法律和产权制度体系,加强独立董事市场的建设,并提高独立董事行权的能力。     

保障独立董事信息权提高公司治理效率

独立董事是独立非执行董事的简称(IND,Independent Non-executive Director),是指除了他们的董事身份和在董事会中角色之外,近期不在公司及关联公司担任其他职务,又与公司没有关联关系,不存在交易关系等实质性的利益关系的非执行董事或外部董事.独立董事的产生是为了解决大股东与小股东之间的信息不对称问题,在公司董事会中增加独立董事的比例,削弱内部人在董事会中的控制力,增强董事会的独立性成为当代公司治理的核心.我国上市公司的独立董事制度建立以来,完善了上市公司的法人治理结构,有效地保护了中小股东的权利,提高了上市公司的治理效率,但是由于独立董事与执行董事、经理层之间信息的严重不对称使独立董事的作用难以充分有效.     

如何保证独立董事的独立性

前不久,中国证监会下发《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见（征求意见稿）》,为独立董事制度的建立和监管逐渐走向规范作好了准备,也使对独立董事制度的议论达到了一个新的高潮。独立董事作为公司的外部非执行董事,其设置的目的是通过引入外部非利益相关来防范公司的“内部人控制”现象,从而规范公司的行为,保护中小股东的权益。因此,独立董事是最重要的性质就是其独立性,如何保证独立董事的独立性也就成为讨论的焦点所在。笔认为,应从以下方面来保证独立董事的独立性。     

论中小股东利益保护

当更多不具有专业知识的市民进入证券市场成为中小股东时,其利益往往受到来自公司大股东或公司董事、高管的侵害。为保障他们的利益,并为国家经济进一步发展鼓励投资,筹集资金,需要建立与完善有关中小股东利益保护的制度。本文将从公司与股东的关系上做理论探讨,并分析部分制度以求更好地保护中小股东利益。     

我国推行独立董事制度的困境分析与对策思路

一、我国现行公司治理结构中引进独立董事制度存在的主要问题 1、独立董事难以"独立" (1)独立董事产生机制的制度性缺失:我国上市公司聘任的独立董事一般都是先由董事会或监事会提名,再由股东大会或董事会集体表决确定.姑且不论在"监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成"的规定下,监事与公司存在密切的利益关系,导致许多监事受制于大股东,从而使其自身的独立性大打折扣,便无从谈起监事会在选择独立董事上的独立性了.     

技术独立董事对大股东利益侵占有抑制作用吗？——以大股东私有占款为例

大股东利益侵占行为日益受到上市公司和政府以及中小投资者的关注,而技术独立董事的专业背景和独立身份使其对大股东利益侵占行为可能具有独特的监督作用。从独立董事专业背景的角度出发,以大股东对上市公司“掏空”行为作为研究对象,探讨技术独立董事对大股东利益侵占的影响,结果表明：聘请拥有本行业技术背景的独立董事能够有效抑制大股东利益侵占的行为;技术独立董事的薪酬能够对其监督作用的发挥起到激励作用。     

独立董事的价值在其独立性

<正>独立董事是指不在上市公司内担任除董事外的其他职务,并与公司及其控股股东不存在可能妨碍进行独立客观判断的关系的董事。设立独立董事的初衷是通过独立董事依照法律、法规和公司章程,不受公司控股股东、实际控制人或者其他与公司存在利害关系的单位或个人影响,独立公正地履行职责,维     

对中国上市公司独立董事独立性的分析

独立董事制度作为中国公司治理结构出现问题后而引进的一种制衡机制，其目的是期望以此来加强公司内部的制衡与约束，维护全体股东的利益，提高公司治理效率。但事实证明，独立董事的独立作用并没有充分发挥出来，公司治理改善并不理想。其根源到底是在上市公司独立董事，还是在于中国现行的独立董事制度呢？独立董事怎样才能做到真正的独立呢？     

上市公司独立董事制度与中小股东利益保护

目前我国上市公司独立董事制度对中小股东的利益保护效果不理想.本文认为,为了进一步提高独立董事制度对中小股东利益的保护程度,必须完善法律和产权制度体系,加强独立董事市场的建设,并提高独立董事行权的能力.     

通过实证分析谈我国的独立董事制度——基于股权分置改革的实证分析

一、引言 根据中国证监会在2001年8月公布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》的定义,独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务,并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事.独立董事在董事会中主要代表中小股东的利益,监督董事会的运作,加强公司的内部监控.     

独立董事、控股股东超额控制权与公司价值

已有研究发现控股股东超额控制权与公司价值呈负相关关系。本文考察了上市公司的独立董事在制约控股股东侵害行为,进而缓解控股股东的超额控制权与公司价值的负相关关系的作用。结果显示,独立董事比例越大,独立董事人数越多,在制约控股股东侵占问题上越有效。进一步研究发现,国有组独立董事制约控股股东侵害行为效果显著,而非国有组效果则不明显。