论保险诈骗罪的“非法占有为目的”

在市场经济发展深入之际，经济犯罪非常突出，本文作者试图从保险诈骗的主观方面着手，以保险诈骗罪的主观要素“非法占有为目的”为论述中心，从而主张认定保险诈骗罪必颁坚持以“非法占有为目的”为主观方面的越备要素。     

论保险诈骗罪的"非法占有为目的"

在市场经济发展深入之际,经济犯罪非常突出.本文作者试图从保险诈骗的主观方面着手,以保险诈骗罪的主观要素"非法占有为目的"为论述中心,从而主张认定保险诈骗罪必须坚持以"非法占有为目的"为主观方面的必备要素.     

合同诈骗罪主观目的探析

合同诈骗罪的实质是以非法占有为目的，设定骗局无偿攫取他人财物。非法占有目的与诈骗手段相比较，因为没有明确、具体的立法判定标准，所以对“以非法占有为目的”的准确判定成为认定合同诈骗罪的难点。在司法实践中，正确运用刑事推定规则，综合分析行为人特定的诈骗手段、方法等客观因素，推定其具有非法占有的主观目的性，对合同诈骗罪的成立非常必要。     

合同诈骗罪主观目的探析

合同诈骗罪的实质是以非法占有为目的,设定骗局无偿攫取他人财物。非法占有目的与诈骗手段相比较,因为没有明确、具体的立法判定标准,所以对"以非法占有为目的"的准确判定成为认定合同诈骗罪的难点。在司法实践中,正确运用刑事推定规则,综合分析行为人特定的诈骗手段、方法等客观因素,推定其具有非法占有的主观目的性,对合同诈骗罪的成立非常必要。     

解释学视域下的集资诈骗罪重构——以主观目的、行为对象的实质分析为进路

刑法将集资诈骗罪作为普通诈骗罪的特殊类型予以规定,原本符合集资诈骗罪的情形必然符合诈骗罪。然而,由于司法机关在办案过程中对集资诈骗罪的解读不甚严谨,产生了诸多误区。其实,对集资诈骗罪中的“非法占有目的”认定不能仅仅根据司法解释而做简单的推定,对“社会公众”的理解也不可望文生义,只有正确解读好本罪中的这两个要素,才能对集资诈骗案件进行正确认定。     

论集资诈骗罪的以非法占有为目的

最高人民法院出台的《审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,以司法解释的方式对非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等犯罪活动作出了明确的解释,这为各级人民法院在审理集资诈骗案件时提供了指导意见。但在司法实践中,对该罪的主观方面认定仍存在较大争议,尤其是该罪要求行为人具有以＂非法占有为目的＂的主观故意。但何为以＂非法占有为目的＂,对其应如何认定？实践中没有统一标准,理论界亦无统一学说。     

一般合同诈骗行为与合同诈骗罪的区别

（一）合同诈骗罪的含义及构成要件合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，应该受到刑罚处罚的行为。其构成要件是：1．主体是合同一方当事人。包括法人、其他组织、个体工商户、农村承包经营户和公民个人。2．主观方面是故意的，以非法占有他人财物为目的。3．侵犯的客体是对方当事人的财产权和市场管理秩序。4．客观方面实施了利用合同进行的诈骗行为。其表现形式为：以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；以伪造、变造、作废的票据或者其它虚假的产权证明担保的；没有实际履行能力…     

集资诈骗罪犯罪构成新论——兼论吴英案件的定性

在民间金融领域,合法借贷与集资诈骗的界定一直是难题。对于集资诈骗罪的认定,要认真分析“诈骗方法”、“集资”、“以非法占有为目的”的内涵,从根本上把握其类型。在非法占有目的的认定上,可以考虑采用司法推定的方法。非法占有目的也可能表现为间接故意。用后期的集资款本金偿付前期的集资款本金和利息是集资诈骗者诈骗得逞的重要原因。最高人民法院在司法解释中应当将这一方法单独予以规定。     

合同诈骗罪中“以非法占有为目的”研究

"以非法占有为目的"在刑法中可以分为法定型和非法定刑目的犯、占有型和占用型目的犯。合同诈骗罪属于法定型目的犯、占有型目的犯。刑法和司法解释对取得型犯罪中非法占有目的的规定,为实务中如何认定合同诈骗罪提供了法律依据。     

刑法对金融贷款领域的介入及相关司法解读

刑法对金融贷款领域的介入是一个不断发展完善的过程.我国<刑法修正案(六)>增加了"骗用贷款罪"这一新罪名,明确将骗用贷款的行为纳入到刑法调整的范围之中,从而平息了长期以来学术界对于"贷款诈骗罪"中"非法占有为目的"要件的争议.但是,这种立法救济司法的权宜之计仍然没有从根本上解决贷款诈骗罪的诸多问题,笔者建议取消贷款诈骗罪主观方面的目的要件,且与骗用贷款罪的罪状合并,行为人在主观上只需具有骗取贷款的直接故意即可.     

侵犯财类犯罪中“以非法占有目的”的认定

根据我国现行刑法的规定,侵犯财产类犯罪大多是以“非法占有为目的”作为此类犯罪的构成要件。如何准确认定是否具有“以非法占有为目的”这一主观目的,对于正确把握和处理侵犯财产类犯罪具有重要的实践意义。因此,对刑法本意上的非法占有目的进行准确认识,就显得颇为重要,对此笔者将结合相关规定就此作浅显分析。     

浅析诈骗罪的行为模式

诈骗罪是指以非法占有为目的,采用虚构事实或隐瞒真相的欺骗手段,使他人陷入错误,而骗得他人财物或财产性利益,数额较大或情节严重的行为。诈骗罪在客观上表现为一个行为发展历程,即行为人实施欺骗行为——受骗人陷入或继续维持错误认识——对方基于认识错误处分(或交付)财产——行为人取得或使第三人取得财产——被害人遭受财产损失。本文兹对诈骗罪的客观构成要素予以具体探讨。     

论贷款诈骗罪及其立法完善

贷款诈骗罪是指以非法占有为目的,采用虚构事实或者隐瞒真相等欺诈性手段骗取银行或者其他金融机构的贷款,数额较大的行为。本文通过对贷款诈骗罪的概念,贷款诈骗罪的犯罪构成的分析,对于贷款诈骗罪的立法完善提出了建议。     

贷款诈骗罪疑难问题研究

本文就贷款诈骗罪定性上的几个疑难问题进行了分析,特别是对“非法占有为目的“进行了较为深入的探讨。     

贷款诈骗罪非法占有目的的难点认定

贷款诈骗罪非法占有目的的存废问题,向来是法学理论界同司法实践界争论的焦点。文章以肯定现行立法为基调,尝试从举证责任倒置的适用和司法推定操作两个角度,解决非法占有目的的认定问题。     

诈骗罪及其刑罚

诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。     

票据诈骗罪认定疑难问题浅见

票据诈骗罪是从诈骗罪中分立出来的单独罪名,既具有诈骗罪的共性,也具有其自身的特性。我国法律对票据诈骗罪的规定过于原则,且无具体详尽的司法解释。目前学术界对本罪概念的界定众说纷纭。笔者认为,票据诈骗罪是指以非法占有为目的,利用明知是伪造、变造、作废或冒用他人以及     

何谓诈骗罪

诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。犯罪构成：     

从吴英案谈集资诈骗罪

吴英一审以集资诈骗罪被判处死刑后,引起社会各界的广泛关注。法学界,尤其是刑法学者,主要从本案的定罪量刑两方面提出了诸多质疑:一是吴英的行为是否构成集资诈骗罪。二是吴英该不该判处死刑。笔者从集资诈骗罪的三个成立条件论证吴英的行为不构成集资诈骗罪,并认为吴英不应该被判处死刑。此外,通过对吴英案的分析,发现司法实践中认定集资诈骗罪的难点在于对"非法占有目的"和"社会公众"的理解,并对如何认定"非法占有目的"和"社会公众"提出了自己的看法。     

诉讼欺诈定性之我见

诉讼欺诈行为是否为三角诈骗的一种特殊类型,从而认定这一行为属于诈骗罪。确实诉讼欺诈与三角诈骗在行为结构上有很大的相似性,其在欺骗对象上都具有一定的“间接性”,另外此两种行为在主观目的上都是非法占有他人财物,客观上“被骗人”也都是基于陷人的错误而“处分”了财产,可以说两者极具相似性,但是同时其也有许多不同,这些也被学者们广泛质疑,其关键就在于法院是否可以被骗及法院处分权的问题。