新书速递

2011年8月S目标准普尔将美国长期主权信用评级由“AAA’降至“AA＋”，评级展望负面，引起世界一片哗然，而后是日本、欧洲各国，下调信用级别的新闻接连不断。那么，为何信用评级机构在全球有这么大的影响力、它们采用的评级方法和机制是否合理？信用评级的背后是否隐藏着国家和利益集团的秘密？若评级失公，谁来保护我们的信用？中国的企业为何在海外发债成本比其他发达国家的企业发债成本耍高很多？《评级真相》一书从三大评级巨头对欧洲发难导致欧债危机步步升级开始，对信用评级、评级机构进行深入剖析，解释了信用评级业的发展历程．分析了信用评级的中国和世界现状，揭露了美国信用评级下调的背后较量。在新一轮世界经济较量中，中国的信用评级业如何发展，如何与美国三大信用评级巨头进行博弈，如何与俄罗斯、印度等新兴国家进行联合，《评级真桕》一书给出了思考和建议。     

我国信用评级业的需求分析

市场经济对信用的需求源于信息的不对称，信用评级是以信用活动为基础的。文章分析了在我国信用评级比较被动的情况下，评级需求仍比较被动的原因，并对目前信用评级的客观需求进行了分析，最后为扩大评级需求提出了相关建议。     

中俄联手建信用评级机构

<正>据《纽约时报》报道,俄罗斯财长西卢安诺夫近期访华时称,俄罗斯已与中国达成协议,将携手创建一家联合信用评级机构。6月23日,世界信用评级集团国际顾问理事会在北京宣告成立,法国前总理德维尔潘、澳大利亚前总理陆克文等多位各国前政要将在此讨论在亚洲推动新型信用评级体系。俄方参与者俄罗斯信用评级公司首席执行官亚历山大·扎伊采夫在采访中表示,中俄之所以能在评级机构构想上一拍即合,其原因是:2008年美国出     

简论我国信用债券的评级质量

近年来我国债券市场在基础设施建设、债券品种和交易主体及规模等方面取得了较大发展,但债券信用评级体系的建设明显滞后,主要表现在评级业基础薄弱、准入门槛低,评级机构众多,信用评级的结果缺乏公信力,很大程度上制约了信用债券市场的发展。本文将对我国信用债券的评级质量进行探讨,分析我国信用评级体系存在的主要问题,并提出了相关意见。     

我国信用评级披露制度研究

信用评级的披露对金融市场的健康平稳发展存在重要意义。本文通过与国外成熟的信用评级机制相比较．总结了我国监管部门在历年制定的信用评级披露方面的要求,指出我国监管部门在信用评级披露方面正在不断完善,但是仍然存在一些问题,进而提出与存在的问题相对应的改进建议。     

机遇与挑战：培育民族品牌信用评级机构

引导评级业健康发展，是当前加强征信市场管理的重要内容之一。在定位和设计中国评级业发展目标的关键时期，民族品牌信用评级机构面临着巨大的机遇和挑战。本文站在战略高度去重新认识国内评级行业的发展，提出审慎对待外资评级机构的引入，结合实践分析当前培育民族民牌信用评级机构面临的制约因素。最后，以“规范和发展”为目标，提出当前我国大力扶持具有成长潜力的民族品牌信用评级机构的基本措施。     

企业信用评级的国际经验与方法研究

近年来我国金融市场上信用问题愈加严峻,信用评级对于违约预警的准确性、及时性受到市场的广泛关注。国际上穆迪、标普、惠誉三大评级机构已建立了较为成熟的信用评级体系,而我国的信用评级业仅仅是刚刚起步。在此背景下,本文将国际上权威评级机构(穆迪、标普、惠誉、MSCI、德勤等)的信用评级思路方法进行综述并加以对比,涵盖了传统信用评级、市场隐含评级和大数据评级三个评级类型,从评级框架、评级要素、评级方法、难点等多维度进行论述,最后将三种类型的信用评级进行对比分析,并提出了信用评级研究展望。     

我国信用评级披露制度研究

信用评级的披露对金融市场的健康平稳发展存在重要意义.本文通过与国外成熟的信用评级机制相比较,总结了我国监管部门在历年制定的信用评级披露方面的要求,指出我国监管部门在信用评级披露方面正在不断完善,但是仍然存在一些问题,进而提出与存在的问题相对应的改进建议.     

发展我国债券信用评级市场的思考

我国债券信用评级是伴随着企业债券的发行而产生的。1987年，国务院颁布了《企业债券管理暂行条例》，开始对企业债券及评级进行统一管理。近年来，特别是2005年以来，债券市场的快速发展极大推动了债券信用评级业的发展。今后，随着经济的快速增长，整个债券市场将有更大的发展空间，对债券信用评级提出了巨大的需求。     

美国信用评级机构的“功”与“过”

金融危机爆发后,美国三大信用评级机构成为舆论指责的焦点。毫无疑问,美国信用评级机构对此次金融危机负有失察的责任,然而,信息获得的相对有限性,基于历史、模拟的情景假设也令评级方式存在着客观局限。如何恢复信用评级机构受损的社会公信力,文章从变革评级机构内部治理机制和加强政府对信用评级业的监管两个方面提出建议,指出我国信用评级业应坚持“政府驱动型”的发展模式。     

信用评级业的收费模式和公信力

信用评级是专业信用评级机构运用科学的评级方法，通过定性、定量分析对受评企业或债项的信用风险进行综合评级，并用信用等级加以反映。信用评级作用的充分发挥，很大程度上取决于信用评级机构自身的“信用”。对此我们可以从评级机构“能力”和“意愿”两方面进行分析。信用评级机构获取信息的能力、科学的评级方法、规范的评级程序以及合格的信用分析师，是其市场公信力逐步树立的基础。但就评级机构“意愿”来讲，有观点认为向被评级者收费这种模式存在制度性缺陷，使得其“意愿”受到影响。     

信用评级标准的要点及国内外相关比较

2003年以来，在中央加快建立社会信用体系的政策指导下，信用评级业得到了政府的高度重视。中国人民银行设立了征信管理局，陆续出台了有关信用评级的政策规章？中国人民银行日前发布了金融行业标准《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》（JR／T0030—2006），包括信用评级主体规范、信用评级业务规范、信用评级业务管理规范等三方面的内容。这是继2006年3月国内第一部规范评级机构业务行为的部门规章《中国人民银行信用评级管理指导意见》（银发[2006]95号，以下简称“指导意见”）后又一管理信用评级业的重要件，是对“指导意见”的深化和细化，必将对中国信用评级业的规范发展起到里程碑意义的作用。[第一段]     

信用评级如何“抢滩登陆”

信用越是社会化,金融体系运行对评级信息的依赖就越强。近日,一份调查报告显示：美国正在大规模收购中国信用评级机构,目前已控制中国信用评级市场2／3的份额。有关专家认为,美国一方面大规模收购中国评级企业,另一方面却将中国评级机构拒之门外,此举或将为中国评级机构跻身国际评级市场设置障碍。但作为一个有影响力的大国,需要有健全的信用评级体系做依靠,而如何面对国外较为成熟的评级体系,将信用评级的主动权掌握在自己手中,或将是我国当下急需审视的问题。     

发展信用评级市场需要厘清的几个问题

文章认为,在发展信用评级市场过程中,尚有信用评级的市场定位、信用评级的监管架构、信用评级的收费制度、信用评级的发展模式四个关键问题需要进一步厘清。笔者对此进行了分析,并提出了见解和相关的政策建议。     

论新巴塞尔协议与我国信用评级体系

巴塞尔委员会在2001年1月颁布了巴塞尔协议新框架，针对1988年巴塞尔协议执行中表现出来的缺陷进行了修改和补充。我国在信用评级方面与新协议的要求差距明显，突出表现在外部评级和内部评级两个方面，本文从这两个方面分析了我国信用评级系统的现状，并就如何完善我国信用评级体系提出了对策建议。     

开展信用评级势在必行

信用评级，也称资信评级或资信评估，是指专业评估机构利用一套完整的技术方法，对评估对象的信用风险进行调查、分析、测定和综合评定，并出特定的符号，直观地反映评估对象的总体信用水平。市场经济是一种信用经济，为保证市场经济的发展，建立和健全国民经济的信用体系已成为当务之急，信用评级是国民经济信用体系的一个重要组成部分。金融市场的快速发展带来了对信用评估服务需求的日益增加，建立和完善信用评级制度，开展信用评级已势在必行。     

发挥外部评级优势 防范银行信贷风险

我国内地大多数银行业金融机构开展了内部信用等级评定工作,同时外部信用评级的作用也开始发挥。外部信用评级的主要优势在于,评级的对象较宽泛、内容较全面,程序较严密,方法、等级划分较科学,占有的信息量较大,公正性、适用性较强,可以推动我国内地信贷市场面临具体问题的解决。目前外部信用评级优势难以发挥的主要障碍是缺乏必要的制度安排、内外部信用评级的差异造成应用上的困难、专业信用评级机构公信力不高等。因此,对使用外部信用评级产品在政策层面应做出明确规定,应加快信用评级业务标准化建设,提高外部信用评级机构的公信力,加强对信用评级业务的监督管理。     

德维尔潘：中国正发展成为世界主要债权人

法国前总理、世界信用评级集团国际顾问理事会主席德维尔潘6月23日在亚洲信用体系建设高峰论坛上表示,中国正在发展成为世界主要债权人。德维尔潘表示,2008年金融危机揭示了经济领域的高度不稳定性。这场危机的最终原因何在,     

信用评级制度分析及其在我国发展的必要性

信用评级制度复制了期货市场清算所和银行结算系统的监管风险职能，从而不仅促进金融市场的发展，还能防洪银行的信用风险，而以上两个问题是我国金融发展亟待解决的，故此信用评级制度在我国的建立和健全十分必要，本还将针对目前我国信用评级的现状，提出一些发民菜建议。     

影响信用评级市场发展与评级产品应用的几个问题

我国信用评级市场发展和评级产品应用受制于法律法规不完善、评级管理不统一、评级需求失衡、制度机制不协调等因素。应加快信用评级市场管理的法制建设,明确信用评级市场的地位与作用,理顺监管体制和管理机制,加强对信用评级产品应用的政策扶持,提高信用评级市场自我发展能力。