论法人人格权之精神损害赔偿

最高人民法院于2001年2月26日通过的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中,明确指出法人或其他组织不得以人格权利受到侵害为由请求精神损害赔偿。本文从一个真实的案例出发,质疑这一规定的合理性,并指出那种仅以自然人的生理特点为由而否认法人人格权的说法是武断和片面的。为了真正地实现损害赔偿制度的目的,切实充分地保护法人的人格权利益,精神损害赔偿是必要的也是必需的。     

我国应确立违约精神损害赔偿制度--对我国责任竞合下精神损害救济方式的反思

对侵权与违约竞合下的精神损害，按照现行法律规定，只有通过侵权之诉进行救济，但同时不能获得对履行利益损害的赔偿。只有确立违约精神损害赔偿制度，对责任竞合中的损害才能进行全面救济。附随义务在现代合同关系中的出现是确立该制度的法理基础，它使违约责任的救济范围向侵权责任靠拢。在比较的基础上，就确立中国的违约精神损害赔偿制度提出了四点构想。认为《合同法》第112条是该制度确立的法律依据。     

我国精神损害赔偿制度的法律演进

精神损害赔偿作为一项民事侵权赔偿制度，在我国经历了从无到有的发展过程。通过各种不同形式的立法扩大其适用范围，充分体现了我国民事法律制度上的人文关怀。但是，精神损害赔偿制度对法人及刑事附带民事诉讼，目前仍不适用。随着社会主义市场经济的发展、对人权保护的重视及世界各国立法的交流，维护民事主体的人身利益的需求将越来越强烈，精神损害赔偿在立法上也将越来越受到重视。     

违约责任中的精神损害赔偿制度

精神损害赔偿制度在侵权责任领域已经得到立法的认可,但对于违约中的精神损害,《合同法》却持否定态度。人们对精神利益的追求,使得具有精神利益目的的合同逐渐增多,对违约精神损害赔偿制度的建立也引起了更多法律人的关注。在服务型合同中建立违约精神损害赔偿制度的大胆尝试,对推动合同法体制的健全大有裨益。     

试论我国精神损害赔偿制度

近年来,当事人请求赔偿精神损害以维护自身合法权益的民事案件明显增加,但纵观我国现行立法,无论是<民法通则>还是各单行法,对于精神损害赔偿的规定,都极具模糊性,从而导致司法实践中的混乱不堪.因而,如何正确认识并完善这一制度,于理论及实践都有极其重要的意义.     

健全和完善精神损害赔偿法律制度的思考

目前我国精神损害赔偿制度还存在着一些缺陷,因此,要坚持精神损害赔偿原则,尽快健全和完善我国精神损害赔偿的法律制度,为社会尊重人格的尊严和珍视人的价值提供有力的法律保障。     

遗失物的善意取得探析——兼评我国《物权法》第107条

《物权法》第107条是关于遗失物的善意取得的规定,该规定存在规范漏洞,文义上也存在不明确之处。该条明确规定了权利人享有损害赔偿请求权和原物返回请求权,请求权基础不同,故可能存在请求权竞合情况。但对于遗失物是否适用善意取得制度,学术界存在很大的争议。同时,《物权法》第107条的规定损害了善意第三人的利益,因此,文章通过对该条文的解读,对遗失物善意取得制度及各国理论进行了分析,对此制度的不足从立法角度和实际运用角度进行探讨,并提出了对该条规的修改意见。     

公司对败诉股东的损害赔偿请求权

赋予公司对败诉股东享有损害赔偿请求权,可以有效防止股东滥诉,符合股东代表诉讼制度设立的初衷和我国民商法上权利保护的一般规则。我国不宜采取客观结果归责或主观"恶意"标准,而应以"提起诉讼的依据显属虚构"作为公司享有损害赔偿请求权的条件。败诉股东承担赔偿责任的范围应限于公司因诉讼所产生的直接损失。     

精神损害赔偿制度若干问题浅析

近年来,随着经济与社会的发展,我国的精神损害赔偿制度正在逐步趋向于丰富和完善,尽管其仍存在不尽如人意的地方.立足我国的现状,本文将对精神损害赔偿制度的若干争议问题,提出自己的看法.     

浅论刑事诉讼附带精神损害赔偿

《民法通则》确立的精神赔偿制度，使得我国刑事诉讼附带民事责任存在着精神赔偿问题。     

浅论精神损害赔偿范围

精神损害就是民事主体侵害自然人、法人的民事权利，造成的自然人生理、心理上的精神活动和自然人、法人维护其精神利益的精神活动的破坏，最终导致精神痛苦和精神利益的丧失或减损。精神损害赔偿的范围，可以从两个角度进行探讨，从侵权行为所侵害的民事权利角度来看，精神损害赔偿应适用对一切人格权的侵害和部分身份权的侵害。从损害利益的角度来看，精神损害赔偿范围包括精神利益的赔偿和精神痛苦的赔偿。     

试析精神损害赔偿的几个法律问题

我国在<民法通则>和相关司法解释中虽然对精神损害赔偿在一定范围内进行了规定,但是精神损害赔偿一直是法学界关注的热点和难点问题,精神损害赔偿由于没有既定的统一标准且又与公民的切身权益密切相关.客观地说,精神损害赔偿是市场商品经济发展到一定阶段的必然的产物.尽管我国目前的精神损害赔偿制度与以前相比已有较大进步,但仍有许多不足,本文结合我国相关法律和司法解释的规定,对精神损害赔偿的几个问题进行探讨.     

合伙理论与实践若干问题研究

合伙企业是市场经济中重要的企业组织形式。我国《合伙企业法》受主客观原因的限制未能在有限合伙、法人合伙等方面突破《民法通则》的局限性而有所创新 ,其根本原因是立法者从传统公有制主体地位或主导观念出发 ,限制国企参与横向经济联合。党的十五大对公有制实现形式的解释 ,以及九届人大二次会议所通过的宪法修正案关于非公有制经济的地位和作用的规定 ,为在未来《合伙企业》中确立合伙企业民事主体资格提供了宪法渊源 ,因此 ,赋予合伙企业 (包括法人合伙 )以民事主体资格是可行的 ,实践中合伙企业的诸多问题也证明了赋予合伙企业民事主体资格的必要性。     

间接受害人精神损害赔偿制度的立法思考

间接受害人精神损害是精神损害赔偿制度的重要组成部分，也是近年来各国侵权法备受争论的热点问题。在我国司法实践中，作为间接受害人请求精神损害赔偿的案例屡见不鲜，但我国现行法律对此作出的规定仍存在缺陷，而对此缺陷理论界尚未总结出切实可行的解决办法，无形中为法官审理此类案件设置了障碍。     

物权损害赔偿请求权之规范——以《物权法》第37条为例

我国《物权法》第37条规定的侵害物权产生的赔偿请求权一般称为物权损害赔偿请求权,它不是物权请求权,是侵权请求权,其应适用侵权行为法规则.     

解读《侵权责任法》关于精神损害赔偿的规定

2009年12月《中国人民共和国侵权责任法》首次明确了精神损害赔偿，对于包括被侵权人的人身权益提出了更为有利的制度保证，是中国民法的一大亮点，该文通过对法条的解读，对精神损害赔偿规定进行初浅的评价。     

浅论违约精神损害赔偿

一般认为精神损害赔偿仅存在侵权责任中。实际上,当事人也可能因违约而主张精神损害赔偿,对此争议很大。本文试从国内外对违约精神损害赔偿的司法实践及学界争鸣入手,分析违约精神损害赔偿的可行性。     

浅议精神损害赔偿的权利主体

2001年的《精神赔偿解释》对于精神损害赔偿主体的规定较具可操作性，但难称完备。本文对间接受害人、无痛苦感知能力之人以及死者继承人作为精神损害赔偿权利主体的合理性进行了探讨，以期对我国未来立法的完善起到抛砖引玉的作用。     

精神损害赔偿及其范围探析

对精神损害形态进行了划分和剖析,对精神损害赔偿概念做了界定,探讨了精神损害赔偿的范围。     

论婚内侵权赔偿责任制度在婚姻法中的确立

对于婚内侵权是否应承担责任,学界和实务界都存在分歧。我国《婚姻法》虽然规定了离婚损害赔偿而未规定婚内损害赔偿,但两者并不相排斥。《民法通则》和《婚姻法》中的相关规定为婚内损害赔偿提供了可能。我国立法有必要对该制度加以确认,使之与我国婚姻法中已确立的离婚损害赔偿责任相结合,形成完整的婚姻损害赔偿责任体系。