虱有企业反垄断规制分析

国有企业是我国市场上一类特殊的市场主体，从反垄断立法到当前的反垄断执法，对于如何实现对国有企业有效的反垄断规制，社会各方面一直有相关的讨论。本文从《反垄断法》的相关规定入手，分析其对国有企业反垄断规制的基本态度，并具体研究了国有企业实施垄断行为的特殊性，提出了对国有企业反垄断执法的具体建议。     

我国公用企业垄断问题研究

公用企业的垄断是不容忽视的社会现象,我国刚出台的反垄断法也对各种滥用市场支配地位的行为做了规定,但反垄断法的功能是对市场主体一般地反限制竞争,仅靠"反垄断法"从外部来对公用企业的垄断行为进行规制是很困难的。所以,为了对公用企业的垄断进行合理规制,应该着眼于其内部,通过改革公用企业的政府管理机制、引进竞争机制、实行企业市场化等措施来对其垄断问题进行有效的规制。     

民营资本进入航空业政府规制的博弈分析

处于政府规制之下的航空业被国有企业高度垄断,民营资本要进入航空业需要政府放松规制。本文运用博弈论分析民营资本进入航空业各利益参与方的博弈行为,研究政府规制对民营资本进入航空业的影响及其社会福利效应。结论认为航空业市场博弈均衡的达到取决于不同利益主体在博弈时的市场竞争环境、利益主体的预期及偏好。     

美国暨主要国家对滥用市场支配地位行为的法律规制

美国仅对那些大型的具有持续市场影响力的企业滥用其市场支配地位的行为进行反垄断法律规制。必须明确的是,经营者取得支配地位本身并不一定导致违法,法律并不制止经营者采取合法的手段取得市场优势地位,同时具有支配地位的经营者如果损害的仅仅是他的竞争对手的利益,本身也不是坏事,由此正好可以促进和维护市场的竞争,只有在经营者采取非法手段故意谋取市场支配地位或者滥用市场支配地位对竞争格局造成损害的情况下,反垄断法才会介入进行规制,故反垄断执法的重点在于规制损害市场竞争格局的行为。     

《反垄断法》条文解读(二)

3.我国反垄断法禁止的垄断行为有哪些?对垄断行为的规制是《反垄断法》的核心内容。我国《反垄断法》在借鉴欧美等国家和地区的立法经验基础上,在总则部分第三条规定了三种垄断行为,分别是垄断协议、滥用市场支配地位以及具有或者可能具有排除、     

完善我国的反垄断立法

在我国 ,作为竞争法主要组成部分的反垄断法尚未颁布实施。为了适应WTO的新情况 ,我国反垄断立法应明确规定其规制的垄断行为 ,其内容包括 :行政性垄断行为、经济性垄断行为和行业性垄断行为 ;规定反垄断法的立法模式、法律责任及其主管机关     

外资并购国有企业中职工利益保护的法律缺陷及对策

外资并购已经成为国有企业改革的一种重要方式,在外资并购国有企业中职工利益的保护问题十分重要,但目前我国法律对这一问题的规定存在一定缺陷。为此,在职工利益保护中,对外资并购行为进行全方位的规制,对并购国有企业的职工保护应高度重视。     

对公用企业限制竞争行为规制的思考

我国的公用企业产生源于传统的计划经济体制，具有典型的行政色彩。公用企业由于其特殊性，主体具有垄断或市场支配地位。从经济学原理来分析，如果一个仑业取得了垄断地位或者市场支配地位，它势必抬高产品或服务的价格，降低对市场的供给，排斥其他食业或商品进入市场。从市场竞争的自由与公平、维护中小企业利益与消费者利益角度出发，庸埘公用企业限制竞争的行为进行规制。     

规制效率、反垄断法与行政垄断行业改革

行政垄断行业,大多是国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业,《反垄断法》对合法经营予以保护,因而对行业行政垄断表现形式的研究特别重要。行业行政垄断有三种一般的表现形式——政府部门不适当的行政进入壁垒、规制机构低效率的规制行为、行政垄断企业滥用其市场支配地位的垄断行为;通过实证以及调查研究发现,后两者是当前行业行政垄断的主要表现形式,为此给出行业行政垄断改革的相关建议。     

关于公用企业的限制竞争法律规制问题的探讨

我国公用企业是由政府限制竞争的法律和政策导致的法定限制竞争,具有典型的行政色彩。这种公用企业的行政性和法定性在引入市场机制后,凭借其独占的优势地位,严重损害了消费者利益,违背其设立初衷,因此应对其限制竞争行为进行规制。从市场竞争的自由与公平、维护中小企业利益与消费者利益角度出发,完善其法律法规体系,并重建法律规制制度。     

经营者价格垄断行为的法律规制——以洋奶粉价格垄断案为例

价格垄断行为主要包括垄断协议行为和滥用市场支配地位行为,二者均排除、限制或削弱了商品间的价格竞争,破坏了公平有序的市场竞争秩序,损害了消费者利益。依法开展反价格垄断调查,严格查处价格垄断行为,有利于保护市场公平竞争,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展。考虑到反价格垄断的现实困境,仍需从立法、执法和司法层面完善相关制度,切实提高反价格垄断执法水平。     

关于公用企业的限制竞争法律规制问题的探讨

我国公用企业是由政府限制竞争的法律和政策导致的法定限制竞争,具有典型的行政色彩.这种公用企业的行政性和法定性在引入市场机制后,凭借其独占的优势地位,严重损害了消费者利益,违背其设立初衷,因此应对其限制竞争行为进行规制.从市场竞争的自由与公平、维护中小企业利益与消费者利益角度出发,完善其法律法规体系,并重建法律规制制度.     

垄断国企行为特性分析与反垄断对策

目前我国部分垄断国企同时经营垄断业务和竞争业务,利用其在垄断领域中的"合法"垄断地位,滥用市场支配地位、开展可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中,属于反垄断法的适用对象。垄断国企上述行为产生的体制原因主要在于垄断以及依附于其的关联交易、业务交叉,同时作为国有企业承担部分政府职能。在反垄断执法层面,反对的不是这些垄断性国有企业的垄断地位,而是其利用垄断地位实施的垄断行为,因此需要协调反垄断与行业监管的关系,增强对垄断国企反垄断执法的公开透明程度,多部门联合开展针对垄断国企的反垄断专项检查和治理,加强对垄断国企兼并并购活动的反垄断审查。     

商品房买卖合同霸王条款的法律规制——商品房买卖合同监督管理制度

由于房地产市场的不完全竞争性,房地产商处于垄断强势地位,房地产市场信息的不对称,商品房销售合同中的霸王条款普遍存在,严重损害购房者的利益。于是对该类合同中的霸王条款进行法律规制就显得尤为重要。本文重点对商品房买卖合同监管制度进行阐述,以求完善房地产买卖市场。     

制止价格垄断行为暂行规定

第一条 为制止价格垄断行为,促进公平竞争,保护经营者和消费者的合法权益,根据《中华人民共和国价格法》(以下简称《价格法》),制定本规定。 第二条 本规定所称价格垄断行为,是指经营者通过相互串通或者滥用市场支配地位,操纵市场调节价,扰乱正常的生产经营秩序,损害其他经营者或者消费者合法权益,或者危害社会公共利益的行为。     

论反垄断法对滥用知识产权垄断行为的规制

知识产权是一种合法的垄断权,但如果知识产权人滥用其权利,同样会损害市场竞争,这类行为同样需要反垄断法对其规制.本文剖析了知识产权领域反垄断的必然性及规制的对象,结合欧美等国家和地区的相关立法经验,提出我国规制知识产权非法垄断的立法建议.     

快递柜收费与消费者权益保护

多年免费的丰巢服务,一朝超时收费标准,引发了社会广泛的讨论。根据丰巢服务的市场占有率,几乎处于垄断地位的丰巢服务,制定的超时标准损害了消费者的选择权、知情权以及公平交易权。该行为与其说是个别企业的行为,不如说是半公共性质的行为。因此,需要监管部门的有力措施进行规制。     

论行政性垄断的法律控制

行政垄断有违有限政府原则,破坏了经济民主、竞争和市场机制,造成寻租和腐败,严重损害市场经济的竞争秩序,损害经济效率与效益[1]。行政性垄断是应当被严厉禁止与规制的行为,本文主要探讨我国行政性垄断的法律控制方式与法律责任。     

行业协会的反垄断规制研究

行业协会因其自身属性而天然地与市场竞争具有关联,是市场竞争中一类特殊的主体,其健康运行则能够促进市场平等自由竞争,而如对其行为缺少规制也可能因会员利益而参与实施市场垄断行为,对市场竞争产生较大破坏。本文以反垄断为视角,试图分析行业协会可能具有的促进竞争和实施垄断正反两方面的作用,研究对行业协会进行有效的反垄断规制,兴利除弊发挥其积极作用,并提出具体的完善建议。     

电商平台“二选一”行为的法律规制——以消费者权益保护为视角

评判电商平台“二选一”行为时，不应忽视消费者的利益。“二选一”行为造成了消费者权益损害，表现为限制消费者的自主选择权、减损消费者可得利益、侵害消费者知情权和损害其公平交易权。在保护消费者权益时，对“二选一”行为进行法律规制，面临市场支配地位认定不易、固有评价因素失灵及消费者维权机制不健全的困境，应当针对以上问题明确平台市场支配地位认定标准，引入有效竞争、创新及消费者福利未增加要素并配以健全完善的维权机制，以此保障消费者权益。