行政性垄断导致行业生产成本低效

本文首先从产权和地区两个维度研究了行政性垄断对行业生产成本的影响,发现高行政性进入壁垒条件下的国有产权低效与地方政府扭曲要素价格造成的要素省际流动障碍,是造成行业生产成本无效率的主要原因。其次,依据行政性垄断对各行业生产效率的影响程度,建立了各行业行政性垄断程度的判定体系,考察了工业部门各行业的行政性垄断程度。最后,选取若干代表性行业对行政性垄断引致的成本无效进行了实证测算。     

我国的行政性垄断及其规制——以石油行业为角度的探析

行政性垄断是我国目前政治和经济中一个突出的现象,严重地限制了竞争,阻碍了建立完善的社会主义市场经济体制的进程。文章以石油行业为研究的切入点,将理论研究与实证分析相结合,在此基础上对石油行业及整个国家范围内规制行政性垄断的措施进行总结和创新。     

破除能源领域行政性垄断

正"节流"就要求打破我国能源领域现行的行政性垄断和价格管制,同时利用市场和政府的手段把能源的价格机制理顺。对此建议如下:1.推进能源领域的市场化改革,首先是要破除石油、天然气和电力三大行业各种形式的行政性垄断,放开市场准入。在油气领域,经由先易后难、逐步推进的策略,可先打破原油和成品油进口环节的行政性垄断,放开下游流通环节;     

中国经济体制转型中的自然垄断、政府垄断及规制改革

自然垄断与政府垄断是完全不同的两种垄断形式，但是人们却常常将两者混为一谈。在很多情况下，政府是以自然垄断为由对本不属于自然垄断的行业或不再是自然垄断的行业施加进人限制的。自然垄断理论因此往往被一些部门或行业用作政府垄断的理由。在我国，这种情况更为普遍。在经济体制转型过程中，我国的垄断现象具有特殊性，经济生活中的垄断行为主要不是来自于经济力量，而是来自政府认为的制度或政策性安排，同时存在以行政性审批为主的过度规制现象。因此，反对政府垄断行为以及改革行政性审批制度，成为我国当前改革的重要内容。     

试论行政性垄断的几个问题

我国垄断有其自身的特点，在现阶段，一般意义上的经济性垄断开始呈现，而行政性垄断是其主要表现，反行政性垄断不会妨碍产业集中和损害规模经济效益。应注意区分行政性垄断和合法垄断，反行政性垄断应是我国反垄断法的重要内容。     

行业间工资差距与行政性所有权垄断的实证研究

2004²011年,我国行业间工资差距明显扩大。行政性所有权垄断对行业间工资差距的形成有较大的贡献率。同时,在各行业国企的固定资产投资份额和就业人员比例也不断下降。缩小行业间工资差距,应进一步减少政府对微观领域的行政性所有权控制,破除要素的行业壁垒和制度壁垒,创建自由流动的要素市场,建立垄断利益的分享机制,完善税收调节制度等。     

反思我国《反垄断法》在规制行政性垄断方面的缺失

号称“经济宪法”的《反垄断法》自2008年8月1日实施以来,其对行政性垄断的规制是社会关注的一大焦点.事实证明,《反垄断法》在规制行政性垄断方面存在缺失.本文在对行政性垄断的特征做简要介绍的基础上,对行政性垄断的危害做了进一步分析,并就《反垄断法》规制行政性垄断的缺失提出改进建议.     

垄断性行业改革如何深入

上个世纪80年代以来，垄断性行业改革成为国际潮流，其导向是放松管制，在可能展开竞争的领域尽可能多地引入竞争。我们所说的垄断性行业，在我国的特定情况下，是指有一定自然垄断特性，同时也有很强的行政性垄断性质，通常以国有独资或控股，全国性、行政性的大公司(或主管部门)为主的行业，主要是电力、电信、铁路、民航、天然气、     

双重垄断下中国垄断行业改革:逻辑次序与路径选择

我国的垄断现状是由传统的计划经济体制衍生而来的,其本质特征是寄附于自然垄断之上的过度行政性垄断。垄断行业改革涉及竞争、产权、规制与治理等多个层面,它们之间的不同组合及其协同互动关系共同决定了特定行业的产业绩效水平。中国的垄断行业改革,必须遵循优先重构规制体系、分类渐次破除行政性垄断的总思路,从产权、竞争、规制与治理等各个层面作出相应的制度安排。     

自然垄断行业收入过高的制度性根源

我国自然垄断性行业收入过高现象有着深刻的制度根源，这就是行政性垄断的存在。行政性垄断和自然垄断交织在一起，强化了本领域内企业的行为垄断，造成了效率的缺失、收入的畸高、巨额垄断租金和腐败等问题的存在。要想从根本上解决这个问题，靠单纯的再分配手段只能是治标不治本。因此，必须首先通过产权制度改革实现政资分开、政企分开和打破行政性垄断，继而区分纯粹的自然垄断产业和业务，并通过科学的政府管制技术引入竞争机制，实现效率目标，限制企业谋取高额利润的行为；最后辅之以政府的再分配手段调节收入差距，这才是治本之道。     

重新审视我国电信业的垄断问题

有人认为,当前中国电信业的整体效率低下是由于行业垄断的结果,其实并非如此。电信业运行的基本特征是,具有公共产品特性、网络信息资源的边际效用递增特性和电信行业竞争的非对抗性特性。这些特征决定了该行业必然有其自然垄断的一面好处。但当前中国电信产业存在着行政性垄断,不利于电信产业参与国际竞争。本文就此提出了改革性建议。     

浅论抽象行政性垄断行为的可诉性

行政性垄断是目前我国表现最为突出的垄断类型,行政性垄断之中又尤以抽象行政性垄断行为存在普遍且危害甚大。但其被现行反垄断法和行政诉讼法排除于司法诉讼之外,因而难以获得有效遏制。文章通过对"抽象行政性垄断行为"概念的解析,厘清了反垄断法出台以来围绕着该法有关条文所发生的争议。文章采用理论与实证研究相结合的方法,对抽象行政性垄断行为在我国司法审查和诉讼中的现状进行了分析,论述了将此类行为纳入司法管辖范围的必要性,并提出了修改行政诉讼法、建立行政公诉和民事公诉制度等具体可行的实现路径。相对于抽象性行政垄断行为的严重性和解决问题的紧迫性,理论界对于该领域的研究总体上较为薄弱,文章的研究为认识和处理相关问题提供了可供参考的思路与方案。     

改革开放以来我国行业工资差距及其决定因素实证研究——兼论对企业技术创新的影响

本文通过对1978～2007年我国行业工资差距的实证考察以及行业工资差距决定因素的计量分析,研究发现,不论是从绝对程度还是相对程度看,我国的行业工资差距总体上都呈现出不断扩大的趋势.在决定行业工资差距的因素中,除了竞争性的人力资本因素之外,最突出、最重要的因素是行业垄断程度,尤其是行业的行政性垄断.行业垄断不仅限制了竞争,而且扭曲了工资决定机制和企业的行为,进而对企业技术创新产生了重要影响.     

基于市场结构分析的我国基础设施政府监管构建探索

论文分析了基础设施行业市场结构对于政府监管的重要性,指出了行政性垄断是我国基础设施行业市场结构的突出特征,提出了在基础设施行业引入非国有资本的改革进程中相应监管体制建立的原则和下一步我国基础设施行业监管体制构建的建议。     

中国转型时期行政性垄断的制度成因及其破解

行政性垄断是中国转型时期特有的经济现象 ,也是当前中国垄断的主要形式。作者认为 ,政府与企业间难以分割的经济利益及政治利益关系、以及具备独立利益主体的地方政府 ,是行政性垄断产生的深层次原因 ,而“诺斯悖论”的存在则加大了政府反垄断的难度。消除行政性垄断 ,必须从深化体制改革入手 ,坚决推进国有企业改革 ,明确产权关系 ,真正实现政企分开 ,并重新规范中央政府与地方政府的关系。     

转型时期中国垄断性行业的基本特征

1.以行致性垄断为主。转型时期,中国垄断性行业具有区别于一般市场经济国家的特殊性和复杂性,那就是中国垄断性行业是由行政力量和资本力量相互作用而形成的一种双重垄断。中国行政性垄断的形成是政治、经济和社会因素共同作用的结果。计划经济时代,经济体制属于排斥市场机制、高度集中的计划经济体制,经济运行和资源配置高度依赖政府机构的行政力量,政府几乎垄断一切经济活动,即使在一些竞争性行业也广泛存在国家垄断。国有企业在某种程度上成为行政部门的延伸,受各级政府官员的直接控制,所有权和经营权高度集中。自然垄断产业也带有强烈的…     

经济快餐

正在制定的︽政府价格决策听证办法︾’对行政·行业·地方价格垄断现象予以全面打击。王春正说’中国的价格垄断主要在于行政性垄断’主要出现在高度集中的经济体制中’并渗透到经济生活的各个角落。但目前地方垄断和行业垄断的情况更为突出。目前一些地方通过价格和收费方式对本地企业进行保护’甚至限制外地商品进入本地市场’使一些低效率企业无法被淘汰’资源无法进行合理流动重组。另外’中国的一些公用事业特别是电信·供电·铁路等形成网路服务的行业垄断程度很高’使得这些行业产品和服务价格高·服务品质差’老百姓意见较大。国家…     

行政性市场垄断：内涵、成因与防范

行政性市场垄断是我国经济发展中急需解决的一大难题。本文系统分析了行政性市场垄断的内涵及表现形式，并从政治、经济、法律等方面就其形成原因与防范措施进行了全面探讨。     

国家计委下半年将全力打击价格垄断

国家计委副主任王春正日前透露,今年下半年,国务院有关部门将依据正在制定的《政府价格决策听证辨法》,对行政、行业、地方价格垄断现象予以全面打击。王春正说,中国的价格垄断主要在于行政性垄断,主要出现在高度集中的经济体制中,并渗透到经济生活的各个角落。但目前地方垄断和行业垄断的情况更为突出,目前一些地方通过价格和收费方式对本地企业进行保护,甚至限制外地商品进入本地市场,使一些低效率企业无法被淘汰,资源无法进行合理流动和重组。另外,中国的一些公用事业特别是电信、供电、铁路等形成网络服务的行业垄断程度很高,使得这些行…     

我国禁止行政性垄断行为的法律制度分析

中国属于行政性垄断较为严重、普遍国家之一,我国已经形成较为完备的禁制行政性垄断制度。通过对这一制度的形成过程梳理,不难发现政策和法律是我国规制行政性垄断最重要的两个手段,根据这两种手段的不同,可以把我国禁止行政型垄断行为制度分为两个阶段:一是政策先行阶段,二是法律为主、政策补充阶段。《反不正当竞争法》和《反垄断法》是调整行政性垄断最核心的两部法律,以这两部法律施行时间为节点,又可以把上述第二个阶段分为两个小阶段:以《反不正当竞争法》为主的调整阶段和以《反垄断法》及其他法律行政规章部门条例的龙头配套阶段。