浅论我国宪法监督制度的完善——以权力制约为视角

宪法颁行后,怎样将宪法付之于实践是个重要的问题,宪法监督是其中重要一环。宪法作为根本大法,它维护和捍卫公民基本尊严和权利,授予国家权力并严格界定各种权力行使的范围界限。立足国情,围绕如何监督公共权力行使来完善我国的宪法监督,以此保障宪法实现,维护宪法权威,笔者将对此进行阐述。     

功能分化社会的“去分化”？——权力生产性与权力媒介性的理论冲突及其消解

在功能分化的现代社会中,以卢曼为代表的权力媒介观和以福柯为典型的权力生产观形成了针锋相对的价值立场。在系统理论看来,权力作为政治系统“象征性的普遍化沟通媒介”,维系着功能分化的社会结构,所以权力的媒介性具有自我限制的意义。但是,福柯以权力驱逐法律运作、生产知识话语和控制性实践为例,揭示了权力的生产性对社会的全面宰制和“去分化”的倾向。为了消解权力生产性所带来的“去分化”的危险,应当将权力领域限缩于政治系统,以“去主体化”的立场和“沟通”的衔接性理解权力的运作逻辑,并通过作为结构耦合的宪法与基本权利,既实现由权力到法的符码转译,同时又确保社会子系统内部的强制性力量关系具有正当性与合法性。     

浅论保障人民监督权和制约国家权力

公民权利及其与国家权力的关系是宪法的核心问题。公民的基本权利及其保障是宪法的重要内容,是法治社会的根本目标;国家权力则是构建法治社会最强有力的后盾。公民权利是国家权力的基础,国家权力是公民权利的保障。二者有着紧密的联系。人民监督权,作为公民的一项重要基本权利,是我国社会主义监督制度体系必不可少的组成部分,也是社会主义初级阶段民主政治的一大特点。同时,国家权力的制约,是宪法的重要功能。保障人民监督权和制约国家权力构成了社会主义法治建设的两大重要方面。     

理一分殊： 全国人大及其常委会宪法监督权的差异化构造

对全国人大及其常委会宪法监督权的同质化理解忽略了宪法文本的差异,也会造成“实效性难题”与“冗余性难题”。全国人大相对其他国家机关具有政治上的优越地位,其宪法监督权建基于最高国家权力机关的地位与民主集中制原则。全国人大可通过多种方式监督其他国家机关的工作,宪法监督是其中一项,在类型上属于政治控制型监督。全国人大常委会是最高国家权力机关的常设机关,相对其他国家机关具有相对的优越地位,也有权开展政治控制型的宪法监督。1982年《宪法》特别授予全国人大常委会“解释宪法,监督宪法的实施”的权限,使得常委会得以独占性地开展合宪性审查。合宪性审查属于规范控制型宪法监督,它的依据是宪法的规范效力。应注重两机关宪法监督权的性质差异,推进政治控制型监督与规范控制型监督共同保障宪法实施。     

征税权力:基于契约与法治视角的思考

征税权力不仅事关国家的存在与发展,也事关全体公民权利。国家的征税权力来源于公民为了维护和增进自身的权利所订立的社会契约,应体现契约平等精神、税收正义品质。从法治视角来探讨征税权力,应对宪法性税收规则和行政性税收规则进行规则间的选择,以体现人民主权原则、法律平等原则、法律至上原则、权力约束原则和正当程序原则,从而规范、约束与限制征税权力。     

关于完善公有经济权力约束机制的思考

公共经济权力包括宪法赋予政府为维护经济秩序、保护公共利益所行使的税收和宏观经济调控权力:政府有关部门依据法律对公共经济资源和战略资源所拥有的控制权力:公有经济组织对公有财产所拥有的占有、使用、支配、处置权力。在计划经济条件下,政府集宏观经济调控权、资源控制权和财产经营权于一身,经济权力的运行充分体现公权力的特征,行使公权力的个人(政     

依法治税的国际实践与借鉴

1．税收立法级次高，税法具有较高的法律地位和法律效力。世界各国税收立法坚持宪法原则，税收的基本法律规定，一般都在国家宪法中得以体现。大多数国家的宪法对税收的立法权都明确归属于国家权力机关。同时，在立法上还十分强调制衡原则，即立法机构内部、中央与地方之间的相互制衡，从而提高了税法遵从度和法律效力。     

商业银行破产风险处置的权力配置研究

本文通过对我国商业银行破产处置的历史实践与现行立法进行分析,厘清了我国商业银行破产处置权力配置的现状,并检讨目前商业银行破产风险处置权力配置在授权依据、职责边界、分工协同和制约监督等方面存在的问题。本文还对后危机时代商业银行破产风险处置国际最新立法动态与实践进行分析,并围绕处置权力的种类、内容、属性、监督与救济等方面,提出优化我国商业银行破产风险处置权力配置的若干建议。     

重审我国法律对权力的制约措施——由乌坎事件出发

权力的滥用导致腐败,引发群体事件。乌坎事件是一个典型。本文力求探索一种全新的权力制约机制。通过案例分析与理论剖析相结合的方法,从法律与国家,权力与国家的关系分析入手,得出权力与法律关系的两面性。论证了权力被滥用的根因。得出结论,法律可以在权力内部制约机制的改进、公务员制度的完善、"饭桌社交"入刑等方面有效遏制权力滥用现象。     

技术型高管权力与非技术型高管权力对企业绩效的影响——来自中国A股上市高新技术企业的实证检验

本文以2008-2014年中国沪深A股上市高新技术企业的数据为样本,从风险承担的角度实证检验了技术型与非技术型高管权力对企业绩效的影响,并从权力的四个维度:结构权力、所有权权力、专家权力和声誉权力,对比了两类权力的影响权重。研究发现:(1)技术型高管结构权力比非技术型高管对企业绩效的驼峰关系更显著,且风险承担起部分中介作用。(2)技术型高管所有权权力比非技术型高管对企业绩效的驼峰关系更显著,且风险承担起完全中介作用。(3)技术型高管专家权力比非技术型高管对企业绩效的正相关关系更显著,且风险承担起部分中介作用。(4)技术型高管声誉权力与企业绩效的相关关系不显著,非技术型高管声誉权力与企业绩效呈显著正相关。     

管理层权力理论文献综述

高管薪酬一直是管理会计领域的热点话题。本文将围绕管理层权力理论,梳理历年学者们对于管理层权力理论与高管薪酬的研究,为管理层权力深入研究提供帮助。     

经济责任审计产生的动因和权力监督特征研究

理解经济责任审计产生动因是研究经济责任审计理论和推动实践发展的重要影响因素。文章从国家治理视角探讨了经济责任审计的产生动因,认为经济责任审计是中国政体国体及其权力运行现状下的特殊产物,是权力安全运行自律和自控的机制设计,是现行干部管理体制实践总结的制度完善,是中国特色国家治理的必然要求。籍此,文章分析了经济责任审计强调权力运行过程外部独立的监督、突出自上而下的权力监督和彰显经济权力行为监督等权力监督特征。     

权力的制衡与监督——社会主义民主政治的视角

本文旨在分析权力制衡与监督之间的内在机理,以厘清权力、权力监督和权力制衡的概念为着眼点,进而在概念基础上阐释权力制衡和监督之间的主客体关系、运作方式以及效果性能之间的区别,再从差异性的背后发掘两者之间的共同性,并深一步从静态的比较异同走向探索两者之间的动态的交互作用。     

权力腐败的经济学分析

提起腐败,人们常常把它与政府、官员、权力、组织相互联系在一起,因而,对腐败的研究多从政治、法律、伦理、道德的角度研究,但运用现代经济学的理论和方法来分析权力腐败行为对我国经济的可持续发展具有更重要的现实意义。一、腐败定义的经济学界定腐败通常是指政府官员为了谋取个人私利而不遵守其所应奉行的准则,滥用公共权力,给国家、组织、其他公民造成损害的行为。腐败行为的实质是"权力市场化"或"政府产品商品化"。由于政府官员掌握着如颁发护照、进出口许可证、营业证、资格认证、审批建设项目和贷款等各种权力,他     

金融监管权控制的法学之维

行政法与经济法相异的权力控制理论对比阐明,金融监管机关行政权力和经济权力两种权力性质与内容的差异使得在控制两种权力方式上存在根本的差异,这种差异决定应该用不同的理论来同时控制金融监管权,应当尝试兼用两种不同的法学理论路径对金融监管权力控制问题作整体性的全新解答.     

宪法——链锁掌权者

宪法是一个国家的根本大法。宪法所调整的,是各种社会关系中最根本、最重要的社会关系,即国家权力和公民权利之间的关系。宪法的核心价值在于通过对国家权力的规范与限制,达到保障公民权利的目的。     

从"团体社会"的角度探讨社会权力

在当下这个我国的法治语境中,社会权力与国家权力似乎纠缠不清,关系复杂。本文通过对诸多文献的阅读,认为＂团体社会＂能够从另外一个侧面理清社会权力与国家权力界限的思路,因此本文从＂团体社会＂的内涵和规则方面浅析了社会权力,并能够清楚地看到社会权力与国家权力的界限。     

汇丰银行的实践对我国商业银行发展的启示

本文从汇丰银行的发展实践。反思我国商业银行不具有规模和先发优势的领域,提出如何创造后发优势的思路和措施．从战略与战术的融合、产品和服务功能与销售的融合、权力与机制的融合、后发优势与实践的融合上,为未来我国商业银行发展获取“赢的权力”进行了思索。     

机构投资者持股、高管权力与现金分红研究

上市公司不分红或少分红一直是我国资本市场治理的热点和难点问题。笔者将管理权力理论纳入现金分红治理研究框架,利用A股上市公司2009—2013年数据为样本对高管权力集中与上市公司现金分红之间的关系进行实证检验,并探究机构投资者在其中的治理作用。研究发现,高管权力集中公司现金分红的可能性小、支付的现金红利较少;进一步研究发现,机构投资者可以促进高管权力集中上市公司的现金分红,抑制高管权力集中产生的代理问题。该研究拓展了我国资本市场现金分红治理的研究视角,丰富了股利理论的研究文献。引导机构投资者积极发挥外部治理作用、逐步完善高管权力制衡机制以及将现金分红水平纳入高管绩效评价体系或写进高管薪酬契约将有助于解决上市公司的不分红或少分红难题。     

宪政思维视角下的国家审计权力简析

本文运用宪政思维论述了国家审计权力来源的本质、国家审计权力的设置模式。本文认为,在宪政思维下,国家审计权力来源于私权对于公权的监督,国家审计权力应采用独立的设置模式,设置于立法、行政、司法三权之外,而不应纳入三种公共权力之中。此外,本文认为宪政思维下国家审计对于权力制衡与监督的实现方式是经济责任审计,这也是宪政思维在我国国家审计实践的体现。